A guerra no Médio Oriente está realmente a chegar ao fim?

Todos desejam que a guerra no Médio Oriente termine o mais depressa possível.

As declarações de Trump sobre “retirar as tropas no prazo de três semanas”, as datas da visita à China em maio já estão definidas, as 10 petroleiras com permissão para atravessar o Estreito de Ormuz, o facto de o ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão e o presidente da câmara terem sido removidos da lista de alvos de ataque, os rumores de contactos secretos entre os EUA e o Irão……

Estes sinais apontam para uma enorme possibilidade de a guerra no Médio Oriente terminar a curto prazo.

O melhor momento para o fim da guerra foi ontem; em segundo, é agora. Para o governo de Trump, prolongar o conflito militar não traz qualquer vantagem. À sua frente não está uma escolha entre “bom e mau”, mas sim entre “pior e o pior do pior”. Só com uma resolução o mais rápida e decisiva possível é que se pode evitar a transbordação da guerra, afectando até as eleições legislativas de novembro deste ano e, possivelmente, chegando ainda mais longe, ao próximo ciclo eleitoral presidencial de 2028.

Guerra no Estreito de Ormuz e jogo energético

Se a guerra for mesmo para a fase final, que tipo de estado atingirá o Estreito de Ormuz? Estará condenado a ser bloqueado durante muito tempo?

Pelas condições reais, essa possibilidade é, na verdade, pouco provável. Mesmo que o regime iraniano não seja substituído, após uma primeira ronda de ataques militares, a sua força global seria claramente enfraquecida, tornando-se difícil depender a longo prazo de um único estreito para enfrentar o mundo.

Mais importante ainda, isto não é apenas um problema europeu. O verdadeiro primeiro a sentir pressão, pelo contrário, poderá ser um dos compradores mais importantes do Irão: a China.

A Europa ainda pode redistribuir energia a partir de outras regiões, mas a China tem um nível de dependência do Estreito de Ormuz muito maior. Uma vez que a via marítima fique impedida durante muito tempo, a pressão suportada pela China será ainda mais directa. Por isso, uma variável central neste assunto é, afinal, a atitude da parte chinesa, especialmente como é que a comunicação e a coordenação entre China e EUA ocorrem, o que muito provavelmente se tornará um factor-chave para influenciar a evolução subsequente da situação.

Entretanto, a capacidade dos EUA para suportar pressão neste tema é claramente mais forte. Nos últimos anos, a produção de energia dos EUA no território nacional aumentou de forma significativa, já não dependendo tão fortemente do petróleo bruto do Médio Oriente como no passado. Do ponto de vista da oferta, mesmo que o Estreito de Ormuz enfrentasse problemas, o impacto directo nos EUA seria relativamente limitado; os verdadeiramente afectados seriam sobretudo os países da Europa e da Ásia.

Claro que existe também um cenário mais cinzento, mas igualmente realista: o Irão pode não ter necessariamente capacidade para bloquear completamente o estreito durante todo o período, mas pode mudar para “libertação mediante pagamento”, extorquindo de forma disfarçada os petroleiros que passam. Este método também geraria perturbações contínuas.

Os EUA já deixaram claro que não devem aceitar este tipo de comportamento, mas “aceitar ou não” e “ser capaz de impedir” são, por si só, duas coisas diferentes.

Nessas circunstâncias, a resposta dos diferentes países poderá divergir. Por exemplo, se o Irão tentar manter-se vivo, pode “ceder à China” e permitir a passagem; nesse caso, as rotas comerciais e os fluxos de mercadorias poderão ser reconfigurados. Alguns elos intermédios — transbordo, revenda, arbitragem — podem surgir, mas isso pode levar a que os comerciantes chineses comprem petróleo a baixo preço e o façam chegar à Europa por contrabando para obter lucros exorbitantes, tornando o problema ainda mais complexo.

Regime iraniano em confusão

O New York Times fez recentemente uma série de reportagens sobre o Irão, incluindo vários jornalistas que estudam há muito tempo regimes autoritários. Eles apresentam um juízo-chave: o Irão, no seu interior, encontra-se actualmente num estado de elevada divisão, com estruturas de poder pouco claras e até, em certa medida, uma situação em que “ninguém decide verdadeiramente”.

Segundo a reportagem, durante os protestos em massa no Irão em 2019, o regime iraniano já teria, por um período, estado muito perto do colapso; o estado interno era extremamente frágil, embora o exterior não soubesse. Mas, aparentemente, na altura, o aiatolá Khamenei ainda conseguiu “conter” a situação através de uma série de meios, fazendo com que o regime parecesse voltar a estabilizar e atravessar com sucesso essa crise.

O ponto é que Khamenei morreu há dois meses numa acção conjunta EUA-Israel. A questão de saber se o seu filho, Mujtaba, conseguirá realmente assumir e segurar este “desastre” no meio de bombardeamentos e do caos é uma pergunta para a qual ninguém consegue dar uma resposta definitiva.

Perante este pano de fundo, a estratégia de Trump é bastante clara: ele não está apenas a negociar com um governo estável; está a tentar identificar, e até filtrar, uma ala no interior do Irão que seja mais “pró-EUA” ou mais passível de cooperação.

Assim que as negociações forem alcançadas, os EUA poderão apoiar esta ala para que assuma o topo através de forças externas.

Neste momento, a força com mais prestígio e “apoiável” é Reza Pahlavi.

O príncipe pequeno no exílio há quarenta anos de Pahlavi

Em 1978, o então jovem de 17 anos Pahlavi foi para os EUA para receber formação de piloto. Um ano depois, em 1979, rebentou a Revolução Islâmica: a “dinastia Pahlavi” e o “Império Iraniano” chegaram ao fim e a monarquia foi abolida. Depois disso, houve mudança de regime e o nome do país passou a ser “República Islâmica do Irão”. Ele nunca mais conseguiu voltar; estabeleceu-se nos EUA.

Nos quarenta anos seguintes, ele, na qualidade de herdeiro real exilado, circulou entre think tanks e meios de comunicação ocidentais, mantendo-se sempre fora de vista da política iraniana.

Sem legitimidade, faltam palavras certas; sem palavras certas, não há realização. Quando um velho regime colapsa e se levantam novos contendores, ter a linhagem do antigo império é um grande activo político.

E agora, Pahlavi chegou ao “momento mais alto” da sua carreira no exílio. No fim de fevereiro deste ano, Khamenei foi morto pelos EUA e Israel numa acção conjunta; em março, Pahlavi realizou uma mobilização política intensa.

Ele declarou várias vezes que o seu objectivo não é necessariamente restaurar a monarquia, mas garantir que o povo iraniano tenha liberdade para escolher o sistema político. Se o povo escolher a república, diz que a aceita. Ele aparece com frequência em meios de comunicação ocidentais e em actividades de think tanks, apelando para que países ocidentais pressionem o governo iraniano e apoiem movimentos de direitos humanos dentro do Irão (como os protestos “Mulheres, Vida, Liberdade” nos últimos anos).

O evento mais central é o seu discurso no CPAC (Conferência de Acção Política Conservadora dos EUA) realizado no dia 28 de março de 2026 no estado do Texas, e a iniciativa de manifestações de apoio lançada em Washington nesse mesmo mês.

No CPAC, o discurso de Pahlavi foi extremamente contagiante. O conteúdo central incluía: ligar de forma profunda o futuro do Irão aos valores dos EUA. Ele contou aos ouvintes na sala que um Irão livre já não seria uma ameaça nuclear, já não apoiaria o terrorismo, e já não bloquearia o Estreito de Ormuz. Além disso, o Irão iria estabelecer uma parceria estratégica com os EUA e com Israel, o que traria para a economia dos EUA um potencial superior a 1 bilião de dólares.

No final do discurso, ele até imitava o slogan de Trump e lançou aquela frase que fez ferver toda a sala: “O Presidente Trump está a tornar os EUA novamente grandiosos, e eu tenciono tornar o Irão novamente grandioso. MIGA.”

Ele também respondeu de forma deliberada à maior dúvida do exterior. Disse que o Irão não é o Iraque; não repetirá o erro de “desbaatizar” (dejar sem partido) que se cometeu naquele período, não permitirá que um vazio de poder se transforme num estado de anarquia. Comprometeu-se a manter as estruturas burocráticas existentes e parte das instalações militares, removendo apenas a opressão teocrática do topo.

A caracterização dos meios de comunicação ocidentais também começou silenciosamente a mudar neste mês. A Fox News e o The Jerusalem Post, na forma como o apresentam, já não é “ex-príncipe herdeiro”, mas sim “líder da oposição iraniana”.

Alguns americanos de origem iraniana reuniram-se no Copley Square, apelando à queda da República Islâmica do Irão.

“Atravessando cidades, gerações e classes sociais, Pahlavi tornou-se a única figura da oposição amplamente reconhecida e com legitimidade verdadeiramente real; o seu nome é gritado em todo o país.” Um artigo do The Jerusalem Post assinalou: “Para muitos iranianos, ele não é apenas uma das muitas opções políticas. Ele representa uma ruptura clara com a República Islâmica e um elo de continuidade do Irão para além dela, como nação.”

Pahlavi não é apenas um símbolo espiritual; nos últimos dois anos, fez um trabalho substancial de preparação.

Em abril de 2025, lançou oficialmente o “Iran Prosperity Project” (Plano de Prosperidade do Irão). Trata-se de um manual de operação para a transição do regime, escrito ao longo de vários anos por mais de 100 especialistas, com cerca de 170 páginas. A sua lógica central é transferir o foco de “como derrubar” para “o que fazer do 1.º ao 180.º dia após derrubar”, desmontar sanções, recuperar 120 a 150 mil milhões de dólares de activos congelados no exterior, reconstruir o abastecimento de energia, integrar as forças militares e realizar um referendo popular.

O seu ponto de vista é impedir que, após o colapso do regime, o Irão caia num estado anárquico do tipo Iraque ou Líbia.

Em outubro de 2025, publicou a plataforma digital de mobilização “We Take Back Iran” (Vamos recuperar o Irão) como complemento. De acordo com o que a sua equipa afirma, até ao início de 2026, dezenas de milhares de efectivos de segurança em serviço no Irão, polícias e funcionários do governo já se registaram através dessa plataforma, afirmando que estão dispostos a desertar quando houver mudança de regime.

Na estratégia de “We Take Back Iran” de Pahlavi, o aposte político mais central é apelar à deserção do exército regular de defesa nacional do Irão (Artesh). Esta força armada, com cerca de 350 mil efectivos, existe em paralelo com os Guardas Revolucionários (IRGC a nível institucional, mas tem estado durante muito tempo numa posição marginalizada.

As contradições de longa data entre forças militares no interior do Irão

As contradições persistentes entre dois exércitos do Irão são também outra porta de entrada para a mudança de regime no Irão.

Neste país do Irão, altamente militarizado e teocrático, a oposição entre o exército de defesa (Artesh) e os Guardas Revolucionários (IRGC) não surgiu de um dia para o outro; é um problema estrutural enterrado desde o início da formação do Estado em 1979. Estas duas forças armadas são completamente diferentes em linhagem e espírito.

O exército de defesa nacional é o exército regular com grande tradição no Irão. As suas tradições profissionais militares, as directivas militares e mesmo as memórias familiares de muitos generais veteranos podem ser rastreadas até à época da dinastia Pahlavi, mais secular e com maior ênfase no nacionalismo. Para eles, o que se protege é “o território de Dario e Ciro”.

Já os Guardas Revolucionários são um “exército privado” criado por Khamenei e pelos seus antecessores para consolidar o seu próprio regime. Assim, os Guardas Revolucionários não controlam apenas as unidades de mísseis mais avançadas do Irão e as mais ricas contas secretas no estrangeiro; através do seu enorme império comercial, monopolizam também as indústrias nacionais da construção, telecomunicações e energia.

Em Teerão, capital do Irão, um oficial intermédio dos Guardas Revolucionários pode ter uma mansão na cidade do Norte, enquanto um coronel do exército regular de defesa nacional pode ainda estar preocupado com o seguro básico de cuidados de saúde da família inteira. A contradição entre ambos agravou-se já em ponto crítico na guerra de 2026.

De acordo com relatórios de batalha de meados de março de 2026, na resposta a ataques aéreos externos, o exército de defesa nacional tem de assumir uma grande parte das tarefas de defesa aérea imediata e de defesa territorial. Contudo, o fornecimento é extremamente escasso. Há informações de que os Guardas Revolucionários, que controlam a espinha dorsal da logística, recusam fornecer transporte médico aos soldados do exército de defesa nacional feridos e até interceptam munições. Isso provocou a grande indignação do exército de defesa nacional.

Há sinais de que o exército dos EUA está a manter comunicações informais com a alta hierarquia do exército de defesa do Irão através do Qatar.

Estas análises, no fim, acabam por apontar para o mesmo: no Irão actual, onde os “senhores da guerra” dividem o território, os EUA também estão a identificar, a aguardar e a ajudar o “poder local” mais apropriado para voltar ao controlo do Irão.

Pressão real nas eleições legislativas dos EUA

O eco da guerra acabará por chegar ao lugar mais realista: nas bombas de combustível.

À medida que se aproximam as eleições legislativas, o efeito de feedback negativo da guerra no Irão sobre a política interna dos EUA começa a aparecer.

Uma variável crucial é que a taxa de apoio à guerra no Irão dentro dos EUA já não era alta. Este é também um dos pontos que muitos analistas têm criticado Trump: a comunicação pública desta guerra basicamente falhou, e pode dizer-se até que, desde o início, não se estabeleceu uma narrativa eficaz. Para os cidadãos comuns dos EUA, eles podem não se importar com a lógica complexa da geopolítica, mas preocupam-se muito com o custo de vida; por exemplo, os preços do petróleo.

Por isso, a informação é em camadas. Para algumas pessoas que acompanham as notícias ou que já apoiavam Trump, podem sentir que esta guerra é, em termos macro, “muito importante”, ligada à situação global, à energia e à geopolítica. Mas, para a maioria dos cidadãos comuns, a sensação é muito concreta: gastar mais 100 dólares por semana a meter combustível é algo mais directo do que qualquer narrativa grandiosa.

Actualmente, em muitos lugares o preço do combustível já subiu para 3,8 dólares, e em vários sítios ultrapassa 4 dólares por galão. Nestas circunstâncias, quando Trump enfatiza que “é uma dor curta”, isso não é logicamente um problema, mas psicologicamente para os eleitores é difícil de sustentar. Porque, para a maioria das pessoas, a dor curta é precisamente a dor mais clara e mais difícil de ignorar.

Quanto a saber se isso se transformará em votos, ainda é cedo para julgar. Mas pode afirmar-se com certeza que a inflação está a corroer a confiança no governo e a “economia da cozinha” volta a ser determinante.

Do ponto de vista do mapa do Congresso, o impacto directo da guerra em si é limitado. Devido a factores económicos como a subida do preço dos combustíveis, se as pessoas votassem agora, o Partido Republicano poderia perder a Câmara dos Representantes; mas ainda faltam 7 meses para as eleições legislativas, a guerra ainda não terminou e a situação é incerta.

Além disso, dentro dos EUA, o sentimento anti-guerra não formou um consenso esmagador. Os opositores não conseguiram mobilização forte; os que não se opõem não estão particularmente firmes. Esta “posição intermédia” é, na realidade, muito difícil de se transformar numa viragem dramática nos votos.

Uma análise com verdadeiro significado só será possível, pelo menos, a partir de junho e julho, quando se desmontarem uma a uma cerca de 20 a 25 assentos de mudança decisivos, e então se poderá formar um juízo relativamente fiável.

Embora o Partido Republicano corra o risco de perder a Câmara dos Representantes, o quadro do Senado é muito mais estável.

Se os Democratas quiserem realmente mudar a situação, precisam de, com base em manter os assentos actuais, conquistar pelo menos mais 4 lugares para terem uma vantagem substancial; ganhar 3 lugares, por si só, pouco significa, porque no cenário 50:50 o voto do vice-presidente pode quebrar o impasse.

Assim, com base na estrutura actual por estados, é muito difícil para os Democratas conquistarem o Senado. Estados como Texas e Alasca, os Democratas praticamente não têm hipótese real de vitória. As que têm mais oportunidade seriam, pelo contrário, estados oscilantes como New Hampshire, onde existe alguma variabilidade; além disso, a Carolina do Norte também poderá tornar-se um foco do esforço dos Democratas.

No conjunto, a “cota máxima” teórica dos Democratas é conquistar quatro assentos, mas de forma mais realista, é mais provável um aumento de uma a duas cadeiras, e ainda não se entrou na fase mais intensa. Em muitos estados, as primárias dentro do partido ainda estão a decorrer; por exemplo, no Texas, os candidatos lançados pelos Democratas já carecem de validação suficiente e as declarações passadas estão a ser constantemente relembradas, o que enfraquecerá a sua capacidade competitiva.

Na fase intermédia e final das eleições de 2028, o cenário será de um “Congresso dividido”: os Republicanos controlam o Senado para manter nomeações e o poder diplomático, enquanto os Democratas, mesmo que recuperem a Câmara dos Representantes, enfrentarão um “período de vácuo de políticas” devido à paralisação legislativa.

Durante este período, como os subsídios fiscais são difíceis de aprovar, grandes planos de estímulo interno serão abortados antes de sair do papel. Este impasse político pode reduzir a eficiência do governo, mas do ponto de vista da análise macroeconómica, poderá paradoxalmente, através do reforço unilateral por decreto presidencial, fazer com que as políticas dos EUA se mantenham de forma extremamente coesa em áreas centrais como a extracção de energia e a segurança nas fronteiras.

Reprecificação nos mercados financeiros

Na actual confusão no Irão, os modelos de avaliação de activos macro globais estão a passar por uma reestruturação profunda.

A variável central desta reprecificação é que os EUA estão a usar a sua vantagem energética para fazer uma colheita e redistribuição direcionada da riqueza global. O desempenho do mercado do petróleo bruto revela uma assimetria extrema: no curto prazo, o receio de interrupção da oferta sustenta o preço do petróleo em oscilações a níveis históricos; mas o capital mais inteligente já começou a precificar a “avalanche de oferta” após o conflito.

À medida que se maximiza a libertação dos recursos de produção no território dos EUA e se reativa o acesso de desenvolvimento na Venezuela, começa a formar-se uma ordem de abastecimento de novas energias liderada pelo Ocidente. Isso significa que o poder de definição de preços do petróleo do Médio Oriente no mercado está a enfrentar uma diluição permanente.

Nos mercados monetários, a posição de supremacia do dólar, em meio à turbulência, não só não foi enfraquecida como foi consolidada ao contrário. Em contraste, o euro está a entrar numa via de desvalorização prolongada causada pela escassez de energia e pela fragmentação política. As tentativas de França e Espanha de se esquivarem em acções militares não só expuseram a fragilidade da defesa europeia como também atingiram severamente a confiança do mercado no euro. Como a Europa não dispõe de um “fosso de protecção” energético tão profundo como os EUA, esta ausência de soberania económica está a transformar-se num desastre ao nível da taxa de câmbio. Com o impacto potencial dos planos orçamentais relacionados com o “Save America Act”, o capital global pode acelerar o retorno aos EUA, procurando uma ilha de segurança numa tempestade geopolítica.

E quanto ao aumento do ouro neste enredo, provém de três forças motrizes que se somam:

Primeiro, o prémio de risco geográfico. Antes de Pahlavi se firmar de forma real, haverá inevitavelmente um período de vazio que terá de ser atravessado. Ninguém sabe em que tipo de país o Irão acabará por se tornar. Enquanto a situação não estiver completamente materializada, e antes de os Guardas Revolucionários serem totalmente desmantelados, com forças residuais ainda activas e representantes regionais ainda activos, o ouro manterá níveis elevados. Este impulso continuará até a situação se tornar verdadeiramente clara.

Segundo, a pressão estrutural sobre a credibilidade do dólar. Mesmo que um regime de Pahlavi se estabeleça e a expansão do dólar do petróleo aconteça mais tarde, antes disso os EUA já passaram por uma guerra dispendiosa, por uma reviravolta da inflação e por novas dúvidas sobre a sustentabilidade das finanças públicas dos EUA. Neste processo, o ouro desempenha um papel de “hedge da credibilidade da moeda fiduciária”, e não apenas um instrumento de refúgio contra risco geográfico.

Terceiro, a tendência estrutural global de compra de ouro por bancos centrais. Esta tendência já se formou após 2022; a guerra no Médio Oriente só a acelerará, sem a inverter.

Quanto ao impacto no bitcoin, é necessário olhar em dois ângulos.

O primeiro ângulo é a liquidez.

A queda do preço do petróleo, a desaceleração da inflação e a abertura do espaço para o Fed baixar as taxas — isto cria um ambiente macro de liquidez novamente mais folgada. Historicamente, sempre que a Reserva Federal muda para uma postura mais permissiva, o bitcoin é um dos activos que mais beneficia, porque a sua sensibilidade à liquidez está muito acima de qualquer activo tradicional. Neste sentido, o bitcoin é claramente um beneficiário.

Nos últimos anos, o bitcoin teve uma correlação já bastante elevada com o Nasdaq. Sempre que o prémio de risco global dispara — seja o choque da pandemia de março de 2020, o ciclo de subidas de taxas em 2022, ou qualquer grande evento geopolítico — o bitcoin não demonstrou as suas características teóricas de “activo de refúgio”. Pelo contrário, caiu juntamente com os activos de risco, e muitas vezes com uma queda ainda maior.

A razão é directa: o detentor marginal do bitcoin, actualmente, continua a ser composto por investidores institucionais e retalho com maior apetite por risco. Quando a liquidez se contrai, eles vendem primeiro o activo com maior volatilidade para obter dinheiro. O bitcoin é precisamente aquele, no seu portefólio, com maior volatilidade.

Por isso, na primeira fase em que a guerra começa, o preço do petróleo dispara e o sentimento de risco global colapsa, o bitcoin provavelmente cairá junto com o Nasdaq, e pode até cair mais forte. Isto não é uma contradição lógica; é determinada pela estrutura do mercado.

A variável-chave do bitcoin não é a guerra em si, mas o caminho de reacção do Fed. Se o aumento do preço do petróleo forçando o Fed a apertar de novo a liquidez, o bitcoin no curto prazo cairá junto com os activos de risco, e a queda poderá ser considerável. Mas se o Fed forçado a comprometer entre inflação e recessão optar por manter uma postura permissiva, ou até reiniciar o QE, o bitcoin será um dos beneficiários mais directos.