DOGE 2.0: dívida, petróleo, crescimento, emprego e as razões do nascimento do Bitcoin

Autor: Jordi Visser, analista sénior da Wall Street; Tradução: Shaw Golden Finance

Quando, no ano passado, o Departamento de Eficiência Governamental dos EUA (Department of Government Efficiency, DOGE) foi apresentado, foi vendido como a solução definitiva para resolver o problema da ineficiência do Estado. Contudo, a medida fracassou rapidamente, deixando apenas os alegados “resultados de poupança” que continuam a suscitar dúvidas e um défice orçamental que em nada mudou. Um ano depois, hoje estas quatro letras voltam a surgir, definindo a realidade que vivemos. Só que, desta vez, o DOGE significa dívida (Debt), petróleo (Oil), crescimento (Growth) e emprego (Employment). Estas quatro dimensões compõem o impasse estrutural que a Reserva Federal enfrenta**, e é precisamente no processo de lidar com este cenário que a ascensão de agentes inteligentes (AI Agents) poderá tornar-se o núcleo narrativo mais decisivo desta nova crise.**

O sarcasmo é óbvio. Washington tentou embrulhar o DOGE como uma reforma para aumentar a eficiência, mas o mercado depara-se agora com um problema maior e mais difícil de remediar. À medida que conflitos relacionados com o Irão perturbam o transporte de energia no Estreito de Ormuz, os preços do petróleo dispararam. Os investidores esperavam inicialmente que a situação se acalmasse rapidamente, mas agora está claro que, independentemente de quando o estreito reabrir, este continuará a ser um problema grave e com impacto duradouro. A oferta global de energia é amplamente atingida, e a pressão inflacionista inevitavelmente voltará a subir nos próximos meses. Entretanto, mesmo antes deste salto dos preços do petróleo, a pressão dos preços de importação já se fazia sentir; e uma procura impulsionada pela inteligência artificial elevou ainda mais o preço dos chips de armazenamento, criando pressão nas cadeias de fornecimento de computadores pessoais, smartphones, automóveis e outros produtos eletrónicos.

É precisamente aqui que reside o perigo do quadro atual. O problema da inflação pode voltar a agravar-se, mas as suas causas são difíceis de resolver de forma simples pela Reserva Federal; ao mesmo tempo, a pressão sobre o custo de vida da população continua a ser uma grande questão política. A subida das taxas não consegue reabrir o Estreito de Ormuz, não consegue aumentar de forma repentina a capacidade de memória de acesso aleatório dinâmico (DRAM), nem consegue baixar subitamente os custos dos semicondutores, dos chips de armazenamento e de outros equipamentos — e estes custos estão a ser transmitidos para setores como automóveis e computadores. Estes choques do lado da oferta e os choques geopolíticos chegam a um sistema económico cujo impulso de crescimento já está a enfraquecer.

E é precisamente nisto que reside o verdadeiro significado do quadro de análise D.O.G.E.

• A dívida é uma restrição estrutural;

• O petróleo é a origem do choque inflacionista;

• O crescimento abrandará à medida que a inflação e o ciclo de crédito se deteriorem;

• O emprego já está fraco, e a Reserva Federal poderá muito rapidamente ter de pender para a dimensão do emprego no seu duplo mandato.

Primeiro, vejamos a dívida: é a dívida que torna este ciclo totalmente diferente da inflação impulsionada pelo petróleo na década de 70 do século passado. Em 1970, a dívida federal total dos EUA era cerca de 35,5% do PIB; em 1979 desceu para 31,6%. Hoje, com base em dados comparáveis do St. Louis Fed (FRED), esta proporção já atingiu 122,5%. Mesmo antes da crise financeira global, esta taxa era muito inferior aos níveis atuais. Isto significa que os EUA enfrentam a possível ocorrência de uma segunda vaga de inflação e que a carga da sua dívida é cerca de quatro vezes a do final da década de 70. Só este ponto muda completamente o limite até ao qual todo o sistema financeiro consegue suportar a dor.

Isto é fundamental, porque os investidores adoram usar a década de 70 como referência. À primeira vista, ambos os casos são semelhantes: choque do petróleo, pressão inflacionista e, após a política monetária achar que obteve resultados, volta a ser testada. Mas, hoje, a situação do balanço dos EUA é radicalmente diferente. Na década de 70, a Reserva Federal podia combater a inflação com uma estrutura orçamental muito menos pesada em termos de dívida; hoje, porém, sempre que a pressão das taxas aumenta um ponto percentual, isso atinge economias mais sensíveis ao custo dos empréstimos, os mercados de dívida pública e o orçamento federal. Em outras palavras, não se trata de uma simples repetição dos anos 70, mas de um cenário à moda da década de 70 dentro de um sistema de elevada alavancagem.

Esta restrição vê-se também nos preços dos ativos. O que a Reserva Federal enfrenta hoje não é um sistema financeiro com avaliações baixas e posições dispersas, como o da década de 70. Atualmente, a relação entre a capitalização bolsista total dos EUA e o PIB já ultrapassa os 200%; no final da década de 70, este número era muito baixo: cerca de 42% em 1975 e apenas 38% em 1979. A economia dos EUA tornou-se altamente financeirizada. Isto significa que, se hoje a Reserva Federal decidisse travar a inflação através de subida das taxas, não estaria apenas a apertar as políticas num contexto de fragilidade do mercado de trabalho e de elevada dívida na estrutura orçamental; estaria também a aplicar uma política restritiva num mercado em que a dimensão dos ativos é muito maior do que o tamanho da economia relativamente ao da década de 70. Quanto mais alta for a relação entre a capitalização bolsista e o PIB, mais difícil será para a Reserva Federal suportar uma deflação de ativos que seja necessária para combater verdadeiramente a inflação.

O mercado de trabalho é outra grande diferença. Em 2022, ao travar a inflação pós-pandemia, a Reserva Federal dos EUA tinha um mercado de trabalho em forte crescimento do emprego e aceleração dos salários, o que dava espaço aos decisores de políticas para dar prioridade ao combate à inflação. Hoje, o contexto do emprego é completamente diferente. O relatório de emprego de fevereiro de 2026 mostra uma diminuição de 92k pessoas no emprego não agrícola, com a taxa de desemprego a subir para 4,4%, enquanto a variação líquida do emprego total em 2025 foi quase nula. A taxa de desemprego atingiu o fundo em 2023, nos 3,4%. Para além de setores não cíclicos como a saúde, a situação do emprego é ainda mais fraca. Isto não é um mercado de emprego próspero; é um mercado que continua a deteriorar. A taxa de crescimento dos salários tem vindo a cair continuamente desde o pico de 2023: de 6,4% para 4%. Esta trajetória salarial é, de forma fundamental, insuficiente para sustentar uma abordagem de destruição deliberada do mercado de trabalho com o objetivo de responder a um choque do petróleo.

Jerome Powell quase já delineou este impasse. Na conferência de imprensa de 18 de março, disse que a Reserva Federal continuará a centrar-se no duplo mandato, apontando que o crescimento do emprego permanece persistentemente fraco, e admitiu que o aumento dos preços da energia poderá, no curto prazo, impulsionar a inflação. Também reafirmou a posição consistente do banco central: enquanto as expectativas de inflação se mantiverem estáveis, os decisores de política tendem a escolher “ignorar” os choques nos preços da energia. Esta formulação tem um significado enorme: mostra que a Reserva Federal já está a enviar um sinal ao mercado — não é toda a inflação que tem a mesma natureza, e nem toda a inflação exige a mesma resposta de política.

Outros responsáveis da Reserva Federal também explicam o mesmo impasse. O vice-presidente Philip Jefferson afirmou que uma subida persistente dos preços da energia pode, ao mesmo tempo, agravar a inflação e inibir a despesa, tornando o duplo mandato da Reserva Federal mais difícil. O comentário da Reuters afirma que a Reserva Federal está num dilema entre emprego fraco e inflação elevada. E tudo isto acontece num momento de transição de liderança: o mandato de Powell como presidente termina em 15 de maio de 2026, Kevin Wossh foi nomeado para o suceder, e o Presidente Trump continua a apelar publicamente a uma redução imediata das taxas de juro. Isso só irá agravar ainda mais o impasse. O novo presidente poderá em breve ter de enfrentar simultaneamente a pressão política pública para uma política monetária mais flexível, a fraqueza do mercado de trabalho e a subida das pressões inflacionistas.

Então, o que acontecerá a seguir?

É pouco provável que a Reserva Federal enfrente a inflação deste ciclo com a mesma rigidez de outrora. Isto não significa que irá deixar a inflação correr solta, mas sim que irá diferenciar a inflação causada por excesso de procura interna daquela causada pelo petróleo, guerras, tarifas e gargalos em hardware. Se a taxa de desemprego subir e a contratação continuar fraca, a Reserva Federal será forçada a inclinar-se para o objetivo de emprego no seu mandato. Poderá emitir comentários mais “hawkish” para manter a credibilidade, mas a lógica central indica: enquanto a economia estiver suficientemente fraca, a Reserva Federal está disposta a ignorar pelo menos parcialmente a aceleração da inflação. E uma elevada dívida reforça ainda mais esta tendência. Quanto maior for a taxa de alavancagem do Estado, menor será a tolerância a um aperto real e substancial ao longo do tempo.

Quando um banco central, devido ao peso excessivo da dívida, já não consegue suportar a dor que vem de uma disciplina económica verdadeiramente a sério, o mercado procurará instintivamente um ativo cuja oferta não possa expandir-se arbitrariamente, para lidar com a próxima ronda de medidas de resgate e liquidez.

E é precisamente aqui que está o valor do Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publicou o white paper do Bitcoin a 31 de outubro de 2008, poucos dias depois de o sistema financeiro global estar à beira do colapso. O Bitcoin nasceu num contexto de resgates em larga escala, de medidas de emergência para aliviar o sistema e de uma crise de confiança nos mercados relativamente às instituições financeiras — e isso não foi por acaso. O surgimento do Bitcoin foi, por si só, uma resposta ao sistema existente: num sistema em que, quando a estrutura fica demasiado frágil para suportar limites impostos pela disciplina, os governos e os bancos centrais conseguem sempre emitir mais moeda, expandir garantias e socializar as perdas.

O simbolismo do nascimento do Bitcoin torna isto ainda mais claro. A 3 de janeiro de 2009, o bloco génese da rede Bitcoin foi minerado; nele foi incorporada uma manchete de jornal, relacionada com o segundo resgate bancário do Reino Unido. Não interessa como o interpretes — como protesto, como carimbo temporal ou como ambos — a mensagem é inequívoca: o Bitcoin nasceu sob a sombra de uma ordem monetária que depende de intervenção e resgate.

Agora, voltemos ao presente. Os EUA não enfrentam apenas o pânico inflacionista; enfrentam também, em simultâneo, o problema do ciclo de crédito. O crescimento está mais frágil, o crescimento do emprego estagnou, a situação fiscal é muito pior do que na década de 70, e o impulso inflacionista vem de áreas que a Reserva Federal não consegue corrigir diretamente. Isto evidencia exatamente o limite do sistema monetário legal de escolha contingente. O banco central pode usar palavras duras, mas num país cuja dívida representa 122% do PIB, se for preciso escolher entre garantir o emprego e conter uma inflação impulsionada pelo lado da oferta, o mercado deve concluir que o limiar de flexibilização desta vez será inferior ao dos ciclos anteriores.

A lógica do Bitcoin não depende de uma inflação maligna para funcionar. Basta um mundo em que: o mercado passe a acreditar cada vez mais que cada ação anti-inflacionária será mais curta, que cada ciclo de flexibilização chegará mais cedo, e que cada recessão causada por elevado endividamento forçará os decisores a regressarem à flexibilização. No fundo, o Bitcoin é o produto final de um século de tentativas humanas de contornar a Grande Depressão e de travar a desinflação em estilo Schumpeteriana associada à inovação em espiral de baixa. Fazemos “destruição criativa” e acabamos num impasse altamente financeirizado — as bolsas não podem cair, a dívida aprisiona a política monetária, o crescimento técnico em escala exponencial corrói o emprego por dentro, e a ascensão dos agentes inteligentes alterará permanentemente a estrutura do trabalho. É esta a razão pela qual o Bitcoin foi criado. Não porque a inflação esteja sempre iminente, mas porque a estrutura do sistema financeiro moderno dos governos torna difícil sustentar dinheiro “duro” no meio da dor.

O mais crucial é que, quando este impasse macroeconómico chega, a infraestrutura alternativa está precisamente a amadurecer. O quadro regulatório financeiro já está completo, e os ETF da Wall Street oferecem aos investidores comuns uma via de entrada sem barreiras. Os mercados tradicionais enfrentam uma crise de liquidez cada vez mais grave, e as restrições de resgate iniciadas por fundos privados de crédito são prova disso; ao mesmo tempo, as soluções digitais alternativas aceleram. O crescimento explosivo do volume de transações de stablecoins está a reconfigurar, de forma acelerada, o sistema global de compensação, e a tokenização de ativos eleva fundamentalmente a infraestrutura financeira tradicional**. Além disso, a economia digital, em rápida expansão — os agentes inteligentes vão cada vez mais executar decisões financeiras de forma autónoma — torna a diferença ainda mais evidente. O Bitcoin foi concebido precisamente porque precisamos de um sistema melhor, e hoje esta infraestrutura de base desse sistema está finalmente pronta, pela primeira vez, de forma completa.

O plano DOGE inicialmente lançado pelo governo falhou porque, apenas à superfície, resolveu dramaticamente os sintomas, mas nunca tocou na causa. E o verdadeiro problema do D.O.G.E. é ainda mais sério: dívida, petróleo, crescimento, emprego. Este é o próximo impasse da Reserva Federal. Mas desta vez, todo o sistema está sobrecarregado de dívida e não consegue suportar um aperto substancial; há bolhas de ativos graves e o sistema não tolera uma verdadeira liquidação; o mercado de trabalho está fraco e não consegue sustentar uma nova guerra completa contra a inflação; a pressão política é enorme e a Reserva Federal já não pode decidir de forma independente. É aqui que está o valor do Bitcoin. A sua intenção de conceção é precisamente responder a um momento em que o mercado, finalmente, reconhece que o país já não consegue combater cada choque inflacionista com uma forma credível, consistente e capaz de suportar a dor. No mundo do D.O.G.E., o Bitcoin deixa de ser um mero coadjuvante especulativo e passa a ser uma escolha inevitável para o sistema monetário.