DeFi maior protocolo Aave equipa de segurança abandona, quem irá suportar a próxima cisne negro do mercado em baixa?

Autor: Deep Tide TechFlow

Os maiores protocolos de empréstimos em DeFi estão a passar por uma saída silenciosa da sua equipa de segurança.

Ontem, uma empresa chamada Chaos Labs publicou uma carta de despedida, anunciando o fim da colaboração com a Aave. A maioria dos utilizadores provavelmente nunca ouviu falar desse nome, mas nos últimos três anos, as taxas de colateral, as linhas de liquidação e os parâmetros de risco de cada empréstimo que fizeste na Aave — eram afinados por esta empresa.

Eles também montaram um sistema de automação chamado Risk Oracle, que consegue ajustar os parâmetros em tempo real acompanhando o mercado. Com esta solução, a Aave expandiu-se de dezenas de mercados para mais de 250 mercados em 19 cadeias. Durante três anos, gerir uma piscina de centenas de milhares de milhões sem dívidas incobráveis.

Em termos simples, o que corre na Aave são contratos inteligentes, mas os números que se colocam neles — quanto é que se preenche em cada um — sempre foram controlados pela Chaos Labs.

A carta de despedida do CEO Omer Goldberg foi escrita de forma muito digna, e a lista de resultados também é bem detalhada. O TVL subiu de 5,2 mil milhões para mais de 25k de dólares; os depósitos acumulados ultrapassam 2,5 biliões; as liquidações passam de 2B…

Depois, ele disse: propusemos nós próprios terminar o contrato. Ninguém os provocou, e o contrato não tinha expirado. Ao mesmo tempo, o fundador da Aave, Stani Kulechov, respondeu de forma bastante serena: o protocolo está a funcionar normalmente, e outro fornecedor de serviços de risco, LlamaRisk, vai assumir.

Parece que, afinal, não aconteceu nada.

Mas uma equipa de controlo de risco que esteve a gerir durante três anos sem dar problemas e que sai proactivamente do maior protocolo de empréstimos em DeFi — isto, nas finanças tradicionais, é um presságio mau.

Na declaração, Goldberg disse que as divergências não estão no dinheiro, mas sim no facto de a filosofia fundamental de gestão de risco de ambas as partes já não ser compatível.

Menos dinheiro, mais ressentimento dos colaboradores

A Aave Labs, para reter pessoas, propôs aumentar o orçamento anual da Chaos Labs de 3 milhões de dólares para 5 milhões. A Chaos Labs ainda assim foi embora.

Na declaração, Goldberg apresentou três razões pelas quais era imprescindível ir embora; mas, ao lê-las, vais perceber que apontam para a mesma conclusão.

A primeira é o dinheiro. A receita anual de 2025 da Aave é de 142 milhões de dólares, e o orçamento para o controlo de risco é de 3 milhões, o que representa 2%. Nos bancos tradicionais, a proporção do que se gasta em conformidade e controlo de risco costuma ser de 6% a 10%.

Goldberg disse que nos últimos três anos se tem andado a perder dinheiro a fazer isto; mesmo com o orçamento a subir para 5 milhões, continua a ser lucro negativo. Ele considera que o limite razoável é 8 milhões. No tesouro da Aave estão 140 milhões de dólares; entretanto, a Aave Labs acabou de aprovar para si própria uma proposta de levantamento de fundos de 50 milhões. Assim, parece que o protocolo não está sem dinheiro — apenas não quer dar tanto ao equipo de segurança.

A segunda é a vida. A Aave está a atualizar do V3 para o V4: toda a arquitectura subjacente, os contratos e a lógica de liquidação foram reescritos. Goldberg diz que a única coisa que V4 e V3 têm em comum é o nome. Durante a actualização, os dois sistemas têm de funcionar em paralelo; o volume de trabalho da gestão de risco não é cortado a metade — é duplicado.

A terceira é a responsabilidade. As responsabilidades legais assumidas por profissionais de risco em DeFi actualmente não estão definidas de forma alguma: não há enquadramento regulatório, nem cláusulas de porto seguro. Quando corre bem, és invisível; quando dá problemas, és o primeiro a ser procurado. A frase original de Goldberg é: se o potencial de subida for de lucro pequeno, e não houver fundo no potencial de descida, continuar a fazer isto é, por si só, uma decisão má de gestão de risco.

O autor acha difícil contestar estas palavras. Um protocolo com um rendimento anual de 140 milhões dá 2% de orçamento a uma equipa que protege activos na ordem das centenas de milhares de milhões — e depois diz-lhes que a vida tem de ser de mais do dobro, e que, se houver problemas, ninguém te protege legalmente.

E tu, o que fazias?

Claro que há outra versão. O fundador da Aave Labs, Kulechov, na resposta que deu no X, sugere que a Chaos Labs já estava, recentemente, a reduzir o seu negócio de consultoria de risco, tendo começado a diminuir a colaboração com outros protocolos.

Por outras palavras: as razões na carta de despedida soam mais como uma narrativa digna para justificar a saída.

Não se sabe se foi falta de alinhamento de ideias ou apenas a aproveitar a “rampa” para sair. Mas há uma coisa certa: não foi só a Chaos Labs que se foi.

Um mercado urso com chuva a cair de noite

Aave ainda se chama Aave, mas as pessoas que a construíram já foram desaparecendo nos últimos dois meses.

Em Fevereiro deste ano, a equipa principal de desenvolvimento do Aave V3, a BGD Labs, anunciou que não ia renovar contrato. Esta empresa foi fundada por Ernesto Boado, antigo CTO da Aave. O código do V3, o sistema de governação e a implementação cross-chain — praticamente tudo vinha das mãos deles. Trabalharam durante quatro anos; quando o contrato expirou, foram-se.

As razões dadas pela BGD foram bem directas. A Aave Labs está a centralizar o poder nas suas próprias mãos; o desenvolvimento do V4, os activos de marca e as contas sociais estão nas mãos da Aave Labs. A BGD acha que não tem direito a participar no desenho, mas que tem de ser responsabilizada pelos resultados. Nas empresas tradicionais, isto chama-se “esvaziamento”.

Um mês depois, o ACI — o fornecedor de serviços mais activo no sistema de governação da Aave — também anunciou a sua saída. Esta equipa de oito pessoas impulsionou 61% das propostas de governação da Aave ao longo de três anos. O fundador Marc Zeller disse-o de forma muito directa na carta de despedida: A Aave Labs pode usar os seus próprios votos para aprovar o seu próprio orçamento; enquanto fornecedor independente, no âmbito deste sistema, já não tem qualquer significado.

Duas cartas de despedida em dois meses: uma diz “fomos postos à margem”; a outra diz “o jogo é injusto”.

E depois, este ano, em Março, aconteceu outra coisa.

O sistema de controlo de risco construído pela Chaos Labs teve um erro de configuração, levando a que uma posição de cerca de 27 milhões de dólares fosse liquidada erroneamente, afectando pelo menos 34 utilizadores. A Chaos Labs diz que não gerou incobráveis, e que os utilizadores afectados serão compensados.

No fim, ninguém assumiu responsabilidade legal, porque em DeFi não existe definição jurídica de quem deve ser responsabilizado.

Mas, como gere centenas de milhares de milhões, um parâmetro mal ajustado provoca oscilações de milhões de dólares — e a tua protecção legal equivale a zero. O problema que a equipa de controlo de risco repete na sua carta de despedida é precisamente este.

A partir daí, na era V3, a Aave funcionava com quatro pilares: desenvolvimento, governação, controlo de risco e crescimento financeiro. Agora, os três primeiros pilares já se foram.

Na carta de despedida da equipa de controlo de risco, havia uma metáfora chamada o navio de Teseu. Troca-se cada tábua do navio por outra — continua a ser o mesmo navio?

O nome Aave ainda está. Os contratos continuam a correr. O TVL ainda está a aumentar. Mas a equipa que escreve código foi-se; a equipa que gere a governação foi-se; a equipa que gere o controlo de risco também foi-se. Os utilizadores continuam a depositar e a pedir empréstimos como sempre, possivelmente nem sequer sabendo que, por baixo, tudo já foi substituído.

O que realmente deixa as pessoas desconfortáveis não é quem foi embora, mas sim que, depois da saída, nada aconteceu.

O utilizador abre a página, deposita, pede empréstimo, as taxas estão normais, a liquidação está normal, tudo está como sempre. Se ninguém se desse ao trabalho de ler fóruns de governação, a maioria dos utilizadores nem sequer saberia o que aconteceu nos últimos dois meses.

A curto prazo, pode ser que realmente não haja problema. Os contratos inteligentes não vão parar de funcionar apenas porque a equipa de controlo de risco se demitiu; os parâmetros já definidos não se vão alterar sozinhos. E como a Aave tem ainda um fornecedor de serviços de risco, a LlamaRisk, não está totalmente “sem protecção”.

Mas o controlo de risco não é um projecto de uma única vez. Só porque os parâmetros estão definidos, não significa que serão sempre adequados: o mercado muda, os activos mudam, e também mudam as formas de ataque na cadeia. Na próxima vez em que algo semelhante aconteça, será que a nova equipa consegue reagir tão depressa? Ninguém sabe.

Além disso, agora não é um período tranquilo.

O preço do token AAVE caiu desde o máximo de Agosto do ano passado, $356, para cerca de $96, caindo mais de 70%. Todo o sector de empréstimos DeFi está a encolher, a actividade on-chain está a diminuir e a receita dos protocolos está sob pressão.

No mercado em alta, o controlo de risco é invisível; ninguém bate palmas por “hoje não aconteceu nada”. No mercado em baixa, o controlo de risco é realmente necessário, porque os preços dos activos oscilam drasticamente, a densidade de liquidações aumenta e a probabilidade de black swans cresce — exactamente a fase que mais põe à prova a experiência e a velocidade de resposta de uma equipa de controlo de risco.

E mesmo assim, as pessoas com mais experiência foram-se.

Na carta de despedida, a equipa de controlo de risco disse uma frase; o autor acha que foi muito certeira. “A Aave conseguiu vencer os concorrentes mais agressivos não porque tem mais funcionalidades, mas porque eles explodiram e ela não.” Neste mercado, sobreviver é o produto.

Agora, o problema é que as pessoas que fizeram com que ela sobrevivesse podem já não estar por lá.