Chaos Labs sai de cena, quem assumirá o risco do Aave?

Omer Goldberg

Tradução/compilação: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: A Chaos Labs anunciou o fim proactivo da sua colaboração de gestão de risco com a Aave, procurando terminar antecipadamente esta relação de autorização. Como equipa central responsável, durante os últimos três anos, pela definição de preços e pela gestão do risco para todos os mercados da Aave V2 e V3, a sua saída ocorre numa fase crucial em que a Aave está a avançar com a reestruturação da arquitectura V4 e a expansão de forma institucional.

Na sua declaração, a Chaos Labs sublinhou que esta decisão não resulta de divergências orçamentais de curto prazo, mas de um desalinhamento de percepções entre as duas partes sobre a questão fundamental de «como é que o risco deve ser gerido». À medida que se verifica a saída de contribuidores centrais, aumenta a complexidade do sistema e, com a reescrita da arquitectura trazida pela V4, as responsabilidades e os custos da gestão de risco expandem-se de forma significativa, mas os recursos e a priorização não são ajustados em simultâneo.

O artigo acrescenta ainda que, à medida que a DeFi atrai progressivamente fundos institucionais, o registo de risco em si se tornou o «activo de admissão» mais crítico. Quando um protocolo precisa de assumir, em simultâneo, estruturas de sistema mais complexas e exigências de conformidade mais rigorosas, o risco deixa de ser apenas uma questão técnica e passa a ser uma capacidade subjacente que determina se consegue continuar a funcionar.

Quando a DeFi entra na próxima fase, a questão é: em que ponto a gestão de risco deve ser colocada e se a indústria está disposta a suportar os custos correspondentes.

Segue o texto original:

Desde Novembro de 2022, a Chaos Labs tem feito o pricing de cada empréstimo lançado na Aave e tem sido responsável por gerir todo o risco dos mercados Aave V2 e V3 e de todas as redes, sem que tenha surgido qualquer incobrável com impacto material.

Durante esse período, o total de valor bloqueado (TVL) da Aave cresceu de 5,2 mil milhões de dólares para mais de 26 mil milhões de dólares, a dimensão global dos depósitos acumulados ultrapassou 2,5 biliões de dólares e foram concluídas mais de 2 mil milhões de dólares em liquidações.

Hoje, decidimos terminar proactivamente esta relação de autorização e procurar encerrar a colaboração antecipadamente.

Esta decisão não foi tomada de forma impulsiva. Trabalhámos sempre em boa-fé e em colaboração com os contribuidores da DAO; a Aave Labs manteve sempre profissionalismo e já chegou a aumentar o orçamento para 5 milhões de dólares para nos reter. Ainda assim, escolhemos sair porque esta colaboração já não corresponde ao nosso entendimento fundamental sobre «como o risco deve ser gerido».

Apesar de existirem divergências quanto ao caminho futuro, continuo a acreditar que a Aave Labs está a agir da forma que, para ela, é a mais benéfica para a Aave.

Porque escolhemos sair

Nos últimos três anos, seguimos com a Aave em todas as voltas e enfrentámos várias crises de mercado — momentos que quase puseram à prova cada parâmetro que definimos e cada modelo de aprendizagem automática que construímos.

Quando nos juntámos, o gasto líquido anualizado da DAO era negativo em 35 milhões de dólares; há apenas alguns meses, o seu pico chegou a 150 milhões de dólares. Ao longo deste processo, como um dos contribuidores centrais, sentimo-nos de facto orgulhosos.

Ninguém larga facilmente uma experiência assim. Por isso, também, por uma questão de transparência, e para que isso possa servir de referência ao futuro da DAO, expomos aqui as razões.

O dinheiro pode resolver muitas questões, mas não todas. O problema mais profundo é que existe um desalinhamento estrutural entre as duas partes na questão fundamental de «como gerir o risco». À medida que as discussões sobre o caminho futuro se foram tornando mais frequentes, esta divergência tornou-se cada vez mais clara.

No fim de contas, o problema resume-se a três pontos:

A saída dos principais contribuidores da Aave aumentou de forma significativa a carga de trabalho e o risco operacional;

O lançamento da V4 expandiu o âmbito das funções de gestão de risco, aumentando a responsabilidade operacional e legal, mas a arquitectura não foi desenhada por nós, nem é um desenho que nós adoptaríamos;

Nos últimos três anos, temos sempre assumido a gestão do risco da Aave em condições de prejuízo. Mesmo com um aumento de 1 milhão de dólares no orçamento, a operação global continuaria a situar-se numa base de lucro negativo.

Isto significa que restam apenas duas opções — e nenhuma das duas é aceitável para nós:

Fazer o melhor possível com recursos insuficientes, mas incapaz de atingir os padrões de gestão de risco exigidos por uma «a maior aplicação DeFi a nível global»;

Continuar a subsidiar, com os nossos próprios fundos, a operação de risco da Aave, suportando continuamente prejuízos.

Mesmo que as questões económicas sejam resolvidas, a divergência entre as duas partes quanto às prioridades de risco e às formas de o gerir continua a existir — e este não é um problema que se resolva simplesmente aumentando o orçamento.

Mas tudo isto não alterará a nossa perspectiva sobre este trabalho.

Para a Chaos Labs, poder contribuir para a Aave é sempre uma honra e, ao mesmo tempo, uma responsabilidade pesada. A nossa reputação provém do histórico. Em cada colaboração, ou é concluída pelos padrões que deve, ou então não é feita.

Pessoas, tecnologia e experiência operacional

A Aave é uma marca excelente. A sua posição de liderança não nasce de funcionalidades mais vistosas, nem de estratégias de crescimento mais agressivas.

O que realmente permite que a Aave mantenha vantagem a longo prazo é a sua «fiabilidade». A marca e o sentimento do mercado são, em essência, apenas reflexos atrasados da sua prestação, da sua segurança e da sua capacidade de gestão de risco — sobretudo em ambientes de mercado extremos que destroem outros participantes. É precisamente sobre esta base que o consenso «Just Use Aave» foi surgindo gradualmente.

Os concorrentes lançaram mecanismos e estratégias de crescimento mais agressivos, mas foram-se desmoronando um a um devido a falhas de gestão de risco ou a lacunas de segurança. Num mercado composto pelos activos mais voláteis do mundo, a «capacidade de sobrevivência» é, por si só, um produto. Quem consegue gerir melhor e por mais tempo o risco, ganha.

A verdadeira inovação da Aave, por outro lado, está em áreas que muitos protocolos ignoram: processos e infraestruturas. Construímos e lançámos pela primeira vez na Aave os Risk Oracles, permitindo que os protocolos façam auto-reparação e actualizem parâmetros em tempo real com base em condições de mercado dinâmicas e violentamente voláteis. Esta infra-estrutura suporta a expansão da Aave para mais de 250 mercados em 19 cadeias de blocos, processando centenas de actualizações de parâmetros por mês, mantendo simultaneamente padrões rigorosos de operação, e é isso que conquistou a confiança de hoje.

No último ano, a Chaos Labs executou e manteve em contínuo mais de 2000 actualizações de parâmetros de risco em cada mercado da Aave, abrangendo mecanismos de gestão do Risk Oracle tanto com ajustamentos manuais como com automação. Esta infra-estrutura permitiu que a Aave se expandisse para mais de 250 mercados em 19 cadeias de blocos, mantendo ainda assim uma gestão de risco em tempo real

pelo número de actualizações de parâmetros de risco da Aave realizadas por gestores humanos e pelos Chaos Risk Oracles.

Este rigor vem de um sistema específico de colaboração e da stack de execução: a ACI é responsável pelo crescimento e governação (@Marczeller), a TokenLogic é responsável pela gestão de fundos e crescimento (@Token_Logic), a BGD é responsável pela engenharia de protocolo (@bgdlabs) e a Chaos Labs é responsável pela gestão do risco.

A marca é apenas a parte que o mundo exterior vê; e o que torna essa marca digna de ser vista são, na verdade, as pessoas por trás, a tecnologia e a experiência operacional.

GTM e expansão institucional

A nossa contribuição não se limita, de modo nenhum, à gestão de risco.

Nos últimos anos, a indústria cripto tem-se encaminhado rapidamente para a institucionalização. As maiores instituições financeiras do mundo começaram a aceder à DeFi, mas «o rendimento do on-chain», por mais real que seja, não compensa um pré-requisito: se as instituições temem que os fundos dos seus clientes possam ser prejudicados, então tudo isto não tem significado. Para qualquer entidade regulada, as discussões começam pelo risco e acabam no risco. Alguns pontos-base a mais nunca valem o risco do capital. As instituições procuram retornos ajustados ao risco e não vão alocar fundos em protocolos que não consigam explicar «de forma clara» às equipas de conformidade.

É por isso que o registo de risco da Aave se tornou o seu activo de GTM mais importante. E nós, como construtores deste registo, conseguimos falar directamente com essas instituições. A pedido da Aave Labs, assumimos este papel, reunindo-nos com parceiros à escala global, produzindo estudos e materiais de due diligence, e participando pessoalmente na expansão institucional da Aave. Esperamos também que a DAO possa continuar a beneficiar destas acumulações nos próximos meses.

O navio de Teseu

Se todas as tábuas de um navio forem substituídas, continua a ser o mesmo navio? O nome não muda, a bandeira não muda, mas o fundo já é completamente diferente.

A Aave está agora num estado semelhante. Os contribuidores centrais que construíram e operaram a V3 já partiram, e a experiência operacional que, nos últimos três anos, sustentou a Aave através de ciclos de mercado também se perdeu.

Somos nós, o último contribuinte técnico ainda presente neste grupo.

A V3 continua a ser a maior aplicação da DeFi, exigindo 7×24×365 de gestão de risco. Embora a Aave Labs tenha uma perspectiva optimista sobre a migração rápida para a V4, a história mostra que este tipo de migração frequentemente demora meses ou até anos. Antes de a V4 assumir completamente os mercados e a liquidez da V3, ambos os sistemas têm de funcionar em paralelo. O volume de trabalho não será reduzido para metade; será duplicado.

Mais importante ainda é a experiência operacional. Mesmo que assumamos que as capacidades das equipas são iguais, a experiência acumulada em três anos de execução contínua não pode ser transferida directamente na transição.

Quanto tempo é necessário para colmatar esta diferença? A resposta, obviamente, não é «zero». E até a diferença desaparecer, alguém terá de suportar esse custo — e essa responsabilidade recai quase inteiramente sobre nós, enquanto o orçamento, apesar de estar a expandir-se em âmbito, já é insuficiente.

A continuidade de uma marca não equivale à continuidade de um sistema.

Porque é que a V4 é diferente

A V4 é um protocolo de empréstimos totalmente novo, com código de contratos inteligentes totalmente novo, arquitectura de sistema e um novo paradigma de design. Para além do nome, praticamente não há semelhanças com a Aave V3.

As mudanças ao nível da arquitectura afectam directamente o risco: mais dependências entre mercados e entre módulos, uma nova estrutura de crédito e uma lógica de liquidação ajustada. E qualquer «risco de segunda ordem» de um novo protocolo só se manifestará gradualmente depois de dinheiro real entrar no sistema.

Assumir este sistema com responsabilidade significa ter de reconstruir infraestruturas, toolchains e sistemas de simulação e repetir, do 0 para o 1, toda a operação num repositório de código que ainda não passou pelo teste do mercado. Este âmbito é muito maior do que na V3 — e é este o cerne da nossa decisão.

O risco está a jusante da arquitectura. Quando a arquitectura sofre uma mudança fundamental, a gestão do risco tem de ser reestruturada também. Diferente de oráculos de preços ou de serviços «normalizados» como provas de reservas, o Risk Oracle e os sistemas que o acompanham têm de ser personalizados para a arquitectura específica do protocolo. Assim que a arquitectura for reescrita, a infra-estrutura do risco também tem de ser reconstruída.

O problema é que o âmbito aumentou de forma significativa, mas os recursos não foram aumentados em paralelo. A Aave Labs pode aceitar esse tipo de trade-off, mas nós não podemos.

O custo real disto

O que deixamos para trás é uma colaboração histórica que funcionou bem, no valor de 5 milhões de dólares. Para uma empresa em fase de arranque, esta decisão não é de forma alguma leviana, pelo que também merece uma explicação mais completa de contexto.

A remuneração é apenas parte disso; mais importante é um sinal: quanto recursos uma organização coloca no risco reflecte a prioridade que atribui ao risco.

Ao mesmo tempo, também acredito que poucas pessoas compreendem verdadeiramente o custo prático destes sistemas, a despesa real e o risco assumido. Por isso, aqui pretendemos esclarecer.

É preciso deixar claro que a DAO tem total direito de decidir o que valoriza e quanto está disposta a pagar por isso. Não tenho nada a opor. A minha responsabilidade limita-se a avaliar se estas condições são adequadas para nós — e desta vez, não são.

Comparar a Aave com bancos

A Aave costuma fazer analogias com bancos e nós também usamos este padrão. Normalmente, os bancos destinam 6%–10% da sua receita para infraestruturas de conformidade e gestão de risco. Em 2025, a receita da Aave foi de 142 milhões de dólares e o nosso orçamento foi de 3 milhões de dólares, o que equivale a cerca de 2%.

Estimamos que o orçamento mínimo de risco para V3 + V4 deveria ser de 8 milhões de dólares, para cobrir um âmbito mais alargado de risco, infraestruturas adicionais e o trabalho de GTM que já assumimos, o que seria cerca de 5,6% da receita — ainda assim abaixo do limite dos bancos.

E mesmo esta comparação poderá estar «mais folgada». A abertura da blockchain torna-a mais complexa e assimétrica tanto em riscos de mercado como em riscos de segurança da rede. Como os protocolos são open source e transparentes, a superfície de ataque também é visível para todos. Uma série recente de ataques já provou que não se trata de um risco meramente teórico. Acreditamos que a DeFi deve investir mais em risco do que as finanças tradicionais, e não menos.

Naturalmente, a dimensão da Aave não tem quase nenhum equivalente comparável na DeFi; o banco é apenas um ponto de referência para compreender quanto as instituições normalmente investem quando levam o risco a sério. Para um protocolo, «ter capacidade para investir em risco» e «optar por investir» são duas coisas diferentes.

No caso da Aave, capacidade não é um problema: a DAO detém reservas de cerca de 140 milhões de dólares e a Aave Labs acaba de aprovar uma proposta de financiamento próprio de 50 milhões de dólares. Mas mesmo que os recursos sejam escassos, o custo da gestão de risco não muda por isso. O orçamento não pode reestruturar a estrutura de ameaças — custo é custo.

Custos que não aparecem no orçamento

Força de trabalho e infraestruturas são custos explícitos; há também alguns custos implícitos, mais difíceis de quantificar, mas que ainda assim têm de ser suportados.

Primeiro, são os riscos legais e institucionais. Na DeFi, ao fazer gestão de risco (quer como gestor de risco, quer como gestor de tesouraria/tesouro), existe a exposição a limites de responsabilidade ainda não definidos de forma clara. Sem um quadro regulatório maduro, sem «porto seguro» e sem definições legais claras sobre que tipo de responsabilidade o gestor de risco deve assumir quando o protocolo falha. Quando o sistema funciona normalmente, este trabalho é «invisível»; mas quando algo corre mal, a responsabilidade não desaparece.

Segundo, são a segurança de rede e operacional. Fornecer serviços de risco a um protocolo que gere centenas de milhares de milhões de dólares por si só transforma-se num alvo de ataque. Os custos de construção de auditorias, monitorização, infraestruturas e de sistemas de controlos internos aumentam em simultâneo com o volume de depósitos dos utilizadores.

Estes custos não são exclusivos de nós. Qualquer equipa que assuma esse papel à mesma escala enfrentará a mesma exposição. O que está em causa é se essa estrutura de colaboração reflecte essa realidade.

Se os ganhos em alta forem limitados, mas os riscos em baixa forem ilimitados, continuar a escolher assim não é «ter crença»; é, antes, uma má gestão de risco.

Os nossos princípios

Na Chaos, seguimos sempre um princípio simples: apenas dar assinatura ao trabalho que reconhecemos completamente.

Quando tudo corre bem, este princípio é fácil de manter. O que verdadeiramente importa é quando começa a custar caro. Hoje, esse custo é de 5 milhões de dólares.

Eu já tinha escrito em «The Market Crypto Never Built» sobre como deve ser a gestão de risco ao nível institucional. Esta decisão é a materialização, em realidade, dessa crença. Se defendemos que a indústria precisa de padrões mais elevados, então temos primeiro de aplicar esses padrões a nós próprios.

Espero que a V4 tenha sucesso. Se os factos provarem que as nossas preocupações foram exageradas, será uma boa notícia para toda a indústria.

À comunidade Aave: obrigado pela confiança durante este período; é para nós uma honra.