Família envolvida em um esquema de fraude com criptomoedas? Veja primeiro estas 5 questões cruciais que podem decidir o destino

nulo

Autor: Advogado Shao Shiwei

Para os familiares em casos criminais, quando a pessoa de quem dependem é, de repente, alvo de investigação criminal por fraude com criptomoedas virtuais, ficam muitas vezes sem saber o que fazer.

Por um lado, o próprio caso envolve conteúdos especializados, como moedas virtuais, transações em plataformas e trabalho de “orientação” (guidance), o que torna difícil perceber tudo de imediato;

Por outro lado, o feedback dado de fora costuma ser também bastante simples — “isto é, no essencial, fraude”.

Mas ao lidar, na prática, com este tipo de casos, verifica-se que não se trata apenas de uma conduta simples e isolada de um indivíduo; trata-se, em regra, de uma cadeia com organização e divisão de tarefas bem claras:

Há responsáveis pela plataforma, que se encarregam de toda a montagem e da operação dos fundos;

Há técnicos, que se encarregam do desenvolvimento e da manutenção do sistema;

Há pessoas do setor comercial, que se encarregam da divulgação ao exterior e do desenvolvimento de agentes;

Há equipas de agentes, que se encarregam de angariar pessoas e converter clientes;

E há ainda formadores, professores que fazem “guidance”, que orientam as transações no livestream ou em comunidades.

Do ponto de vista externo, essas funções parecem operar todas em torno da mesma plataforma,

Mas, quando se chega a indivíduos concretos, cada pessoa efetivamente participa em etapas diferentes, domina informações diferentes e tem, muitas vezes, uma perceção completamente distinta do modelo geral.

E é precisamente por isso que, em casos concretos, nem todos são avaliados da mesma forma, e não se pode simplesmente tratar todos, de forma indistinta, como fraude.

Mas para os intervenientes envolvidos, muitas vezes só conseguem ver a parte do trabalho pela qual são responsáveis; não compreendem a estrutura geral, não conseguem avaliar como o seu comportamento será apreciado do ponto de vista jurídico, nem conseguem, no primeiro momento, apresentar uma estratégia de defesa com alvo bem definido.

É também em situações como essa que muitos casos, à primeira vista, já parecem ter sido tipificados, mas, quando se trata do caso individual, ainda existe espaço para uma disputa em diferentes graus — incluindo absolvição, infração mais leve (crime menos grave), e até a possibilidade de não constituir crime.

Com base na experiência do Advogado Shao no tratamento deste tipo de casos, a seguir, apresento algumas ideias de avaliação a partir de alguns ângulos-chave, para referência dos familiares que se deparam com casos de fraude envolvendo criptomoedas.

1、5 questões-chave que determinam a direção do processo

Pela experiência de tratamento de casos, a questão de saber se este tipo de caso será reconhecido como fraude, muitas vezes depende de uma avaliação integrada de alguns problemas centrais.

1、O utilizador foi enganado pela plataforma?

Neste tipo de avaliação, a primeira coisa é voltar ao ponto de partida — a conduta de investimento do utilizador (investidor) resulta de facto de o utilizador ter sido enganado por pessoas envolvidas no processo, como a plataforma ou agentes?

Na prática, normalmente avaliamos o estado real de perceção do investidor pelos seguintes aspetos:

Duração do investimento. Se o investidor participou nas transações durante um período longo, de um a dois anos, ou até mais, então geralmente já tem um conhecimento considerável do modelo de operação da plataforma, dos fluxos de fundos e das características do risco. É difícil dizer que, durante tanto tempo, esteve continuamente num estado de “estar a ser enganado”.

Existem registos de lucro? Se o investidor nunca teve lucros, ou depois de obter lucro não consegue levantar fundos, então a característica de ter sido enganado é mais evidente. Mas, se o investidor já teve lucros e conseguiu levantar com sucesso, isso indica que a plataforma não é apenas “entra, não sai”; as perdas posteriores do investidor podem ser resultado de continuar a participar nas transações, e não de fraude pela plataforma.

Capacidade de decidir de forma autónoma. Em muitos casos, vemos nas declarações do investidor menções como: “Às vezes eu também não ouço as recomendações do professor; ele disse para eu comprar a alta, então eu compro a baixa.” Isto mostra que o investidor não executa de forma mecânica as ordens do professor; tem consciência de julgamento próprio e capacidade de decisão autónoma.

Se muitas pessoas fizeram operações durante um ou dois anos, e até tiveram lucros, mas só depois de acumularem perdas é que passaram a considerar que “foram enganadas”. Numa prática judicial, este é um aspeto que o advogado de defesa precisa de salientar com prioridade.

Por exemplo, num caso anterior tratado pelo Advogado Shao, em que uma plataforma de colecionáveis digitais foi acusada de fraude, quando comunicámos com o Ministério Público, levantámos em particular uma questão: o utilizador participou nas transações numa situação em que foi induzido em erro, ou, após compreender as regras, ainda assim escolheu continuar a investir? Em torno disso, foi introduzida, de forma adicional, uma perspetiva de análise do “estado de perceção do investidor”. E é precisamente a esse nível que levou os agentes à reavaliação do modelo de transação do caso:

— Foi feita uma atuação de engano dirigida ao utilizador, ou foi o utilizador, sabendo que havia riscos, que ainda assim participou voluntariamente nas transações?

No final, o caso não foi reconhecido como crime de fraude ( ➡️ Leitura relacionada: caso de defesa bem-sucedida por fraude sem crime | de enfrentar mais de dez anos de pena para encerramento sem condenação! ).

2、Os dados da plataforma são reais ou falsos?

Um problema muito crucial nesses casos é: os dados da plataforma são reais ou foram feitos de forma artificial.

Em alguns casos, os técnicos explicam de forma clara: a tendência do gráfico K da plataforma corresponde a dados em tempo real de uma determinada bolsa; não é algo gerado automaticamente pela própria plataforma.

Se isso puder ser provado, então os lucros e perdas do investidor resultam mais das oscilações do mercado em si, e não de a plataforma, “por trás”, controlar quem perde e quem ganha; a avaliação do caso será, portanto, claramente diferente. Para concretizar ao nível probatório, é necessário verificar: é possível provar que os dados são ligados em tempo real? Existe uma função para alterar dados por trás do sistema? Mesmo que exista uma função relacionada, há evidência de que foi usada efetivamente para manipular o resultado das transações?

Neste aspeto, na tipificação, trata-se de uma fronteira muito importante.

Por outro lado, se for possível provar que os dados são gerados no back-end ou que se pode intervir manualmente nos lucros e perdas, então a natureza do caso muda de forma fundamental.

3、As perdas, afinal, como é que surgem?

Muitos familiares pensam: se o utilizador teve perdas e por isso apresenta queixa, isso significa que realmente existe um modelo em que a plataforma “faz casa”, “come” a perda do cliente, ou até um modelo de “貔貅盘” (arbitragem em que a casa tende a ficar com a perda dos outros)?

Mas, nos casos concretos, nós normalmente avaliamos mais a fundo: como é que as perdas aconteceram de facto.

Por exemplo:

Se existe negociação de alta frequência (comprar e vender repetidamente)

Se foi utilizado elevado alavancamento (pedir dinheiro para operar cripto)

Se há entradas e saídas frequentes, perseguindo altas e vendendo em picos (comprar a subir e vender a cair)

Esses fatores, por si só, aumentam significativamente a probabilidade de perdas. Mesmo que não haja controlo por parte da plataforma, a operação de alta frequência de forma prolongada ainda tem uma probabilidade de perdas muito maior do que a de lucros.

E até nos autos, podemos ver declarações da vítima: “Às vezes eu ouvia os professores, às vezes não; até operava ao contrário.” Assim, torna-se difícil afirmar que as perdas foram totalmente causadas por “controlo” de uma das partes.

Deste modo, também se conclui que a razão das perdas do utilizador pode ter várias possibilidades, e não pode ser equiparada de forma simples à fraude da plataforma.

4、A forma como a remuneração das pessoas envolvidas é composta

Como é que as pessoas envolvidas ganham dinheiro é, igualmente, uma questão muito importante.

Na prática, nós costumamos separar: de onde vem, afinal, o seu rendimento.

Por exemplo, para a parte da plataforma, se a sua receita provém principalmente de taxas de transação e spread (a diferença entre o preço de compra e o preço de venda), isso é uma forma comum de lucrar de plataformas de transação; a natureza fica mais próxima de prestação de serviços de negociação.

Mas, se a principal receita da plataforma provém de repartição das perdas dos clientes (ou seja, “客损”), ou até de apropriar-se diretamente do capital do cliente, então o seu modelo de lucro já mudou; na avaliação, é mais fácil inclinar-se na direção de fraude.

Por exemplo, no caso do tipo de função “formador”, se o seu rendimento se limita apenas a uma taxa fixa por aulas, taxas de cursos ou taxas de membros, normalmente ainda pode ser entendida como prestação de serviços de informação ou de formação; mas se o rendimento estiver diretamente ligado às perdas dos clientes — por exemplo, com comissão baseada na percentagem das perdas — e até se, depois de um “chamamento em sentido inverso” (“反向喊单”), participar na repartição das “perdas do cliente”, então o papel do seu comportamento na cadeia global será reavaliado, e o risco jurídico correspondente aumentará claramente.

Por exemplo, “alguma bolsa” exposta anteriormente na internet, que fornecia de forma pública aos agentes a “repartição das perdas do cliente”. Nela, mencionava-se que a “distribuição/‘bónus’” se referia à repartição das perdas do cliente (o montante em que o cliente teve prejuízo; a plataforma e o agente repartem numa proporção de 37). Quanto mais o utilizador perde, maior é a parte que o agente recebe.

( Fonte da imagem: internet )

5、O dinheiro do utilizador pode ser levantado normalmente?

Este é um ponto de defesa fácil de negligenciar: o dinheiro do investidor pode ou não ser levantado normalmente na plataforma.

Por exemplo, nos registos de chat referidos acima, o agente pergunta: se o cliente ganhar dinheiro (isto é, a plataforma perder), o agente tem de assumir a perda? O agente sugere que a plataforma “bloqueie diretamente o levantamento” — ou seja, restringe o levantamento dos fundos pelo utilizador.

Mas, em alguns casos:

Os investidores conseguem entrar e sair de fundos livremente

Há até quem tenha ganhado dinheiro e conseguido levantamento bem-sucedido

Mesmo quando a plataforma muda de versão, os fundos podem ser transferidos em conjunto

Nessas circunstâncias, a plataforma não impôs restrição substancial à saída de fundos; os investidores mantêm algum grau de controlo sobre os fundos. E é precisamente por isso que, na apreciação de se existe “finalidade de apropriação ilícita”, surgem grandes controvérsias. Torna-se difícil concluir diretamente que a plataforma tinha como finalidade apropriar-se dos fundos do utilizador.

É também com base nisso que, na prática, aparece a situação em que: apesar de o modelo à superfície ser semelhante, os resultados do tratamento são claramente diferentes.

2、Em casos semelhantes, como é que os tribunais avaliam?

Num caso relacionado com criptomoedas que eu tive oportunidade de contactar, embora o Ministério Público tenha acusado a plataforma e as pessoas relacionadas de constituírem crime de fraude, o tribunal acabou por não reconhecer.

Pelos fundamentos da decisão, o foco central não está nas situações superficiais como “fazer guidance” (“带单”) e “ter prejuízo”, mas sim em alguns factos-chave:

As provas existentes não conseguem demonstrar que os dados da plataforma são falsos

Não é possível provar que os arguidos podem controlar o resultado das transações em tempo real

A plataforma não limitou atos como levantamentos; os utilizadores conseguem entrar e sair de fundos livremente; e há vítimas que afirmaram ter obtido lucros por transações na plataforma

Na ausência de possibilidade de confirmar esses factos, os elementos-chave do crime de fraude — “criar factos falsos e ocultar a verdade” e “finalidade de apropriação ilícita” — dificilmente se sustentam.

Claro que cada caso é diferente, e não se pode aplicar de forma simples uma conclusão específica a todos.

Mas esse tipo de linha de decisão ao menos demonstra: a tipificação em casos de negociação de moeda virtual não depende apenas do modelo à superfície; é preciso regressar às provas.

Em casos concretos, enquanto persistir incerteza sobre os factos-chave, costuma ainda haver espaço para a defesa.

3、Conclusão

Na prática, a tipificação deste tipo de caso muitas vezes não é apenas uma questão de “existir crime” ou “não existir crime”; depende de uma avaliação integrada das circunstâncias concretas.

As diferenças entre os diversos papéis, em geral, afetam diretamente o resultado da avaliação. Por exemplo, entre a parte da plataforma, técnicos, profissionais comerciais, agentes, formadores, vendedores, e até o próprio investidor, pode haver diferenças evidentes no conteúdo da comunicação concreta, nos fluxos de fundos, na forma de participação e no grau de compreensão do modelo geral.

Se essas diferenças entre indivíduos não forem comunicadas atempadamente aos responsáveis pelo inquérito e se não forem devidamente esclarecidas, na prática tendem a ser tratadas “a um só golpe”, como um todo, levando a que o caso siga um rumo mais desfavorável na tipificação.

É precisamente por isso que, se a família encontrar uma situação semelhante, o mais importante não é ficar a debater repetidamente “será fraude ou não”, mas sim, o mais cedo possível, organizar e esclarecer os factos-chave um por um — incluindo o que foi efetivamente feito, como participou, como os fundos foram transferidos, e se compreendeu o modelo geral, entre outros aspetos.

Em muitos casos, na fase inicial, se essas questões não forem esclarecidas, depois tornar-se-á muito passivo tentar ajustar o rumo, e pode até perder-se o espaço de tratamento mais favorável.

Declaração especial: Este artigo é original do Advogado Shao Shiwei; apenas representa as opiniões pessoais do autor deste artigo e não constitui consulta jurídica nem parecer jurídico sobre quaisquer assuntos específicos.