Batalha do Balanço Patrimonial

Autor do artigo: Sebastien Davies

Compilado do artigo: Block unicorn

Nota de abertura

O setor financeiro tem um problema extremo de extremismo. Já vi alguns extremistas que acreditam que a blockchain vai destruir todas as instituições financeiras existentes. Por outro lado, o campo das finanças tradicionais considera que o Bitcoin é equivalente a criptomoeda—e, inversamente, o mesmo se aplica ao raciocínio do outro lado. Lamentavelmente, ambos os campos carecem de paciência para compreender as nuances.

Não concordo com este pensamento binário do tipo “ou uma coisa ou outra”. Como podemos ver, é muito provável que os dois acabem por se fundir em vez de colidirem. Visa e Mastercard estão a expandir ativamente as suas relações de colaboração no domínio dos pagamentos com blockchain. O gigante dos serviços financeiros tradicionais Stripe também lançou uma plataforma de blockchain especializada para processar pagamentos. A nossa equipa escreve quase todas as semanas artigos para analisar esta tendência de fusão entre estes dois mundos financeiros.

Nas análises sobre criptomoedas, vejo frequentemente pessoas a tratarem a blockchain como uma proposta de valor única (USP), porque permite transações rápidas e com baixo custo. Sim, transferir fundos através da blockchain é efetivamente mais barato. Mas isso, por si só, não é o fator-chave para impulsionar a adoção generalizada, porque o custo da infraestrutura tradicional de transferência de fundos é relativamente mais elevado—e ainda assim resistiu ao teste de décadas.

As empresas não mudam de parceiros bancários da noite para o dia apenas porque outro banco oferece alguns pontos-base de desconto no processamento de transações. Os hábitos financeiros estão profundamente enraizados. As empresas precisam de mais do que poupanças de custo; precisam de razões com confiança para mudar a forma como transferem, detêm e investem fundos.

Aqui entra em jogo o que pode ser quantificado. Para fazer com que o público mude o fluxo de fundos, é preciso perceber como otimizar todo o trajeto do dinheiro. Assim, o foco deve estar em como a blockchain pode integrar-se de forma perfeita nas plataformas, permitindo que os utilizadores detenham, invistam e tomem emprestado fundos com facilidade.

Neste artigo em coluna convidada, Sebastien Davies, sócio da Primal Capital, analisa por que motivo a infraestrutura das criptomoedas não consegue desencadear uma adoção em massa e o que seria necessário para o conseguir.

A ilusão da infraestrutura

Durante grande parte dos quase dez anos passados, a comunidade financeira global esteve obcecada com “as vias”. As discussões em torno de ativos digitais centravam-se quase exclusivamente na capacidade mecânica da blockchain, na segurança criptográfica das aplicações descentralizadas e na sofisticação teórica da lógica dos contratos inteligentes. Este é o estágio de infraestrutura—uma era em que construir “contentores” era o núcleo do trabalho. De 2020 a 2024, a indústria inteira esteve em modo de corrida para construir canais, cofres e gateways, com o objetivo de modernizar o fluxo de valor.

Nesse período, o desenvolvimento do mercado de criptomoedas concentrou-se sobretudo na construção de infraestrutura, porque sem infraestrutura a participação simplesmente não é viável. Criámos plataformas de custódia ao nível empresarial, APIs de bolsas normalizadas e serviços de conformidade on-chain para colmatar cinco lacunas essenciais: custódia, trading, execução, utilidade de stablecoins e reporting regulatório.

No entanto, hoje a indústria financeira enfrenta uma verdade fundamental da história financeira. A infraestrutura é um pré-requisito necessário para a atividade, mas o balanço decide quem consegue capturar o benefício económico. Ter apenas uma via mais rápida ou mais transparente, por si só, não altera o centro de gravidade do mercado. A infraestrutura resolve problemas mecânicos de como as instituições participam, mas não faz nada para responder à questão ainda mais importante: quem consegue capturar o valor. Numa época em que a construção de infraestrutura floresceu, a resposta a essa questão continuou a permanecer tradicional.

Os market makers centralizados capturam o spread; os detentores iniciais colhem ganhos de valorização; e os validadores ganham comissões de transação. Esta fase não criou uma nova estrutura de balanço e, portanto, não mudou o local onde os depósitos são guardados; além disso, não alterou fundamentalmente a estrutura de criação de crédito.

Em resposta a este argumento, surge uma objeção comum: “a infraestrutura é o principal motor de valor”, porque reduz as barreiras de entrada, permitindo democratizar as finanças e, de forma natural, transferindo o poder económico para grupos na periferia. Os apoiantes desta visão acreditam que a própria tecnologia, pelas suas características open source e sem necessidade de permissão, é a força da mudança. Embora seja uma narrativa cativante para o mundo “crypto-native” liderado pelo retalho, não resiste ao teste das realidades institucionais.

Em mercados financeiros complexos, a eficiência de custos não é tão importante como a eficiência de capital e os retornos ajustados ao risco. Uma instituição não transfere mil milhões de dólares porque as comissões de transação são mais baixas; transfere porque o balanço dos ativos que sustentam esses fundos consegue oferecer um retorno maior ou uma utilidade de colateral mais eficiente. A infraestrutura é uma barreira de acesso; e o balanço é o ativo estratégico que decide os vencedores da diferença de taxas.

A história financeira tem demonstrado repetidamente que a infraestrutura não é o fator-chave do poder de mercado—o balanço é. A ascensão do mercado de eurodólares na década de 1960 não exigiu novos canais de pagamento nem tecnologia financeira; apenas exigiu que os depósitos em dólares fossem transferidos do sistema bancário dos EUA. Uma vez transferidos esses balanços, nasceu um sistema paralelo de dólares, com uma dimensão enorme e praticamente sem supervisão regulatória doméstica.

Estamos agora a entrar numa nova fase de reestruturação dos balanços institucionais, que se inicia em 2025: o “campo de batalha” passa da camada de protocolo para a camada de alocação de liquidez. A primeira fase foca-se em montar plataformas; a fase seguinte dedica-se a observar os movimentos dos participantes e a circulação do seu capital.

Em 2024, um tesoureiro, ao avaliar onde manter dinheiro, poderia teoricamente usar infraestrutura de custódia madura para deter USDC; mas, do ponto de vista económico, os depósitos bancários tradicionais são mais vantajosos, porque oferecem seguro da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e taxas competitivas. A infraestrutura está pronta, mas o balanço ainda não mudou. À medida que o ambiente regulatório passa de um desenho abstrato de políticas para uma implementação concreta, só então esta reorientação se torna possível.

A próxima fase da adoção de criptomoedas deixará de ser determinada pela infraestrutura e passará a ser determinada pela direção do balanço.

A porta da implementação

Durante grande parte dos últimos dez anos, a participação institucional em ativos digitais não foi restringida por falta de imaginação ou tecnologia, mas sim por barreiras estruturais na integração dos ativos digitais em balanços regulamentados. As instituições precisam mais do que uma carteira totalmente funcional. Clareza jurídica, métodos contabilísticos concretos e uma estrutura de governação rigorosa são requisitos de base.

Devido à falta de uma definição amplamente aceite de “custódia” ou de um caminho de conformidade claro, o risco de “contaminação do balanço” é demasiado elevado para qualquer entidade regulamentada para ser ignorado. Bancos e sociedades gestoras de ativos aguardam um sinal inequívoco de que podem alocar capital sem incorrer em riscos legais de sobrevivência; por isso, o processo de adoção em larga escala dos ativos digitais fica num estado de “aguardar para ver”.

A era do debate de políticas está finalmente a aproximar-se do fim, sendo substituída pela fase de operação prática. O “GENIUS Act”, aprovado em maio de 2025, teve um papel decisivo: criou um quadro regulatório nacional para pagamentos com stablecoins e, finalmente, forneceu uma base legal para o alinhamento no balanço.

Ao fornecer processos de licenciamento federal e ao exigir que 100% das reservas sejam suportadas por instrumentos aprovados pelo governo, a lei transforma os ativos digitais de uma novidade especulativa num instrumento financeiro reconhecido. Em agosto de 2025, a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA encerrou a longa investigação sobre o protocolo Aave, sem adotar qualquer ação de execução (enforcement), consolidando ainda mais esta transição e eliminando de forma efetiva as “barreiras” regulatórias que antes impediam a participação institucional em finanças descentralizadas (DeFi).

Agora, o foco deslocou-se para o manual de regras das entidades reguladoras. Em fevereiro de 2026, o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) publicou uma proposta de regra abrangente, com o objetivo de concretizar o “GENIUS Act”, estabelecendo um enquadramento para “instituições emitentes de stablecoins para pagamentos aprovados” (PPSI). Esta medida é particularmente significativa porque fornece padrões prudenciais mais pormenorizados (incluindo composição de reservas, rácio de adequação de capital e resiliência operacional), permitindo ao Chief Risk Officer (CRO) ou ao Comité de Gestão de Ativos e Passivos (ALCO) aprovar estratégias de ativos digitais. A aprovação do “GENIUS Act” incorporou a regulação da blockchain na estrutura de governação de algumas das maiores instituições financeiras do mundo.

No entanto, para compreender por que razão esta mudança ocorre agora, é necessário reconhecer a “inércia do balanço” que determina as ações das instituições. A atividade bancária é limitada por requisitos rigorosos de capital regulamentar; cada dólar de ativos ponderados pelo risco tem de ser suportado por capital. Se os depósitos bancários forem perdidos para stablecoins, o banco terá de reduzir empréstimos proporcionalmente para manter esses rácios de adequação de capital. Trata-se de uma contração dolorosa e dispendiosa que cria efeitos em cadeia em toda a economia. É também por isso que a adoção de stablecoins é tão lenta. A integração técnica completa exige seis a dezoito meses, enquanto os ciclos de governação, como auditorias e revisão do conselho de administração, demoram ainda mais tempo.

O ambiente atual apresenta uma dinâmica de “aceleração composta”. À medida que pioneiros como JPMorgan Chase, Citibank e United Bank of America começam a lançar planos de liquidação com stablecoins, enviam ao mercado um sinal claro: o risco de correr à frente foi substituído pelo risco de ficar para trás. Estamos numa fase de pressão competitiva; a participação dos bancos pares reduz o risco de adoção no setor inteiro. Com o afrouxamento destas restrições institucionais, abre-se também o caminho para a liquidez migrar dos sistemas tradicionais para os novos contentores programáveis da era digital. Esta mudança obriga-nos a repensar a natureza do dinheiro e a transferir o foco para o “contentor” que irá suportar a próxima geração de liquidez global.

Onde está a liquidez

Para compreender a escala da transição em curso, é essencial reconhecer a estabilidade histórica dos “contentores” financeiros. Em cada era monetária, a liquidez deve finalmente encontrar um destino. Trata-se apenas da função de como a tecnologia armazena; mas esse destino satisfaz a procura global de ativos seguros de curto prazo, com exigências de longo prazo. Durante séculos, esse destino concentrou-se de forma marcante em algumas estruturas bem definidas: balanços dos bancos comerciais, reservas dos bancos centrais e fundos de mercado monetário. Estes “contentores” tradicionais desempenham um papel de intermediação, capturando o valor económico gerado pelo capital que suportam.

O princípio matemático do “aproveitar a boleia” indica que a existência de intermediários financeiros resolve o problema do desencontro de fluxos de fundos. Mais especificamente, a economia global gera fluxos de caixa que excedem as necessidades de produção de curto prazo, criando um excesso de liquidez de longo prazo que procura segurança. Tradicionalmente, os bancos comerciais transformam estes fundos excedentários em depósitos, investem em ativos de longo prazo como hipotecas e empréstimos corporativos, e lucram com margens consideráveis. A margem de juros líquida (NIM) é o farol para bancos comerciais e banqueiros de retalho. Os acionistas do banco são os principais beneficiários da “diferença de taxas”, enquanto os depositantes recebem parte desse retorno em troca de liquidez e garantia governamental.

A infraestrutura de ativos digitais introduz um novo tipo de “contentor” que concorre diretamente por esses fundos. Estas reconfigurações económicas vão muito além de uma atualização tecnológica. Quando a liquidez migra de bancos para pools de reservas de stablecoins ou fundos de títulos do Tesouro tokenizados, muda de forma fundamental quem captura o retorno. Por exemplo, num pool de reservas de stablecoins, o emissor (por exemplo Circle ou Tether) ganha a diferença entre o rendimento dos títulos do Tesouro subjacentes e os juros pagos aos detentores do token—enquanto estes últimos normalmente recebem zero. Na prática, transfere-se a eficiência económica do “custo de detenção” dos bancos comerciais para o emissor de ativos digitais.

Além disso, estes novos contentores oferecem transparência e programabilidade incomparavelmente maiores do que as estruturas tradicionais. Um fundo de Treasury tokenizado, em março de 2026, com capitalização de mercado superior a 11,5 mil milhões de dólares, representa uma evolução estrutural em que o rendimento do ativo subjacente é atribuído diretamente ao detentor. Isto cria incentivos económicos poderosos.

Um tesoureiro mais sagaz já não precisa escolher entre segurança bancária e rendimento do fundo; pode deter um fundo tokenizado que funciona tanto como ativo gerador de rendimento como meio de liquidação rápida. Ao redefinir a atribuição de liquidez, a infraestrutura digital não está apenas a construir novas vias; está a criar um mercado competitivo para balanços que sustentam a economia global.

A migração impulsionada por stablecoins

O dólar em blockchain representa a primeira migração em larga escala da liquidez para estes novos balanços de ativos financeiros, marcando a transformação da moeda digital de uma novidade para uma componente central do sistema financeiro. O mercado de stablecoins está perto do seu máximo histórico, atingindo 311 mil milhões de dólares, com uma taxa de crescimento anual entre 50% e 70%. Este crescimento desacredita totalmente a ideia de que stablecoins são apenas um fenómeno especulativo. Estamos a assistir a uma migração real de dólares da infraestrutura bancária tradicional para sistemas de liquidação programáveis.

O impacto económico desta migração manifesta-se de forma mais evidente na substituição de depósitos. Quando uma empresa ou investidor institucional transfere 100 mil milhões de dólares de depósitos bancários tradicionais para um contentor de stablecoin como o USDC, a capacidade de gerar lucros do sistema bancário sofre uma perda enorme. No modelo tradicional, estes 100 mil milhões suportam empréstimos bancários, gerando cerca de 3 mil milhões de dólares por ano de NIM líquido. Mas quando este capital é transferido para as reservas do emissor de stablecoin, esses rendimentos são “desviados”. O banco perde os depósitos, perde a capacidade de conceder empréstimos, e a margem é capturada pelo emissor da stablecoin.

Esta mudança tem implicações profundas para a criação de crédito e para a estabilidade financeira.

Um estudo publicado no final de 2025 por economistas da Reserva Federal destaca que uma elevada taxa de adoção de stablecoins pode reduzir os depósitos bancários em 65 mil milhões de dólares a 1,26 biliões de dólares. Esta redução pode remodelar a forma como o crédito é disponibilizado à economia. Os bancos regionais que dependem fortemente de uma base de depósitos estáveis para empréstimos locais são os mais vulneráveis a esta transição. À medida que depositantes de retalho e de empresas procuram as vantagens de uma liquidação com stablecoins 24/7, o apelo da “funding” tradicional (fundos flutuantes—isto é, margens obtidas em pagamentos em trânsito) tem vindo a diminuir rapidamente.

Como resposta, a indústria bancária passou de uma postura de ceticismo para uma postura de participação.

JPMorgan Chase, Citibank e United Bank of America anunciaram que irão lançar as suas respetivas infraestruturas de liquidação com stablecoins no final de 2025 e no início de 2026. Isto não tem como objetivo “destruir” o seu próprio negócio; visa manter a sua posição como contentor de liquidez. Estas instituições reconhecem que o cenário económico futuro favorece os emissores de contentores digitais. Ao tornarem-se emissores, os bancos esperam capturar rendimentos de reservas que, de outra forma, iriam para novos entrantes. Naturalmente, esta primeira transferência em larga escala é apenas o início. À medida que estes novos contentores de liquidez se tornam progressivamente mais estáveis, o foco da competição passa para colaterais e alavancagens mais complexos—que são a base do sistema financeiro global.

Colateral programável

Se a transferência de numerário via stablecoins representa a primeira vaga desta transformação, a migração do colateral representa uma reestruturação ainda mais fundamental do mecanismo de alavancagem central do sistema financeiro. O mercado financeiro moderno é, na essência, uma rede massiva de colateral. Só o mercado de repo dos EUA (que é o empréstimo de títulos) movimenta entre 2 biliões e 4 biliões de dólares por dia. No entanto, esta infraestrutura crucial ainda é condicionada pelas tradicionais “janelas de liquidação discreta” dos bancos.

Na situação atual, o colateral só pode ser transferido durante o horário de funcionamento bancário; e a custódia dispersa significa que os títulos detidos por um banco não podem ser usados imediatamente para cumprir requisitos de margem de outro banco. Este atrito faz com que o capital fique “preso”, impedindo uma utilização eficaz e uma resposta a oscilações do mercado em tempo real.

A tokenização transforma o colateral de ativos estáticos e geograficamente limitados em instrumentos programáveis e altamente transferíveis.

Ao converter títulos do Tesouro dos EUA e outros ativos do mundo real (RWA) em tokens na cadeia, as instituições podem transferir estes ativos a qualquer hora e liquidar atomicamente. Este mercado está a crescer rapidamente. Em 1 de abril de 2026, a capitalização do mercado de RWA tokenizados atingia cerca de 28 mil milhões de dólares, sendo cerca de metade em títulos do Tesouro tokenizados. Este crescimento é impulsionado principalmente por produtos institucionais como BUIDL da BlackRock e BENJI da Franklin Templeton, que permitem aos detentores obterem 5% de rendimento a partir de títulos do Tesouro subjacentes, mantendo o token em si líquido e disponível para implementação.

A verdadeira inovação está na “eficiência do colateral”.

Nas transações tradicionais de repo, os investidores podem ter de aceitar desvalorizações significativas ou enfrentar atrasos de dias para desbloquear títulos e transferi-los entre custodiantes. Em contraste, o colateral tokenizado tem “componibilidade”. Os investidores institucionais podem deter tokens BUIDL no valor de 100 milhões de dólares, depositá-los a um rácio de empréstimo-valor de 95% (LTV) em protocolos como o Aave e, de imediato, contrair empréstimos em stablecoins para aproveitar oportunidades de investimento. O colateral permanece sempre no ambiente digital. Em vez de se desvalorizar ao longo de dias, é reavaliado continuamente por informações automáticas de preços; quaisquer pedidos de margem adicional são tratados por liquidação automática imediata.

Esta mudança desloca a “economia do trader” para a “economia do protocolo”.

No mercado de repo tradicional, bancos de trading de grande dimensão atuam como intermediários: tomam emprestado a uma taxa e emprestam a outra, ganhando uma margem de cerca de 50 pontos-base. Já no ecossistema de tokenização, os detentores de colateral podem fazer “self-matching” nos mercados de empréstimo DeFi, usando software como intermediário, e assim capturar toda a margem. Embora ainda faltem alguns anos para uma adoção em grande escala, esta transição poderá transferir dezenas de mil milhões em receitas anuais dos tradings tradicionais para a governação de protocolos e para os detentores de ativos.

Para compreender com mais profundidade a escala da transição de numerário para colateral, é preciso analisar os mecanismos institucionais que dominaram estas mudanças ao longo da história. Durante décadas, o sistema financeiro global utilizou a lógica de liquidação “T+X”: “T” representa a transação e “X” representa o atraso de vários dias devido à reconciliação manual e aos ciclos de compensação entre bancos. No mercado de repo tradicional, este atraso é como um imposto “invisível” cobrado ao capital.

Quando bancos de traders facilitam operações de repo, o colateral tem de ser transferido fisicamente entre custodiantes, o que normalmente exige intervenção manual para verificar descontos do colateral e propriedade. Isto cria um “fosso de liquidez” à volta dos maiores bancos de traders: o seu poder não vem apenas da sua sólida estrutura de balanço, mas também do controlo que exercem sobre estes sistemas proprietários de liquidação.

O mecanismo de colateral tokenizado remove este fosso através de liquidação atómica. Em passos progressivos do processo institucional, a transição funciona da seguinte forma:

• Tokenização: transferir ativos ilíquidos de alta qualidade (HQLA), como títulos do Tesouro dos EUA, para embaladores digitais (por exemplo, o BUIDL da BlackRock), tornando-os tokens transferíveis 24/7.

• Liquidação imediata: sem necessidade de esperar por transferências eletrónicas na manhã de segunda-feira, as equipas financeiras podem submeter estes colaterais tokenizados ao protocolo de empréstimo ou ao principal corretor na noite de domingo, às 22:00.

• Avaliação em tempo real: contratos inteligentes usam oráculos descentralizados para reavaliar o colateral a cada poucos segundos (em vez de uma vez por dia), permitindo aumentar significativamente o rácio empréstimo-valor (LTV), porque a monitorização contínua reduz o risco de “gap” de falha de avaliação (flash-crash) nos preços.

• Manutenção do rendimento: o mais importante é que o investidor continua a receber o rendimento dos títulos do Tesouro subjacentes enquanto o ativo é usado como colateral, criando uma oportunidade de “empilhamento de rendimentos”, algo que é mais difícil de operar no sistema tradicional.

Para equipas de finanças empresariais ou gestores de ativos, esta transição é uma reavaliação fundamental dos seus ativos ociosos.

No modelo tradicional, o tesoureiro gere um “buffer” de numerário de juros baixos, para garantir capacidade de responder a pedidos inesperados de margem adicional ou necessidades operacionais. Com colateral tokenizado, este “buffer” pode continuar totalmente investido em títulos do Tesouro geradores de rendimento, porque os detentores sabem que esses ativos podem ser convertidos em liquidez em segundos e não em dias. Isto elimina o “desconto de liquidez” enfrentado por quem detém ativos durante muito tempo no sistema anterior.

Para o setor bancário, o impacto é igualmente profundo.

Os bancos têm lucrado há muito tempo com as taxas “flutuantes” e as margens de intermediação do mercado de repo. À medida que o colateral se torna programável e consegue “self-match”, este modelo de lucro deixará de existir. É por isso que o surgimento de “sistemas de canal” institucionais (por exemplo, a rede Atlas da Anchorage ou iniciativas internas de tokenização da JPMorgan Chase) é tão crucial. Representam a tentativa de construir novas ilhas de informação antes de a competição superar os sistemas antigos. A transição de numerário para colateral marca a passagem do sistema financeiro de uma série de “eventos discretos” para um “fluxo contínuo”; e as instituições que não ajustarem o seu balanço a esta nova velocidade acabarão por perceber que o capital que detêm se torna cada vez mais estático (e, portanto, cada vez mais caro).

À primeira vista, parece apenas um aumento na velocidade de liquidação, mas na prática trata-se de uma reconfiguração da forma como o capital é alocado, avaliado e intermediado.

A curva S da adoção

A migração dos balanços institucionais não acontece de uma só vez; é um processo de absorção gradual com aceleração final. Esta é a realidade da era “Web 2.5”: a tecnologia blockchain é integrada na arquitetura financeira existente, em vez de a substituir. Neste momento, a adoção institucional de tecnologia blockchain está limitada pela “inércia do balanço”. Requisitos de capital regulatório, aprovações de comités de risco e sistemas tecnológicos tradicionais criam obstáculos significativos. Por exemplo, os bancos não podem simplesmente “virar um interruptor” para transferir ativos. Têm de manter rácios rigorosos de capital de nível 1 e assegurar que quaisquer transferências de depósitos para plataformas digitais não provocam uma contração cara no seu negócio de crédito.

Apesar destes obstáculos, a adoção da infraestrutura de ativos digitais está a seguir uma curva S histórica bem documentada, semelhante aos processos de adoção de cartões de crédito e da Internet ao longo de décadas.

Entre 2015 e 2024, o mercado esteve numa “fase experimental” e numa “fase de confusão regulatória”, em que o crescimento foi travado por incertezas. Hoje entrámos numa “fase de pressão competitiva” (2025-2026), caracterizada por uma regulamentação mais clara e por uma infraestrutura mais padronizada. Nesta fase, a frase “tu não és o primeiro, mas também não és o último” torna-se um dos principais motores para os tesoureiros institucionais. À medida que mais bancos veem os seus pares a participar em liquidações com stablecoins ou em fundos de Treasuries tokenizados, a perceção de risco de adoção diminui drasticamente.

A escala atual do mercado prepara o terreno para um crescimento em aceleração com juros compostos. A Fireblocks assegura mais de 12.6k de dólares em transferências de ativos digitais por ano, e o mercado de ativos tokenizados institucionais está a crescer rapidamente. A “arquitetura base” do novo sistema está pronta ao nível de produção. Esta padronização de infraestrutura permite aos bancos construir em cima de sistemas maduros, sem precisar de desenvolver novamente sistemas proprietários.

Olhand o para 2027 e anos seguintes, existem ainda alguns “alavancas de política” que podem acelerar mais esta migração. Se os emissores de stablecoins puderem aceder diretamente às contas principais da Reserva Federal, ou se, por mecanismos de “recompensa” num consórcio, forem flexibilizadas as restrições do “GENIUS Act” sobre os juros de stablecoins orientadas para pagamentos, a velocidade da transferência de depósitos dos livros bancários tradicionais para contentores digitais poderá aumentar de forma significativa.

O sistema já está preparado para formar ciclos de feedback: mais liquidez em stablecoins atrairá mais aplicações de finanças descentralizadas (DeFi) (muito provavelmente aplicações com permissão), que por sua vez atrairá mais capital institucional, acabando por formar um novo equilíbrio reorganizado do sistema financeiro—momento em que a “disputa pelas vias” ficará decidida e todos os olhares se concentrarão completamente na gestão estratégica do balanço.

Os vencedores da NIM

A transição do estágio de infraestrutura para o estágio de balanço marca o deslocamento das discussões sobre “ativos digitais” das margens tecnológicas para o centro da macroeconomia global. Durante anos, a indústria assumiu que construir uma infraestrutura melhor levaria a um sistema mais completo. Agora entendemos que a infraestrutura é apenas um convite.

Só quando o capital em si se transfere ocorre uma mudança real. A “guerra da infraestrutura” foi, na prática, vencida pelos centros de pagamentos padronizados ao nível institucional custodiados, pelos fundos tokenizados de títulos do Tesouro e pelo quadro de stablecoins sob supervisão federal. A nova campanha (a campanha que decidirá a paisagem financeira dos próximos dez anos) é a disputa pelos balanços que controlam a liquidez global e o colateral.

A partir de 2027-2030, a vantagem estrutural tenderá a caber às empresas que consigam gerir de forma mais eficiente estes novos “contentores digitais”. À medida que os depositantes valorizam cada vez mais a liquidação 24/7 e a utilidade mais elevada dos rendimentos de stablecoins, prevemos que a margem de juros líquida (NIM) dos bancos comerciais continue a estreitar. Grandes empresas e investidores institucionais poderão transferir as suas principais funções de poupança e gestão de tesouraria para os mercados DeFi e RWA, onde a transparência dos protocolos reduz ao máximo o spread dos intermediários. Isto não é o fim dos bancos tradicionais; é o fim da era em que bancos funcionavam como armazéns estáticos e não contestados de capital barato.

Neste novo mundo, os vencedores serão empresas híbridas “Web 2.5”, ou instituições que percebem que já não são apenas mutuantes, mas sim gestores de liquidez programável. Prevê-se que até 2030, quando o tamanho do mercado de stablecoins se aproximar de 2 biliões de dólares, as fronteiras entre “criptomoeda” e “finanças” praticamente desapareçam.

O sistema integrará completamente a eficiência das vias na estabilidade do balanço. Neste quadro reestruturado, o poder financeiro deixará de pertencer às empresas com a tecnologia mais inovadora e passará a pertencer às empresas que controlam os contentores finais de armazenamento de liquidez global e colateral. O campo de batalha está montado; e, pela primeira vez, a paisagem económica tornou-se um objeto de disputa.

Nos últimos dez anos, o foco do desenvolvimento de criptomoedas foi construir infraestrutura para permitir que as instituições participassem. Os próximos dez anos decidirão finalmente onde é que os balanços institucionais irão ficar sediados.