Banimento do OpenClaw, lançamento da sua própria plataforma Agent: os sonhos de infraestrutura da Anthropic vêm à tona

Autor: Claude, Deepwave TechFlow

Deepwave (guia): A Anthropic ataca em duas frentes esta semana: a 4 de abril, corta o acesso às quotas de subscrição de 135k instâncias do OpenClaw; a 8 de abril, lança o serviço de gestão em nuvem de agentes, Managed Agents.

Dar duas jogadas na mesma sequência permite ver a mudança: da venda de APIs de modelos para a venda de infraestrutura base para executar agentes. A Anthropic, que acabou de ultrapassar 30 mil milhões de dólares em ARR, está a redefinir as regras do jogo dos AI Agents com o seu poder de preços e os efeitos de lock-in da plataforma.

Em menos de uma semana, a Anthropic concluiu duas ações; juntas, a intenção é tão clara que quase não é preciso interpretação.

A 4 de abril, a Anthropic cortou formalmente a capacidade de utilizadores do Claude Pro e do Max, através do OpenClaw e de outras estruturas de agentes de terceiros, acederem às quotas. As 135k instâncias ativas foram forçadas, da noite para o dia, a passar para pagamento por utilização ou para preços baseados em API. Quatro dias depois, a 8 de abril, a Anthropic lançou a versão de teste (beta) do Claude Managed Agents, oferecendo uma infraestrutura completa e gerida em nuvem — desde execução em sandbox, gestão de estado e coordenação entre múltiplos agentes.

Fecha-se uma porta, abre-se uma loja. A indignação da comunidade open source é compreensível, mas, do ponto de vista da lógica do negócio, estas duas jogadas servem o mesmo objetivo: a Anthropic já não quer ser apenas fornecedora de modelos; pretende ser uma plataforma de infraestrutura na era dos agentes.

Banir o OpenClaw, acabar com o “buffet” de 20 dólares

Não é preciso falar muito da popularidade do OpenClaw.

Antes, alguns utilizadores executavam agentes com a quota mensal de 20 dólares do Claude, mas o problema era a conta económica. O custo de computação que um único utilizador intensivo consome por dia pode chegar aos 1000 a 5000 dólares — o que, obviamente, aumenta o encargo da Anthropic.

Segundo um artigo da VentureBeat, o responsável pelo Claude Code da Anthropic, Boris Cherny, anunciou esta mudança na plataforma X, dizendo que o plano de subscrição «nunca foi desenhado para padrões de uso de ferramentas de terceiros» e que a empresa precisa de «dar prioridade a servir clientes que utilizam os seus produtos e API próprios».

A linha do tempo torna este assunto ainda mais subtil.

Em janeiro deste ano, a Anthropic levantou uma objeção à marca comercial do Clawdbot. A 14 de fevereiro, Steinberger anunciou a adesão à OpenAI e Sam Altman deu as boas-vindas publicamente. A 20 de fevereiro, a Anthropic atualizou os termos de serviço, proibindo explicitamente o uso de tokens OAuth de subscrição para ferramentas de terceiros. A 3 de abril, a Semafor reportou que a Anthropic está a construir um concorrente do seu próprio OpenClaw; o diretor de negócios, Paul Smith, admitiu que os clientes «sempre nos pediram para fazer isso». A 4 de abril, execução total.

A resposta de Steinberger foi bastante direta: «Primeiro copiar as funcionalidades quentes do open source para a sua própria ferramenta fechada e depois trancar o open source do lado de fora.» Ele e o investidor Dave Morin tentaram negociar com a Anthropic; no máximo conseguiram garantir um adiamento de uma semana na execução.

A Anthropic disponibilizou duas medidas de transição: uma oferta única de quotas equivalentes ao preço da subscrição mensal, e a pré-compra de pacotes de uso adicionais com um desconto máximo de 30%. Mas para utilizadores intensivos, ao mudar de uma mensalidade fixa para preços por utilização, o custo pode disparar 50 vezes.

Managed Agents: da venda de modelos à venda do “runtime”

Na mesma semana em que baniram o OpenClaw, a Anthropic apresentou a sua alternativa.

A 8 de abril, o Claude Managed Agents entrou em testes públicos (preview). Segundo o blog de engenharia da Anthropic, o desenho desta solução inspira-se nos princípios de abstração de um sistema operativo: decompor o agente em três componentes substituíveis de forma independente — session (registo de sessão), harness (ciclo de chamada) e sandbox (ambiente de execução de código). Estes três ficam desacoplados; se qualquer um falhar, não afeta os outros.

O blog de engenharia explica em detalhe por que é necessário esta arquitetura. Nas versões iniciais, todos os componentes estavam colocados no mesmo contentor; o resultado é que o contentor se tornou um «animal de estimação» (pet). Se esse falhasse, perdia-se toda a sessão, e nem sequer era possível chegar aos dados do utilizador para debug.

Depois do desacoplamento, o contentor passou a ser «gado» (cattle): quando falha, substitui-se por um novo; o harness recupera o estado a partir do registo da session e continua a correr.

Quanto à estrutura de preços, os Managed Agents, para além das taxas dos tokens de API padrão, cobram adicionalmente 0,08 dólares por hora de execução por session (com faturação por milissegundos); o tempo de espera ocioso não é cobrado. A pesquisa web acionada por um agente é cobrada a 10 dólares por cada mil pesquisas.

De acordo com a reportagem da SiliconANGLE, empresas como Notion, Rakuten, Asana e Sentry tornaram-se utilizadores iniciais. A Asana integra os agentes no seu fluxo de gestão de projetos, construindo «companheiros de IA» que conseguem reclamar automaticamente tarefas e redigir entregáveis; a Sentry emparelha os seus agentes de debug existentes com agentes de geração de patches alimentados por Claude, reduzindo o processo — de detetar bugs a submeter um pull request — do plano de vários meses para apenas algumas semanas.

Atualmente, há duas funcionalidades em fase de pesquisa e pré-visualização: primeiro, quando lida com tarefas complexas, um agente pode iniciar subagentes; segundo, a capacidade de autoavaliação do agente — depois de o programador definir critérios de sucesso, o Claude itera por conta própria até atingir a meta.

A economia de plataforma por trás das duas jogadas

Ao colocar os dois assuntos lado a lado, a lógica comercial fica muito clara.

A ARR da Anthropic acabou de ultrapassar os 30 mil milhões de dólares. Segundo o The Information, este valor cresceu mais do que o dobro face aos cerca de 9 mil milhões de dólares no final de 2025; e mais de 1000 empresas clientes têm gastos anuais superiores a 1 milhão de dólares.

O Claude Code, por si só, contribuiu com mais de 2,5 mil milhões de dólares em receitas anuais recorrentes. Com esta escala, fazer com que 135k instâncias do OpenClaw consumam valor de computação de milhares de dólares com uma mensalidade de 20 dólares é insustentável.

Mas apenas controlo de custos não explica o timing do lançamento dos Managed Agents.

A responsável pelo produto da plataforma na Anthropic, Angela Jiang, disse numa entrevista que ainda existe uma lacuna entre as capacidades do modelo e a utilização real nas empresas; o objetivo dos Managed Agents é permitir que as empresas implementem «equipas de agentes Claude» para lidar com cargas de trabalho do mundo real.

Isto é uma estratégia típica de lock-in de plataforma. Assim que o agente de uma empresa passa a correr na infraestrutura gerida da Anthropic, os pipelines de dados, as configurações de monitorização e o sistema de permissões ficam embutidos no fluxo diário; o custo de migração sobe drasticamente.

Para uma empresa avaliada em 380 mil milhões de dólares, que está a considerar um IPO, esta “aderência” vale muito mais do que apenas as taxas por chamadas de API.

Antes, vários analistas e influenciadores nas redes sociais expressaram a ideia de que «o campo de batalha real da IA está na camada de orquestração». Quem controla o routing e a lógica de composição dos agentes controla também a substituibilidade do modelo subjacente.

O OpenClaw já suporta troca entre múltiplos modelos como Claude, GPT-4o e Gemini. Depois de os 135k utilizadores serem forçados a sair do esquema de taxa fixa, algumas pessoas vão migrar para modelos locais ou para outros fornecedores.

Em fevereiro deste ano, o Google tomou uma ação semelhante: proibiu que ferramentas de terceiros recorressem à autenticação OAuth do Gemini CLI. Colocando estas coisas em conjunto, vê-se que a indústria de IA está a mudar de «concorrência de modelos» para «concorrência de plataformas».

O modelo de subscrição com modo de “ilimitado” está a chegar ao fim em toda a indústria; a faturação por utilização e o acoplamento à infraestrutura tornar-se-ão a nova norma.