Após uma queda de 70% nos nós, desta vez a Solana ficou preocupada

Autor: momo, chaincatcher

O número de nós da Solana caiu 70% em relação ao pico histórico. No início de abril, segundo dados da Solana Compass, o número de validadores caiu drasticamente de 2.560 em março de 2023 para aproximadamente 756; no mesmo período, o coeficiente de Nakamoto diminuiu de 31 para 20, uma queda de 35%, com o grau de descentralização a enfraquecer simultaneamente.

E esta mudança ocorre precisamente quando a Solana tenta contar uma narrativa mais grandiosa — tornar-se o “Nasdaq na cadeia”, sustentando mercados de capital globais. Entre a redução drástica de nós e a ambição em expansão, forma-se uma tensão inevitável.

Em torno das questões de nós e centralização, a Solana não deixou de responder no passado, mas os resultados foram insatisfatórios. Recentemente, segundo relatado pela SolanaFloor, a fundação Solana implementará novamente uma nova política de validadores, entrando em vigor oficialmente em 1º de maio. Qual é o foco desta nova política? E conseguirá mudar o status quo?

Um, por que o número de nós caiu drasticamente?

Pela tendência de mudança no número de nós da Solana, a queda drástica no número de validadores não foi uma redução abrupta repentina. Desde o início de 2024, o número de nós tem vindo a diminuir continuamente, caindo gradualmente abaixo de 1.000.

Quanto à queda drástica no número de nós, no início deste ano isso causou pânico na comunidade, depois o fundador da Solana, Toly, respondeu que a razão principal foi o término dos subsídios.

Há muito tempo que a Solana é criticada por ter poucos nós e ser excessivamente centralizada. Para expandir rapidamente a escala de validadores, a Solana lançou no início o Plano de Delegação da Fundação (SFDP), fornecendo sangue novo aos pequenos e médios nós através de três formas: correspondência de staking, delegação restante e assistência com custos de votação.

Simplificando, a fundação faz uma correspondência de staking externo na proporção 1:1, com uma correspondência máxima de 100k SOL; depois que a correspondência é feita, o SOL restante é dividido igualmente entre todos os validadores qualificados; ao mesmo tempo, os custos diários de transações de votação também são subsidiados. Este mecanismo foi efetivamente eficaz a curto prazo. Um relatório publicado pela Helius em agosto de 2024 mostra que no auge, mais de 70% dos validadores dependiam deste sistema em diversos graus.

No entanto, o problema logo se manifestou. Embora estes nós dependentes de subsídios representassem a maioria em número, controlavam apenas cerca de 19% do staking em toda a rede; em contraste, aproximadamente 420 nós que não dependem de subsídios detêm mais de 80% da quota de staking, e o staking dos 20 primeiros nós já excede um terço.

Claramente, um maior número de nós não significa “descentralização”. Os subsídios atraem uma grande leva de “nós nominais” com baixo staking e baixo desempenho, que embora dispersos, carecem de capacidade para participar na verdadeira competição de staking; as instituições e grandes detentores que realmente controlam quantidades massivas de SOL tendem a concentrar recursos em nós de grande escala com tecnologia confiável e operação e manutenção estáveis.

Isto também explica por que, durante o crescimento anterior do número de nós inflacionado, o coeficiente de Nakamoto não aumentou sincronicamente.

Para a Solana, é mais proveitoso estabelecer um conjunto de validadores em número menor mas com maior profissionalismo, garantindo a estabilidade e segurança a longo prazo da rede, do que manter um grande número de “nós nominais” com desempenho insuficiente e contribuição limitada. Assim, a Solana começou a reduzir ativamente os subsídios.

A partir de 2025, a fundação ajustou gradualmente a estratégia de delegação, eliminando nós que dependem cronicamente de subsídios, com o mecanismo central resumido como “um entra, três saem”: para cada novo nó subsidiado adicionado, três nós antigos devem ser eliminados de acordo com dois critérios — posse de delegação da fundação por pelo menos 18 meses, com staking externo inferior a 1.000 SOL. De acordo com estimativas naquela época, aproximadamente 51% dos nós atendiam aos critérios de eliminação, num número que poderia ser de cerca de 686.

Após a retirada dos subsídios, a sobrevivência dos pequenos e médios nós tornou-se ainda mais difícil. Algumas análises apontam que para sobreviver, um nó precisa de aproximadamente 3.500 SOL de staking autossustentável e custos anuais de manutenção de cerca de 45k dólares (sendo as taxas de votação a maior parte, aproximadamente 400 SOL).

Simultaneamente, a competição dentro da rede está a intensificar-se, validadores líderes disputam delegação com taxas quase zero, o espaço de lucro dos pequenos e médios nós é comprimido ainda mais.

Enquanto isso, com os requisitos aprimorados de desempenho de hardware das atualizações de rede como Alpenglow, uma parte dos equipamentos antigos está a ser gradualmente descartada, elevando o limiar de entrada para validadores.

Mas a eliminação dos pequenos e médios nós e a queda drástica no número de nós ainda deixam a comunidade preocupada com o poder excessivamente concentrado. Um utilizador do Twitter comentou: “Os utilizadores usam cadeias PoS pela segurança, e a cadeia fica centralizada porque procura segurança. Então, afinal, o que estamos a apoiar?”

Dois, qual é o propósito da nova política de validadores da Solana?

Sob estas circunstâncias, vejamos agora o novo plano de delegação de validadores da Solana.

A mudança mais fundamental está concentrada em restrições fortes colocadas na camada de infraestrutura.

A proporção de staking carregada por qualquer ASN único (compreensível como um fornecedor de nuvem ou provedor de serviços de rede) não deve exceder 25%, enquanto a proporção de qualquer centro de dados único não deve exceder 15%.

Em outras palavras, mesmo que você execute um nó compatível e estável, se “há muitas pessoas no mesmo local”, pode perder o apoio de delegação da fundação.

A lógica por trás disto não é complexa. Os validadores atuais da Solana, embora aparentemente dispersos em número, estão fisicamente altamente concentrados em poucos fornecedores de nuvem e centros de dados. O relatório da Helius mencionava que dois provedores de hospedagem controlavam anteriormente mais de 40% do staking em toda a rede, com a maioria concentrada na Europa. Segundo informações reveladas a ChainCatcher por fonte conhecedora, a fundação Solana também está a começar a apoiar intencionalmente nós na Ásia.

Assim, esta nova regra é mais como uma “divisão forçada”, com o objetivo não de aumentar nós, mas de exigir que nós se desloquem de infraestruturas excessivamente concentradas, redistribuindo os riscos que estavam anteriormente empilhados atrás de poucos nós.

Simultaneamente, as regras também apertaram ainda mais a liberdade dos validadores na camada de execução. Incluindo requisitos de completar ordenação de transações em 50 milissegundos, processar prioridade de transações de acordo com regras estabelecidas, libertação forçada de fragmentos de dados em ritmo, e proibição clara de censurar ou atrasar transações recebidas pelo TPU. Esta série de restrições aponta diretamente para os problemas de luta por MEV e falta de transparência na execução que persistem há muito, essencialmente comprimindo o “espaço operacional” dos validadores, trocando regras mais padronizadas pela consistência da rede.

Pela direção, isto é um aprimoramento baseado no “um entra, três saem” do ano passado, utilizando regras para filtrar nós mais qualificados.

Mas a controvérsia seguiu-se. O operador de nós Chainflow levantou preocupações numa discussão pública.

Por um lado, de acordo com as regras atuais, se continua a receber delegação não depende completamente da qualidade de funcionamento do nó, mas sim da sua “localização”. Se um fornecedor de nuvem ou centro de dados já atingiu o limite, então não importa o quão bem o nó em si funcione, desde que ainda esteja implantado ali, pode ser excluído do sistema de subsídios. Isto significa que uma parte de pequenos validadores que funcionam de forma estável a longo prazo podem perder espaço de sobrevivência simplesmente porque “estavam num ambiente demasiado lotado”.

Por outro lado, o problema mais realista é a migração em si. Os recursos de infraestrutura de qualidade já estão concentrados nas mãos de alguns grandes fornecedores de serviços, e uma vez que os pequenos e médios nós são forçados a migrar, o que frequentemente lhes resta a escolher são centros de dados com desempenho e estabilidade piores. Nesta situação, o desempenho do nó cai, a taxa de produção de blocos diminui, afetando consequentemente os rendimentos, o que pode na verdade acelerar o processo de ser eliminado pelo mercado.

Resumindo, a Chainflow acredita que para pequenos e médios validadores, a maior incerteza trazida pelas novas regras não está no limiar técnico, mas sim num mecanismo de eliminação “não relacionado à própria capacidade”. Portanto, a Chainflow sugere que em vez de estabelecer um limite rígido sobre a “proporção em toda a rede”, seria melhor refinar as restrições à proporção de alocação de subsídios dentro de cada centro de dados individual, realizando distribuição mais refinada enquanto se mantêm infraestruturas de qualidade.

Atualmente a nova política tem menos de um mês até à execução, é muito provável que forme compressão adicional para uma parte de pequenos e médios validadores, causando redução no número de nós. Mas qual será o resultado final ainda dependerá dos dados da plataforma Ghost e dos detalhes de execução da fundação após 1º de maio.

Três, a disputa pela “Nasdaq na cadeia”

As blockchains públicas agora entraram numa disputa pela “Nasdaq na cadeia” de sustentação de mercados de capital globais.

Para capital financeiro tradicional, “rápido” e “barato” são certamente importantes, mas o pré-requisito é “seguro” e “compatível”. Isto significa que o problema de centralização de nós de longo prazo criticado pela Solana será significativamente amplificado quando confrontado com narrativa institucional.

De acordo com dados de RWA.xyz, a Ethereum ainda ocupa uma posição dominante no valor de ativos RWA, com ativos implantados na cadeia excedendo 16 mil milhões de dólares, com quota de mercado acima de 55%; BNB Chain com 3,5 mil milhões de dólares, 12,13% da quota, em segundo lugar; Solana com aproximadamente 1,9 mil milhões de dólares, 6,65% da quota, em terceiro lugar. As principais plataformas de tokenização de letras do tesouro e crédito privado no segmento institucional permanecem maioritariamente implantadas no ecossistema Ethereum.

Enquanto isso, em ativos RWA, o número de carteiras e endereços ativos da Solana na cadeia já excedem o da Ethereum. O crescimento de utilizadores de RWA na cadeia é principalmente originário do lançamento de xStock, ações tokenizadas no meio de 2025. A Solana, capitalizado por velocidade e baixo custo, abriu um buraco no segmento de utilizadores de retalho.

Neste padrão competitivo, em 2026 tanto Ethereum como Solana estão a realizar atualizações críticas, cada uma compensando deficiências. A linha principal do Ethereum é através de duas grandes atualizações, Glamsterdam e Hegotá, com o cerne a fazer a mainnet funcionar mais rápido e eficiente — através de execução paralela, aumento do limite de Gas, otimização de ordenação de transações, enquanto reduz o limiar de nós, permitindo que mais pessoas participem na verificação.

Por parte da Solana, o foco é compensar a estabilidade e capacidade anti-risco. Além da nova política de nós mencionada, também através de atualização do mecanismo de consenso reduz o tempo de confirmação final de nível de segundo para nível de milissegundo, enquanto introduz um segundo cliente independente, evitando “uma estrutura de software desabando causa o colapso de toda a rede”.

Estas duas linhas de rota estão a convergir para a mesma direção. No estágio atual, quando verdadeiros fundos institucionais e ativos RWA começam a subir on-chain em larga escala, o que o mercado prioriza ainda é infraestrutura mais madura, mais estável, mais previsível. Para a Solana, a chave ainda está em se consegue resolver problemas estruturais como centralização, convertendo “rápido” em “rápido fiável”.