The New York Times errou, Satoshi Nakamoto não é Adam Back, mas sim Finney

Escrita por: Alan Walker do Vale do Silício

Carreyrou passou um ano a analisar o estilo de escrita de uma pessoa viva, ignorando aquela que já morreu e não pode negar. Isto não é uma investigação, é uma escolha de um suspeito que pode ser entrevistado.

Alan Walker·8 de abril de 2026·Zombie Café

Esta manhã, Alan Walker do Vale do Silício estava sentado no Zombie Café, ao ver um tweet do The New York Times:

Adam Back, El Salvador, um criptógrafo de 55 anos, é o lendário Satoshi Nakamoto.

Ele deu um gole no café.

O jornalista do The New York Times, John Carreyou, fez uma coisa inteligente: escolheu uma pessoa viva. Adam Back pode ser levado para uma entrevista, gravado num quarto de hotel, ter a sua linguagem corporal registada. Ele pode negar, e a sua negação torna-se parte da notícia. É uma boa manipulação jornalística, mas não uma boa investigação.

Alan, com trinta anos nesta indústria, viu de tudo: pessoas que embrulham a “resposta mais conveniente” como a “resposta mais razoável”. A verdadeira identidade de Satoshi Nakamoto nunca depende de quem está vivo e pode ser entrevistado. Depende da cadeia de provas.

A cadeia de provas aponta para Hal Finney

Primeiro, vamos falar das falhas do caso do NYT.

A principal prova do jornalista do NYT, Carreyou, é:

Análise de estilo que mostra que o estilo de Adam Back é o mais próximo de Satoshi; Back esteve em silêncio misterioso numa lista de emails de criptografia entre 2008-2010; Back inventou o Hashcash, antecessor do mecanismo de prova de trabalho do Bitcoin; e Back apareceu num documentário da HBO a ficar nervoso.

Mais uma falha importante: Back apresentou cinco emails trocados com Satoshi no caso de Craig Wright como prova. Esses emails mostram que as duas pessoas são diferentes. A resposta de Carreyou foi: “Back pode ter enviado esses emails a si próprio como uma encenação.”

Esta frase aparece numa reportagem de investigação do The New York Times. Não há qualquer prova que sustente essa hipótese.

Não estou a dizer que Adam Back não é Satoshi. Estou a dizer: se a tua prova mais forte depende de uma hipótese de que “ele pode ter falsificado os emails entregues ao tribunal”, o teu caso não é válido.

Agora, vamos falar do caso de Finney, que é mais forte.

Hal Finney morreu em agosto de 2014, vítima de complicações de ALS, aos 58 anos. Foi diagnosticado em agosto de 2009, e desde então perdeu progressivamente a capacidade de digitar. Ele negou ser Satoshi até à sua morte. Não pôde defender-se. Este é o seu maior ponto fraco como suspeito, e a razão pela qual todos o ignoraram.

Mas vejamos a cadeia de provas.

Primeiro indício: a primeira transação do Bitcoin

Quem recebe a primeira transação mais importante da história é alguém em quem confias. Ou, é tu próprio.

Segundo indício: ele mora ao lado de “Satoshi Nakamoto”

Finney viveu em Temple City, Califórnia, durante uma década. O seu vizinho é um japonês chamado Dorian Satoshi Nakamoto — um engenheiro reformado, sem ligação ao Bitcoin, mas que vive na casa de Finney com esse nome.

Será coincidência? Pode ser. Mas, se quisesses escolher um pseudónimo para um projeto que mudaria a história financeira, procurarias o nome do teu vizinho ou inventarias um nome japonês aleatório?

Pensei nisso por trinta segundos.

Terceiro indício: o código genético

Finney criou, em 2004, o RPOW — sistema de provas de trabalho reutilizáveis. É o antecessor direto do mecanismo de prova de trabalho do Bitcoin, mais próximo na conceção ao Bitcoin do que o Hashcash.

Em início de 2009, Finney ajudou a depurar o código inicial do Bitcoin. Enviou feedback sobre vulnerabilidades de overflow, design de linguagem de scripts e formato de transações. Não eram opiniões de um “usuário entusiasta”, mas de alguém que conhece profundamente o código e o refina.

Ao mesmo tempo, em 2009, investigadores descobriram que, nas mensagens privadas entre Finney e Satoshi, Finney usou a sua conta Gmail em vez do habitual hal@finney.org. A maioria dos metadados do email foi removida. Essa cautela incomum merece atenção — uma pessoa que escreve para si própria preocupa-se mais com a limpeza do cabeçalho.

Quarto indício: carimbo de data/hora e padrão de atividade

A refutação de Jameson Lopp, amplamente citada, é que: em 18 de abril de 2009, Finney participou numa corrida de 10 milhas em Santa Barbara, enquanto, ao mesmo tempo, Satoshi enviava emails a Mike Hearn confirmando transações na blockchain. Finney não podia estar a correr e a usar o computador ao mesmo tempo.

Este argumento é válido, mas a sua força foi superestimada. Existem três razões para isso:

Mais importante ainda: após o diagnóstico de ALS em 2010, a atividade de Satoshi diminuiu claramente.

Em abril de 2011, Satoshi anunciou que se “destinava a outras coisas”, uma linha do tempo que coincide com Finney, que, por doença, foi perdendo a capacidade de digitar.

Quinto indício: o email sem explicação

Em 2020, investigadores divulgaram uma série de emails nunca antes publicados entre Satoshi e Finney, provenientes de um jornalista, Nathaniel Popper, que teve acesso aos objetos de Finney. Esses emails datam de novembro de 2008 e janeiro de 2009, antes e depois do lançamento do Bitcoin.

Observe alguns detalhes desses emails.

Primeiro, foram enviados de satoshi@vistomail.com, mas o servidor de Finney, hal@finney.org, recebeu o email antes do servidor de anonymousspeech.com — ou seja, o servidor receptor registou a receção antes do servidor remetente. Isto não deveria acontecer numa transmissão normal de emails.

Uma explicação é que Finney encaminhou a conta de Satoshi para a sua conta principal, assim o servidor local recebeu uma cópia primeiro. Ou então, as duas contas estavam sob controlo da mesma pessoa.

Segundo, ao fornecer os emails ao “Wall Street Journal”, Finney entregou versões sem muitos dados de cabeçalho. Uma pessoa que protege a privacidade de outra faz isso. Uma pessoa que protege a sua própria privacidade também faria.

Sexto indício: ele se importa, mas nunca se gaba

Em 2013, Finney publicou no BitcoinTalk um post chamado “Bitcoin and Me”, onde, em primeira pessoa, recorda como descobriu o Bitcoin, como foi o primeiro a baixá-lo, a aceitar a primeira transação. O texto é emocional, cheio de sentimento pelo projeto. Ele diz que, na sua comunicação com Satoshi, achava que o outro era uma pessoa “muito inteligente, muito sincera”.

Alguém pode falar assim de si próprio. Especialmente alguém que, com ALS a lentamente roubar-lhe o corpo, relembra a sua maior criação.

Ele previu que o Bitcoin valeria 1 milhão de dólares por moeda em 2011. Não é uma previsão de um observador externo. É de alguém que conhece o limite do código, a lógica do sistema, e sabe que este sistema não vai falhar.

Em comparação com Adam Back:

O silêncio de Back pode ser explicado por cem razões: aconselhamento de advogados, cansaço da mídia, ou vontade de não alimentar hipóteses erradas.

A “nervosice” de Back é uma reação normal de alguém que, num documentário, foi abruptamente apontado como o fundador do Bitcoin.

A prova de Finney é estrutural.

Ela está embutida na primeira transação da blockchain, no nome do seu vizinho, no seu código, na linha do tempo do desaparecimento de Satoshi.

E quanto à refutação do corrida?

Sei que é a mais comum. Finney estava a correr, Satoshi a enviar emails, logo, não eram a mesma pessoa. Considere duas possibilidades:

Considere duas possibilidades.

Primeira: isto prova que Finney não é Satoshi, então Satoshi é Adam Back, com a prova de que “análise de estilo é incerta” e “linguagem corporal nervosa”.

Segunda: as transações e emails foram preparados com antecedência, ou envolvem algum grau de colaboração, e Finney é o principal organizador dessa colaboração e o executor da vontade final.

Lopp admite a segunda hipótese. Optou por abandoná-la, pois acredita que o Bitcoin foi criado por uma única pessoa. Mas não tem provas disso — é uma hipótese dele.

Se permitirmos que Carreyou, sem provas, suponha que “Back pode ter falsificado os emails do tribunal”, podemos também supor que “Finney pode ter preparado essas transações previamente”. Ambos os hipóteses têm a mesma base de evidências: zero. Mas uma tem uma estrutura de provas muito mais forte.

Não preciso que concordes comigo. Só quero que, após leres o artigo do Carreyou, também leias isto aqui. E que tires as tuas próprias conclusões: qual das cadeias de provas é mais sólida.

O meu café já arrefeceu. ☕️

Alan Walker não usa pontos de interrogação.