Na antiga China, o povo podia possuir armas brancas, mas era estritamente proibido guardar armaduras em segredo.

Aparentemente, as armas brancas eram ferramentas de ataque, enquanto as armaduras eram ferramentas de defesa, mas o foco do sistema não estava em “se podem ferir alguém”, e sim em se podem reduzir os custos de dominação e controle.
Embora as armas brancas tenham uma natureza ofensiva, seu risco é “limitado e controlável”: uma pessoa com uma faca ainda pode ser facilmente subjugada, e a estrutura de poder não será fundamentalmente abalada por isso.
Diferentemente, as armaduras elevam essencialmente a capacidade de sobrevivência, dificultando que o indivíduo seja rapidamente reprimido em um conflito, aumentando significativamente a resistência, a oposição e até a capacidade de resistência organizada.
Em outras palavras, as armaduras reduzem o “custo de controle” e aumentam a “probabilidade de descontrole”.
Do ponto de vista do design institucional, essa tendência não se limita à antiguidade.
Por exemplo, na sociedade moderna, também é comum encontrar uma lógica semelhante: nem todas as “capacidades de ataque” são restritas de forma igualmente rigorosa, mas aquelas que podem aumentar significativamente a “capacidade de resistência”, “resiliência de sobrevivência” e “capacidade de resistir à repressão do sistema” tendem a ser gerenciadas com mais cautela.
Essencialmente, isso reflete uma prioridade de governança: não é prevenir que o indivíduo “machuque alguém”, mas evitar que o indivíduo seja “difícil de restringir”.