Украинизация ситуации в Иране: заговор Трампа?

Автор: ariel reyez romero; источник: X, @ReyezAriel

«Цель войны — не победить в войне, а поддерживать войну.» — Оруэлл

Иранская война, возможно, именно такая война.

Иранская война не полностью относится к боевому полю. Она скорее напоминает переменную, ограниченную финансовой системой, встроенную между ценами активов, процентными ставками, инфляцией и ликвидностью, развитие которой определяется способностью рынка выдерживать нагрузку.

1. Почему США «не решают» проблему Ирана

Если проблему можно решить, но она долго не решается, обычно это не вопрос возможностей, а структурная проблема.

Проблема Ирана — именно так.

С точки зрения военной мощи, у США есть возможность в короткие сроки уничтожить ключевые объекты Ирана. С политической стороны также существует окно возможностей.

Но эта проблема постоянно «управляется», а не «решается».

Причина очень проста: решение проблемы может разрушить систему, выгодную для США.

Полностью решённая проблема Ирана на Ближнем Востоке означала бы:

• исчезновение риск-премии на нефть;

• переоценку энергетических рынков;

• снижение геополитических требований к безопасности;

• циклическое сокращение заказов военной промышленности.

Эти изменения напрямую влияют на ключевые переменные США: цены активов, прибыль предприятий и финансовую стабильность.

Другими словами, мир — не обязательно лучший вариант.

2. Истинные ограничения войны: не военная сила, а рынок

Для Трампа и США у иранской войны есть три скрытых границы:

• фондовый рынок не должен входить в тенденцию сильного падения (эффект богатства);

• цена на нефть не должна выйти из-под контроля (цепочка инфляции);

• ликвидность не должна выйти из строя (стабильность системы).

Эти три границы формируют «финансовые границы» войны.

Американские домохозяйства имеют высокую зависимость активов от фондового рынка, корпоративное финансирование зависит от ликвидности, а инфляция напрямую влияет на политические игры.

Если война перейдёт эти границы, она перестает быть военной проблемой и превращается в системный риск.

Поэтому, истинное определяющее силу войны — это не военная мощь, а: насколько рынок способен выдержать колебания.

Перед началом войны она уже заложена в ценах; значит, война уже заранее определена по своей сути.

3. Не война, а контроль

В таких условиях оптимальная стратегия США в Ближнем Востоке — не победа, а контроль. Не полное мирное соглашение и не полномасштабная война, а долгосрочное, регулируемое состояние напряжённости.

Оно обладает несколькими характеристиками:

• может усиливаться или ослабевать;

• не завершится быстро;

• не выйдет полностью из-под контроля (большинство времени).

Это состояние приносит стабильный доход:

• риск-премия в проливе Хормуз, поддерживающая цены на энергоносители;

• постоянная зависимость Европы и Азии от безопасности;

• долгосрочные заказы для военной промышленности;

• постоянное развитие ISR и военных систем на базе ИИ в условиях низкой интенсивности конфликтов;

• возможность быстрого повышения напряжённости для блокировки крупнейших конкурентов.

Это не война в классическом понимании, а скорее управляемая геополитическая структура.

4. Нижняя граница Трампа: не победа, а рынок

В рамках этой модели ограничения Трампа сосредоточены не на поле боя, а на рынке.

Его нижняя граница — это не победа, а: нельзя допустить краха фондового рынка, взрыва цен на нефть и разрыва ликвидности.

Пока эти три условия не нарушены, конфликт может существовать.

Это объясняет казалось бы противоречивую стратегию: действия могут быть жёсткими, но должны оставаться управляемыми; конфликт может усиливаться, но не выходить из-под контроля; в худшем случае — не отсутствие победы, а хаос на рынке.

Даже при «безрезультатном» исходе, режим Ирана сохраняется, регион остаётся напряжённым, — но это неважно, потому что ключевая цель системы достигнута:

• напряжённость поддерживается;

• союзники связаны;

• противники (особенно страны, зависимые от энергетики) ограничены.

Это стратегия «не проиграть сейчас, а добиться победы позже». Но определение «победы» уже изменилось. Как только Трамп начинает войну, независимо от результата, исход уже предопределён.

5. Аутсорсинг безопасности и разделение затрат

В более широкой системе США не обязаны нести все издержки самостоятельно.

Они продвигают механизм:

• аутсорсинг безопасности;

• разделение затрат;

• многостороннее сотрудничество.

Создавая или поддерживая неопределённость, они заставляют союзников постоянно вкладывать в безопасность. Одновременно формируют зависимость через технологические системы (например, системы ПРО, системы раннего предупреждения и др.).

Чем более нестабилен мир, тем прочнее эта зависимость.

Порядок не создаётся устранением рисков, а управлением ими.

6. Истинный риск: выход системы из-под контроля

Проблема в том, что все системы, находящиеся под точным контролем, имеют границы. Пересечение границы ведёт к быстрому нелинейному развитию ситуации.

Иран это хорошо понимает. Его стратегия — не противостоять преимуществам США, а постоянно испытывать границы.

Потому что он знает: самый большой риск для США — не сама война, а её выход из-под контроля.

Это и есть хвостовые риски.

Но вероятность их возникновения невысока, потому что и у революционной гвардии есть интересы и люди. А у людей, у которых есть интересы, есть и склонность к компромиссу.