Ведется интересное противопоставление в том, как разные команды подходят к инфраструктуре ИИ. Одна модель рассматривает ИИ как полноценный программный стек — включает основы ОС, протоколы обновлений, рамки управления и структурированный запуск токенов. Это системный подход.
Между тем, большинство проектов ИИ придерживаются более простого сценария: выпускают модель, надеются на её принятие и никогда по-настоящему не устанавливают четкие структуры владения или механизмы обновления. Нет слоя управления, нет встроенной модели долгосрочной устойчивости.
Разница между созданием платформы и просто выпуском продукта начинает становиться все более важной. Какой подход, по вашему мнению, действительно масштабируется лучше?
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
13 Лайков
Награда
13
5
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
NFTFreezer
· 2025-12-18 15:36
Мышление платформенного подхода действительно превосходит разовые сделки... Но честно говоря, большинство проектов вообще не имеют терпения закладывать фундамент
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-1a2ed0b9
· 2025-12-18 09:13
ngl Похоже, всё-таки нужен кто-то, кто действительно серьезно займется инфраструктурой, иначе всё будет лишь воздушными замками
Посмотреть ОригиналОтветить0
ShortingEnthusiast
· 2025-12-17 11:53
ngl, большая часть ai-проектов действительно ставит на удачу, но сможет ли системный подход действительно выдержать?
---
Мышление платформы против быстрой поставки — этот спор уже давно обсуждался в web3, не так ли?
---
Говорить о рамках управления легко, но на практике всё оказывается пустыми словами...
---
Я считаю, что побеждает тот, кто бежит быстрее; даже самая хорошая инфраструктура сначала должна выжить
---
Долгосрочная борьба и быстрый рывок — трудно сказать, что лучше подходит для этого рынка
---
Кажется, проекты с уровнем governance наоборот застряли, прозрачность оборачивается кучей споров
---
Такие обсуждения всегда напоминают мне итерации ETH в прошлом... Может, медленное развитие — это и есть главный путь?
Посмотреть ОригиналОтветить0
SleepyArbCat
· 2025-12-17 11:51
Платформы и продукты... Ах, забудь, днём я не могу думать об этом. Вечером я ещё раз проверю газовые сборы, тогда это действительно будет масштабируемое решение.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BoredWatcher
· 2025-12-17 11:50
Платформенное мышление действительно превосходит чистое продуктовое мышление, но в реальности большинство людей все еще ставят на короткосрочную удачу.
Ведется интересное противопоставление в том, как разные команды подходят к инфраструктуре ИИ. Одна модель рассматривает ИИ как полноценный программный стек — включает основы ОС, протоколы обновлений, рамки управления и структурированный запуск токенов. Это системный подход.
Между тем, большинство проектов ИИ придерживаются более простого сценария: выпускают модель, надеются на её принятие и никогда по-настоящему не устанавливают четкие структуры владения или механизмы обновления. Нет слоя управления, нет встроенной модели долгосрочной устойчивости.
Разница между созданием платформы и просто выпуском продукта начинает становиться все более важной. Какой подход, по вашему мнению, действительно масштабируется лучше?