Вместо того чтобы сидеть на месте, берите инициативу на себя.

Допустим, я — команда протокола, которая хочет запустить кредитование, деривативы или продукты RWA, тогда я должен подключиться к оракулу и передать половину срока риска. Если вы измените свою идентичность и посмотрите на неё снова, перспектива будет совершенно иной.

Мне всё равно, насколько она «корова», поэтому я задаю вопрос: в каких ямах я могу жить наиболее стабильно.

Говоря прямо, выбор оракула стороной соглашения вовсе не является техническим решением, если говорить прямо, это сбросной банк. Если что-то происходит в цепочке, 80% причины не ошибки в смарт-контракте, а в неправильном введении данных. Если ликвидация отправлена по ошибке, сообщество будет слушать ваше объяснение в течение нескольких дней; Если в урегулировании произойдёт ошибка один раз, пользователь напрямую признаёт вас лжецом. Итак, Сторона А заботится о практическом вопросе: в случае аварии, могу ли я встать?

Если бы я был ответственным, мне пришлось бы анализировать различные сценарии заявок, вместо того чтобы закрывать глаза и делать выводы. Потому что то, как оракулы ступают на яму в разных ситуациях, совершенно по-разному.

Самые опасные — это кредитование, ликвидация и жёсткий контроль рисков. Больше всего меня здесь боюсь не низкая доходность, а два способа умереть: манипуляции ценой ведут к ненужной ликвидации пользователей или задержкам обновления рынка, которые сохраняют позиции, которые должны взорваться, и позиции, которые не должны взрываться, а взрываются. Оба этих последствия могут напрямую вывести проект на общественное мнение.

Так что здесь нельзя просто смотреть на «самого быстрого». Вопрос в том: по природе она настороженно относится к ненормальным рынкам? Можно ли блокировать экстремальные штифты? Это и есть вопросы, которые спасают.