Смотря на проекты хранения данных вроде Walrus, я всё больше убеждаюсь, что к ним нельзя подходить с логикой краткосрочных трендов. Инфраструктура хранения по сути не живёт за счёт ажиотажа, а за счёт частоты реального использования. Если о проекте не говорят сегодня — это не критично, а завтра даже при благоприятном тренде это не гарантирует успеха. Ключевой показатель — способен ли проект действительно интегрироваться в реальные процессы.

Поэтому у меня сформировалась привычка: при оценке я смотрю три временных среза — месяц, полгода и год.

**Месячный цикл.** Самое реалистичное за этот период — не появление киллер-приложения, а первые попытки разработчиков что-то попробовать. Это выглядит не как громкий запуск нового продукта, а как органичное внедрение в существующие приложения: начинают с минимального функционала — например, переносят большие объекты данных с временного решения на слой хранения, тестируют стабильность, контроль доступа, работу ссылок.

Я слежу именно за микродействиями типа "попутно добавили blob в хранилище". Такое накопление маленьких шагов говорит больше, чем одна громкая новость.

**Полугодовая отметка.** Это водораздел — видно, кто остался по-настоящему. На ранних этапах показатели часто выглядят отлично, но после прекращения стимуляции проект разваливается. На этапе полугода я смотрю конкретные вещи:

Первое — появились ли реальные платежи. Масштаб не критичен, но должен быть постоянный реальный спрос. Второе — как обстоят дела с ноды. Те, кто их запускает, стабильны ли в обслуживании или начинают уходить при снижении прибыли.

**Годовой горизонт.** Это проверка на то, стал ли проект "невидимым стандартом" экосистемы. Парадокс: хорошая инфраструктура вообще не должна быть предметом обсуждения — как TCP/IP. Если через год разработчики инстинктивно хватаются за проект для хранения данных, не задумываясь, то он действительно прижился.