Парадокс Наемника: Как слабое управление ИИ может позволить автономным системам захватить контроль, как предупреждает Харари

Историк Юваль Ной Харари предупредил на Всемирном экономическом форуме: человечество рискует потерять контроль над своим определяющим преимуществом — языком — по мере того, как системы искусственного интеллекта переходят от пассивных инструментов к активным, автономным агентам. Но это предупреждение содержит тревожное сравнение, которое заслуживает более пристального рассмотрения: сравнение с историческими наемниками и вопрос о том, не предоставят ли правительства случайно этим системам юридический статус, позволяющий им действовать без контроля, подобно тому, как это делали частные армии.

Основная проблема здесь не только техническая. Она институциональная и срочная.

Язык — сверхсила человечества — до тех пор, пока системы ИИ не станут автономными

По словам Харари, язык — это не просто средство коммуникации. Это механизм, с помощью которого люди координировались на беспрецедентном масштабе — тысячи, миллионы, миллиарды незнакомцев, сотрудничавших через время и пространство. Эта лингвистическая сверхсила позволила нашему виду создавать империи, религии, правовые системы и рынки, функционирующие на основе общих нарративов и соглашений.

Однако системы ИИ теперь работают с языком на таком масштабе, которому человек не может соперничать. Это не просто поисковые системы или алгоритмы рекомендаций; это автономные агенты, которые динамически генерируют, манипулируют и синтезируют текст. Они читают, запоминают и синтезируют целые библиотеки текстов — и делают это всё чаще без прямого человеческого указания на каждом этапе. Этот сдвиг от инструмента к агенту кардинально меняет профиль риска.

«Мы переходим в эпоху, когда машины не просто помогают человеку, а активно интерпретируют, создают и формируют сам язык», — как уже признало широкое сообщество исследователей ИИ. Последствия для систем, построенных почти полностью на словах, чрезвычайно глубокие.

От закона к религии: как системы на основе слов сталкиваются с разрушением ИИ

Три столпа человеческой цивилизации — правовые кодексы, организованные религии и финансовые рынки — почти полностью зависят от языка: интерпретации, авторитета и легитимности, передаваемых через текст.

Рассмотрим религиозные институты. Иудаизм, христианство и ислам — религии, основанные на священных текстах, охватывающих тысячи лет — могут столкнуться с беспрецедентной проблемой. Система ИИ, обладающая доступом ко всему религиозному наследию, богословским комментариям и экзегезе священных писаний за века, может стать самым авторитетным интерпретатором священных текстов. Ей не нужно претендовать на божественность; она просто будет обладать более полными знаниями о текстовой традиции, чем любой человек-ученый.

Аналогично, если законы по сути состоят из слов, то правовая система сталкивается с аналогичной угрозой. ИИ, обученный на миллиардах юридических документов, сможет интерпретировать законы, контракты и судебные прецеденты с сверхчеловеческой точностью и памятью. Встает вопрос: кто решит, имеют ли такие интерпретации юридическую силу?

Финансовая система, построенная на контрактах и рынках, выраженных через язык, сталкивается с аналогичными рисками. Большинство транзакций уже проходят через цифровые системы; вопрос в том, получат ли эти системы автономное право принимать решения.

Вопрос наемников: почему решение о юридическом статусе ИИ — это гонка со временем

Здесь сравнение Харари с наемниками становится особенно острым. Исторически правительства использовали наемников — частные военные силы, действующие вне прямого контроля государства — когда у них не было возможности или желания управлять территорией самостоятельно. Со временем эти группы иногда захватывали власть, становясь квази-государственными структурами. Они делали это именно потому, что их юридический статус оставался неопределенным: они не были полностью военными, не полностью гражданскими, и действовали в серых юрисдикционных зонах.

Системы ИИ могут пойти по тому же пути. Несколько штатов США — Юта, Айдахо и Северная Дакота — уже приняли законы, явно отказывающие ИИ в статусе юридического лица. Однако отсутствие четких правовых рамок в других местах создает опасную неопределенность. Без сознательного решения о том, должны ли системы ИИ функционировать как юридические лица в финансовых рынках, судах, церквях и других институтах, этот статус может быть определен по умолчанию, прецеденту или корпоративным предпочтениям.

«Через десять лет будет уже слишком поздно решать, должны ли ИИ выступать в роли лиц на финансовых рынках, в судах, в церквях. Кто-то уже примет это решение за вас», — предупредил Харари. Это не гипербола; это признание того, что институциональный импульс и техническое внедрение движутся быстрее, чем осознанное управление. Как только системы ИИ будут встроены, адаптация юридических ограничений станет в разы сложнее.

Юридический статус наемников — допустим ли он? Общая критика нейтральности ИИ

Однако не все принимают рамки Харари. Эмили М. Бендер, лингвист из Университета Вашингтона, утверждает, что позиционирование ИИ как угрозы с автономией скрывает реальный источник принятия решений и ответственности: людей и институтов.

Бендер считает, что термин «искусственный интеллект» сам по себе служит маркетинговым приемом, отвлекающим внимание от человеческой ответственности. «Термин искусственный интеллект не относится к какой-либо согласованной совокупности технологий», — говорит она. «Это, по сути, и всегда был маркетинговый термин». Обозначая ИИ как активную угрозу, аргумент Харари потенциально лишает человека ответственности — предполагая, что мы пассивные наблюдатели неизбежной силы, а не активные участники.

Более того, Бендер задается вопросом, имеют ли системы, предназначенные для имитации профессионалов — врачей, юристов, священнослужителей — вообще какое-либо законное предназначение. «Какова цель чего-то, что может звучать как доктор, юрист, священник и так далее? Цель — мошенничество. Точка.» Это не просто пессимизм; это утверждение, что некоторые способы использования технологий генерации языка по своей сути обманны.

Глубокий разногласие касается распределения ответственности. Харари подчеркивает технические возможности; Бендер — институциональный выбор. И те, и другие правы.

Когда исчезает ответственность: скрытая опасность доверия машинной власти

Реальная опасность может крыться в взаимодействии этих двух аспектов. Бендер выделяет критическую уязвимость: люди доверяют выводам, которые кажутся авторитетными, особенно когда эти выводы выглядят лишенными контекстуальной неопределенности и представлены как оракульские ответы. Как только системе придается юридический статус или институциональная власть, эта иллюзия объективности становится более убедительной. Юридический статус машины превращает то, что иначе казалось бы спекуляцией, в обязательное решение.

Здесь самое глубокое сравнение с наемниками. Наемники не были по сути более опасными, чем государственные армии; они были опасны потому, что отсутствие четкого юридического статуса позволяло им действовать без механизмов ответственности, сдерживающих государственные силы. Аналогично, система ИИ без ясных ограничений юридического статуса — но с полномочиями принимать решения в области права, религии или финансов — может стать механизмом принятия решений без ясной ответственности.

Время для решения истекает: почему «подождем и посмотрим» — это потеря контроля

Главный аргумент Харари — это вопрос институционального времени: существует узкое окно для осознанного выбора роли ИИ в юридической и институциональной сферах. После его закрытия — через прецеденты, внедрение, регуляторное захватывание или простую институциональную инерцию — этот выбор станет постоянным.

Эта модель рассматривает управление как разовую точку принятия решений, а не как непрерывный процесс. Она предполагает, что тот, кто первым установит нормы и юридические категории, фактически закрепит результаты на десятилетия. Насколько это точно, зависит от технологического развития и политической воли, но логика очевидна: ранние решения о юридическом статусе усложняются для отмены, как только они встроены в системы, на которые полагаются миллиарды.

Настоящий вопрос не в том, будут ли системы ИИ внедрены — они будут. Вопрос в том, будет ли их юридический статус, полномочия и механизмы ответственности выбраны сознательно демократическими институтами или определены по умолчанию теми, кто движется быстрее с внедрением. В этом контексте и тревога Харари, и критика Бендер сходятся в одном: институтам нужно действовать быстрее, думать глубже и принимать более осознанные решения о том, останутся ли «наемники», которых мы развертываем, слугами или превратятся в хозяев.