Верховный суд США отказался рассматривать дело о авторском праве на искусственно созданное искусство, подтвердив требование о человеческом авторстве

Кратко

Верховный суд США отказался рассматривать важное дело о произведениях искусства, созданных с помощью ИИ, оставив в силе решения нижестоящих судов, которые признают авторство только человека.

Верховный суд США отказался рассматривать юридическую жалобу, которая должна была прояснить, может ли произведение, созданное исключительно ИИ, претендовать на защиту авторских прав в соответствии с американским законодательством, оставив в силе ранее принятые решения, требующие наличия человеческого автора.

Спор возник после того, как Стивен Тейлер, специалист по компьютерным технологиям из Миссури, подал заявку на регистрацию визуального изображения, созданного автономной системой искусственного интеллекта DABUS, в то время как Бюро авторских прав США отказало в регистрации.

Он подал заявку в 2018 году, утверждая, что система самостоятельно создала изображение, на котором изображена стилизованная сцена железнодорожных путей, входящих в портал, окружённый абстрактной растительностью и цветными структурами.

Бюро авторских прав отклонило заявку в 2022 году, сделав вывод, что американское законодательство по авторским правам защищает только произведения, созданные человеком.

Это решение было позже подтверждено федеральным окружным судом в Вашингтоне, который отметил, что человеческое авторство является фундаментальным требованием для получения авторских прав.

Это решение было впоследствии подтверждено Апелляционным судом округа Колумбия в 2025 году.

Юридический прецедент и более широкие последствия для творчества ИИ

Администрация Дональда Трампа рекомендовала Верховному суду не принимать апелляцию, утверждая, что законодательная база по авторским правам в США последовательно рассматривает «автора» как человека, а не машину.

Результат оставляет в силе более широкий подход Бюро авторских прав к контенту, созданному ИИ. В отдельных делах агентство также отказало в регистрации изображений, созданных с помощью платформы Midjourney, хотя эти заявки включали участие человека, который утверждал, что внес креативный вклад в процесс генерации.

Юридическая команда Стивена Тейлера заявила, что дело имеет важное значение для быстро развивающейся области генеративного ИИ и предупредила, что продолжение применения стандарта человеческого авторства может ограничить инновации в креативных индустриях в критический период развития.

Решение Верховного суда следует за его отказом рассматривать отдельное дело Тейлера, касающееся прав на патенты на изобретения, созданные с помощью ИИ.

В этом случае Патентное ведомство США отклонило заявки на патенты на дизайны, созданные ИИ, основываясь на том, что американское патентное право также требует наличия человеческого изобретателя. Последнее решение суда укрепляет существующую юридическую позицию о том, что в рамках текущего федерального законодательства защита авторских прав и патентов связана с человеческой креативной и изобретательской деятельностью.

Стоит отметить, что системы ИИ создавали оригинальные произведения задолго до того, как такие инструменты стали массовыми, однако правовые рамки все чаще отстают от реального использования контента, созданного ИИ, в креативных индустриях. По мере роста коммерческой зависимости от генеративных технологий крупные студии и профессиональные создатели, вероятно, продолжат оспаривать существующие правила авторства и собственности, что увеличит давление на необходимость регулирования.