Адвокат: Может ли IP-адрес определить юрисдикцию по уголовному делу о криптовалютах?

Автор: Шао Шивэй

Ссылка:

Заявление: Настоящий материал является переработанным содержанием. Читатели могут получить дополнительную информацию по исходной ссылке. Если у автора есть возражения против формы переработки, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы внесем необходимые изменения по требованию автора. Переработка предназначена только для обмена информацией, не является инвестиционной рекомендацией и не отражает точку зрения и позицию Wu Shuo.

Однажды глубокой ночью мне позвонил родственник.

“Юрист Шао, мой брат постоянно работает в А, почему полиция в B, находящемся в 1000 километрах, забрала его?”

Сначала родственник был очень озадачен. Позже, после многочисленных расспросов, выяснилось, что подозреваемый использовал мобильный телефон для входа в аккаунт и перевода виртуальных валют в B.

То есть, только по IP-адресу входа полиция в B сразу признала, что это место является местом совершения преступления, и таким образом установила юрисдикцию по делу.

В уголовных делах, связанных с виртуальными валютами, поскольку сумма по делу зачастую велика, а граница между преступлением и правомерными действиями размыта, на практике чаще возникают споры о юрисдикции. Конфликты за право вести расследование и даже искусственное создание связующих элементов юрисдикции — не редкость. Например, в ранее освещенных СМИ случаях кражи виртуальных валют, когда два разных региона возбуждали дела по одному и тому же факту, — типичный пример.

В моем собственном деле, связанном с виртуальной валютой на сумму свыше миллиарда, также возникла подобная ситуация: местная полиция основывалась на IP-адресе для определения своей юрисдикции.

Вопрос в том — действительно ли IP-адрес может определять юрисдикцию по уголовным делам?

Например, в преступлениях, связанных с кражей, присвоением или другими имущественными преступлениями, если злоумышленник просто через мобильный телефон входил в аккаунт и переводил виртуальные валюты, можно ли на основании этого считать, что место совершения преступления — это место, где зарегистрирован IP? Есть ли у этого достаточные юридические основания или есть ли спорные моменты в процедурном плане?

Правовые основания: особые правила юрисдикции в делах о преступлениях в информационной сети

В подобных случаях полиция обычно ссылается на Постановление «О порядке применения уголовно-процессуальных норм при расследовании дел о преступлениях в информационной сети», опубликованное в 2022 году «Двумя высшими органами» (Высший народный суд и Министерство общественной безопасности).

Согласно пункту 2 этого документа:

«Местом совершения преступления в делах о преступлениях в информационной сети считается место расположения серверов, используемых для осуществления преступных действий, место нахождения поставщика сетевых услуг, место нахождения информационной системы, в которой совершено преступление, место использования информационной системы подозреваемым, потерпевшим или другими участниками дела, место, где потерпевший был поврежден, а также место, где пострадали его имущественные интересы.»

На практике следственные органы обычно исходят из следующей логики:

1. Определить IP-адрес, с которого подозреваемый осуществлял сетевые операции;

2. Проследить источник, определить физическое расположение сервера, связанного с этим IP;

3. На основании этого считать, что сервер находится в месте преступления, и возбудить дело в этом регионе.

Однако, для такой логики есть важное условие: дело должно относиться к «преступлениям в информационной сети».

Если же по сути дело — это классические имущественные преступления, такие как кража или присвоение, и при этом использовались только сетевые инструменты, можно ли применять правила юрисдикции, предусмотренные для информационных преступлений?

Условие определения юрисдикции по IP — это принадлежность к «преступлению в информационной сети»

Некоторые сотрудники считают, что достаточно того, что в ходе преступления «затрагивалась» информационная сеть, чтобы применить расширенные правила юрисдикции, — даже если в отдельных этапах использовались телефон или интернет.

Но согласно «Постановлению», дела о преступлениях в информационной сети включают:

• преступления, наносящие вред безопасности компьютерных информационных систем;

• преступления, связанные с неисполнением обязанностей по обеспечению информационной безопасности, незаконным использованием информационных сетей, содействием преступной деятельности в сети;

• преступления, совершаемые преимущественно с помощью информационных сетей, такие как мошенничество, азартные игры, нарушение личных данных граждан и другие.

Поэтому, по мнению юриста Шао, «преступления в информационной сети» должны означать преступления, совершаемые в пространстве сети, то есть такие, для которых без сети невозможно их осуществление, например, преступления по контролю за компьютерными системами или их разрушению. Эти преступления по своей сути происходят в сетевом пространстве, и определить место преступления по классическим физическим признакам сложно, поэтому нужны особые правила юрисдикции.

Хотя перемещение виртуальных валют на блокчейне осуществляется через сеть, сами по себе преступления, такие как кража или присвоение, не зависят от информационной сети. Действие по переводу виртуальных валют — это распоряжение полученными преступными доходами, а не само преступление. Приравнивать «сетевые связи» в классических преступлениях к «преступлениям в информационной сети» — это чрезмерное расширение применения «Постановления», смешивание методов преступления и его типа.

Если изменить квалификацию преступления, сохраняется ли юрисдикция по IP?

В некоторых делах, связанных с виртуальными валютами, возникает иная ситуация.

Например, на стадии возбуждения дела полиция может квалифицировать его как «незаконное получение данных компьютерных систем» или другое преступление, связанное с информационной сетью. Поскольку это считается делом о преступлении в информационной сети, следственные органы могут на основании расположения серверов и других правил заявлять о межрегиональной юрисдикции.

Однако, по мере расследования или при повторной проверке доказательств в стадии предварительного следствия, характер дела может измениться. Например, изначально возбужденное как дело о преступлении в информационной сети, в итоге может быть переквалифицировано в присвоение или кражу — классические имущественные преступления.

В таком случае возникает вопрос:

• сохраняется ли юрисдикция, основанная на IP-адресе, после смены квалификации?

Если продолжать рассматривать дело по первоначальному преступлению, могут возникнуть трудности с доказательствами и подтверждением фактов;

Если же дело переквалифицировать в классическое имущественное преступление, основание юрисдикции по «месту сервера» может стать недействительным, что повлечет необходимость передачи дела или назначения другой юрисдикции.

С точки зрения процессуального права, юрисдикция должна устанавливаться исходя из фактических обстоятельств преступления, а не исходя из выбранной при возбуждении дела квалификации.

Если сначала определить юрисдикцию, а затем менять квалификацию преступления, — это может привести к нарушению процедурного порядка.

Является ли IP-адрес эквивалентом реального места преступления? Какие технические проблемы существуют?

Даже если признавать, что IP-адрес может служить ориентиром для определения юрисдикции, с технической точки зрения эта основа имеет существенные недостатки.

1. Технология преобразования адресов: один публичный IP может соответствовать нескольким устройствам

В домашней или офисной сети несколько устройств обычно используют один публичный IP. Полиция, обнаружив IP, зачастую может определить только точку выхода в сеть — например, здание или офисный район, а не конкретное устройство.

Для точного определения устройства обычно требуется анализ записей маршрутизатора, данных о подключенных устройствах и точных временных метках, чтобы установить связь между внутренним IP и публичным IP.

2. Динамическое распределение IP: адрес может меняться со временем

Мобильные устройства при использовании мобильных сетей получают динамический IP. При переключении между базовыми станциями или повторном подключении IP-адрес может измениться.

Поэтому при определении места преступления по сети важно учитывать логи базовых станций, записи соединений и временные метки. Только по IP-адресу, полученному после события, определить точное место сложно.

3. Облачные вычисления и CDN: расположение серверов не фиксировано

Многие платформы виртуальных валют или кошельки используют сети доставки контента (CDN) для ускорения работы. В этом случае IP-адрес сервера, к которому подключается пользователь, может быть лишь краевым узлом CDN, а не реальным сервером платформы.

Следовательно, местоположение IP-адреса сервера не обязательно совпадает с местом совершения преступления.

При такой технологической ситуации, основываясь только на IP-адресе, можно легко прийти к выводу о юрисдикции в регионе, где находится сервер, хотя фактическое место преступления — другое. Это может привести к спорным ситуациям и оспариваниям законности определения юрисдикции.

Может ли IP-адрес самостоятельно доказать место преступления? Правила проверки электронных данных

Постановление «Об особенностях сбора, извлечения и оценки электронных данных при расследовании преступлений» (далее — Постановление) в статье 25 прямо указывает:

«Для установления соответствия сетевой личности подозреваемого или обвиняемого его реальной личности можно использовать проверку связанных IP-адресов, сетевых активностей, принадлежности устройств, свидетельских показаний, а также показаний и объяснений подозреваемого или обвиняемого.»

Это закрепляет принцип комплексной оценки. IP-адрес — лишь один из множества электронных доказательств, его доказательная сила должна подтверждаться другими данными, и он не может использоваться как единственное основание.

При сборе электронных данных обычно требуется сопоставление с логами серверов, записями NAT, временными метками и другими данными для более надежного определения, что конкретное сетевое действие выполнено определенным устройством.

Также, согласно статье 23, при проверке электронных данных необходимо проверять целостность, а также процесс изъятия и хранения данных, чтобы подтвердить их подлинность и полноту, исключить подделки.

На практике, чтобы проследить сетевое поведение до конкретного устройства и лица, обычно используют комплекс электронных доказательств, например:

• записи IP-адресов устройств, использованных для входа в сеть;

• логи NAT и маршрутизации, связывающие внутренние и внешние IP;

• точные временные метки для определения времени действия;

• логи платформ или серверов, фиксирующие операции аккаунтов или переводы средств;

• при использовании CDN — дополнительные источники для определения реального источника запроса.

Если отсутствуют такие взаимные подтверждения, только по IP-адресу нельзя точно определить место преступления, и основание для юрисдикции будет недостаточно обоснованным.

Заключение

В уголовном процессе юрисдикция — важная гарантия процедурной справедливости. Кто именно возбуждает дело, проводит расследование, предъявляет обвинение и судит — напрямую влияет на границы следственных полномочий и права обвиняемого.

Поэтому юрисдикция должна устанавливаться на основе реальных и конкретных связей с фактом преступления. Расширение толкования правовых оснований для определения юрисдикции может привести к злоупотреблениям, борьбе за право вести дело, что ослабит саму систему и снизит справедливость и предсказуемость судебных решений.