Спорт взорвал рынки предсказаний. Теперь он может их разрушить

Прогнозные рынки много лет пытались представить себя как более умные, лучшие и более полезные, чем простая азартная игра.

Затем пришел спорт и сделал то, что выборы, контракты на инфляцию и ставки на политику никогда не смогли сделать: он привнес масштаб. Они превратили то, что по сути было нишевой торговой деятельностью, в массовый продукт и толкнули индустрию в опасный кризис идентичности.

Спорт сделал прогнозные рынки популярными, но он также сделал их политически уязвимыми.

12 марта CFTC открыла формальный процесс выработки правил для прогнозных рынков, поставив манипуляции, надзор и структуру контрактов под федеральное внимание.

С тех пор Аризона также предъявила уголовные обвинения против Kalshi, в то время как судья в Неваде временно запретил компании работать там без государственной лицензии. Массачусетс уже предпринял шаги против спортивных контрактов Kalshi.

Теперь Конгресс тоже движется.

Бипартитная группа сенаторов готовит законопроект, который запретит спортивные ставки и контракты в стиле казино на прогнозных рынках, регулируемых CFTC, утверждая, что они используют юридическую лазейку, чтобы обойти государственные правила азартных игр и нарушают суверенитет племен.

Теперь можно с уверенностью сказать, что спор больше не ограничивается несколькими тестовыми случаями.

Индустрия теперь сталкивается с неловким фактом. Ее самый быстрый путь к росту прошел через контракты, которые выглядят, ощущаются и рекламируются как спортивные ставки. Но ее юридическая защита зависит от убеждения судов и регуляторов в том, что эти же контракты принадлежат миру федерально контролируемых деривативов. Чем популярнее становился спорт, тем сложнее было поддерживать этот аргумент.

Это давно перестало быть нишевой борьбой между стартапами и игровыми комиссиями. Теперь это национальная дискуссия о том, может ли бизнес, который ведет себя как спортивные ставки, претендовать на юридические привилегии финансового рынка и обойти систему азартных игр, построенную по штатам, в которую букмекерские конторы потратили годы и миллиарды долларов.

То, что началось как борьба за юрисдикцию над тем, кто регулирует эти контракты, теперь превращается во что-то более широкое и опасное для индустрии: борьба за то, должны ли существовать прогнозные рынки спорта в этой форме вообще.

Вся борьба сводится к одному вопросу: ставка или своп?

Когда вы сводите спор к его сути, вы приходите к главному вопросу, на который пытаются ответить все текущие и будущие усилия по регулированию: являются ли прогнозные рынки ставками или свопами?

Линда Голдстейн, партнер в CM Law, говорит, что ответ на этот вопрос определяет, кто их регулирует. Если эти транзакции - ставки, то регулируют их штаты. Если это свопы или деривативы, то главная роль принадлежит CFTC, сказала она CryptoSlate.

Штаты утверждают, что контракты могут иметь форму деривативов, но по сути функционируют как ставки. Это особенно верно, когда нет достоверного коммерческого хеджирования, и пользователи просто ставят деньги на исход игры для получения выплаты.

С другой стороны, операторы утверждают, что контракты на события давно принадлежат к законам о товарах и что национальный рынок не может функционировать, если каждый штат свободен классифицировать один и тот же федеральный продукт как незаконные азартные игры.

Это одна из многих причин, почему эта борьба кажется такой нестабильной.

Потребительская активность, которую мы видим на прогнозных рынках, проста и знакома. Люди ставят деньги на неопределенные исходы и получают выплату, если они правы.

Основной спор здесь абстрактен и находится на одном уровне выше, в юридической классификации самого контракта. В центре борьбы стоит простая проблема: один и тот же продукт может быть представлен как дериватив федеральными регуляторами и как азартная игра штатами.

Теперь мы видим борьбу за то, сохранят ли штаты власть над деятельностью, которая выглядит и функционирует как азартные игры, или эта власть будет поглощена федеральным финансовым контролем. Юридический спор вышел за рамки Kalshi или одного набора контрактов и теперь касается того, кто будет управлять ставками на события, как только они упакованы как продукт, контролируемый федеральным рынком.

Это превращает дебаты из спора о брендинге в реальный юридический конфликт о том, кто имеет право регулировать эти рынки. Как только спорт стал доминирующим примером использования прогнозных платформ, это превратилось в борьбу за то, может ли национальный бизнес на спортивных ставках функционировать в рамках законов о товарах, не входя в государственные лицензированные системы, созданные для букмекерских контор.

Вот почему такие штаты, как Юта, Аризона и Невада, так усердно настаивают. Они пытаются остановить миграцию деятельности, похожей на азартные игры, в федеральный режим, над которым у них нет контроля.

Почему дизайн продукта важен для прогнозных рынков

Значительная часть этой проблемы будет решена в суде. Однако люди недооценивают влияние, которое дизайн продукта окажет на это.

Одна из причин, по которой прогнозные рынки сталкиваются с проблемами, заключается в том, что они ослабляют свои критерии относительно того, что делает хороший контракт на событие. Волнение, которое их окружает, делает заманчивым размещать быстро развивающиеся и популярные события, потому что это увеличивает объем.

Но если у этих продуктов нет точных определений и неопровержимого урегулирования, они быстро превращаются в азартные игры для развлечения.

Это означает, что прогнозные рынки могут начать действовать как букмекерские конторы, даже прежде чем регуляторы это заметят. Они начинают дрейфовать в этом направлении, когда зрелище и объем превышают точность, и когда контракты строятся для привлечения внимания в первую очередь, с урегулированием, слишком зависящим от интерпретации.

Бинарные контракты выглядят простыми, пока пользователи не начинают оспаривать урегулирование. Контракт “да” или “нет” хорош только настолько, насколько точное определение содержится в нем. Как только условия, которые определяют его исход, становятся эластичными, рынок начинает зависеть от субъективных оценок, споров и, в конечном итоге, судебных разбирательств.

Росс Уэйнгартен, партнер и сопредседатель группы Sports Integrity в Steptoe, сказал, что с точки зрения потребителей прогнозные рынки работают иначе, чем традиционные букмекерские конторы, потому что пользователи торгуют “да” или “нет” позициями друг против друга, а не против дома.

Но когда вопрос становится неясным, или ответ нечеткий, бинарный вопрос внезапно уже не такой бинарный.

“Мы видели пример этого с ставками на то, выступит ли Карди Би на Суперкубке. Она была на сцене, но у нее не было микрофона. Она выступила? Ответ, вероятно, зависит от того, какую сторону ставки вы заняли. Для прогнозных рынков такие ставки часто приводят к судебным разбирательствам.”

Вот почему спортивные контракты так сильно различаются в плане защиты.

CryptoSlate Daily Brief

Ежедневные сигналы, ноль шума.

Заголовки, способные повлиять на рынок, и контекст, предоставляемые каждое утро в одном компактном формате.

5-минутный дайджест 100k+ читателей

Бесплатно. Без спама. Отписаться в любое время.

Упс, похоже, что возникла проблема. Пожалуйста, попробуйте еще раз.

Вы подписаны. Добро пожаловать на борт.

Простые, трудно манипулируемые результаты легче защищать, поэтому контракты на победителей игр так популярны. Пропозиции в игре, требования к производительности, результаты, зависящие от судейства, и все, что уязвимо для инсайдерской информации или искажений целостности, находятся на тонком льду.

Именно здесь будет решаться кредитоспособность индустрии. Платформа, которая выглядит как нейтральная биржа с видимыми ордер-буками, прозрачным ценообразованием, независимыми источниками урегулирования и сильным обнаружением злоупотреблений, имеет более сильное право на статус федерального рынка. Платформа, которая выглядит как букмекерская контора, имеет гораздо более слабое право.

Юридический вопрос будет решен в суде, но вопрос легитимности будет решен архитектурой самого продукта.

Штаты начали эту борьбу, но Конгресс решит, где она закончится

Штаты представляют это как борьбу за защиту потребителей и общественную политику, и в этом заявлении есть основания. Лицензированные букмекерские конторы находятся в рамках режима, построенного вокруг контроля возраста, финансирования ответственной игры, мониторинга целостности, сбора налогов и правил, адаптированных к каждой юрисдикции. Прогнозные рынки угрожают провести ту же деятельность через федеральный канал, который обходит большую часть этой системы.

Голдстейн особенно ясно указывает на стимулы штатов, утверждая, что это в основном связано с деньгами и конкуренцией.

“Контракты на события спортивных событий составляют подавляющее большинство транзакций на прогнозных платформах, таких как Kalshi и Polymarket, при этом некоторые данные оценивают, что это может составлять до 90% контрактов на события,” объяснила она.

“Эти контракты непосредственно конкурируют с лицензированными букмекерскими конторами. Традиционные спортивные ставки генерируют значительные налоговые поступления для штатов, потому что штаты получают налоги на валовую игорную выручку. Американская ассоциация азартных игр оценила, что с начала 2025 года платформы спортивных ставок потеряли более 600 миллионов долларов из-за прогнозных рынков.”

Тем не менее, штаты также настаивают на строгих мерах предосторожности для всех этих платформ. Голдстейн объяснила, что прогнозные рынки обходят многие меры предосторожности, разработанные для защиты потребителей, такие как проверки возраста, надзор за целостностью игр и обязательные взносы в фонды азартных игр.

Американская ассоциация азартных игр выразила эту позицию прямо, обвинив прогнозные рынки, связанные со спортом, в обходе системы, основанной на штатах, на которой построены легальные спортивные ставки. Лиги также адаптируются в реальном времени. Сделка MLB с Polymarket и ее меморандум с CFTC по сотрудничеству в области целостности составляют признание того, что эти рынки теперь слишком велики, чтобы их игнорировать.

Эскалация в Аризоне и Неваде показывает, насколько это серьезно. Уголовное дело Аризоны вывело спор из знакомой зоны писем с требованием прекратить деятельность и в территорию прокуратуры. Ограничительный приказ Невады показал, что, по крайней мере, один суд, на данный момент, готов рассматривать эти продукты как нелицензированные спортивные пулы в соответствии с государственным законом. Это обе попытки заставить индустрию вернуться под контроль штатов до того, как федеральное законодательство о рынке станет постоянным обходным путем.

Тем не менее, Уэйнгартен объяснил, что не все суды согласны с тем, что контракты на спортивные события являются нелицензированными спортивными ставками, подлежащими государственному законодательству.

“Некоторые суды согласны; другие - нет,” сказал он CryptoSlate.

“Суды в Нью-Джерси, Калифорнии и Теннесси пришли к выводу, что контракты квалифицируются как ‘свопы’ в соответствии с Законом о товарных биржах. Но суды в Мэриленде, Неваде, Массачусетсе и Огайо подчеркивали историческую роль штатов в регулировании азартных игр. В результате то, как и кем регулируются прогнозные рынки, находится в состоянии неопределенности.”

Вот почему конечный результат, вероятно, не приведет к чистому одобрению или чистому запрету. CFTC однозначно заявила, что считает, что у нее есть исключительная юрисдикция над прогнозными рынками, такими как Kalshi и Polymarket, и штаты продолжают утверждать свою надзорную роль.

Но новый поворот в этой истории важнее всего этого, потому что он теперь расширяет ответную реакцию гораздо дальше, чем просто отдельные штаты. Бипартитный законопроект, объявленный 23 марта, утверждает, что спортивные и казино-стили контракты должны быть исключены из федерально регулируемых прогнозных рынков вообще.

Это гораздо более опасное предложение для индустрии, поскольку оно разрушает одно из ее основных предположений: если прогнозные рынки выиграют борьбу между федеральным и государственным уровнями, спортивные контракты выживут.

Это изменяет обстановку гораздо более фундаментальным образом. Индустрия больше не будет беспокоиться о том, будут ли суды рассматривать спортивные контракты как азартные игры в соответствии с законами штатов, но о том, решит ли Конгресс, следует ли их предлагать на регулируемых прогнозных рынках вообще.

Конечная цель теперь - это борьба за категории, а не только за юрисдикцию. Штаты подают иски, CFTC разрабатывает свои собственные правила, а законодатели решили, что некоторые контракты на события не должны быть разрешены в первую очередь.

Вот почему наиболее правдоподобным результатом, к которому мы придем, является гибридный режим с более строгими федеральными правилами, большими ограничениями по категориям, большими требованиями к надзору, большими требованиями к ясности контрактов и более жесткими ожиданиями относительно того, как эти продукты будут рекламироваться.

Платформы могут по-прежнему называть себя биржами, но им придется доказать это в том, как они проектируют, урегулируют, контролируют и представляют свои контракты.

Это не временный всплеск в нишевом продукте, который исчезнет в следующем цикле, потому что, нравится это или нет, прогнозные рынки здесь, чтобы остаться. Мы находимся в начале основополагающей борьбы за то, где заканчивается финансы и начинается азартная игра, и этот процесс может затянуться на годы.

Прогнозные рынки нашли свою массовую аудиторию, приблизившись к спортивным ставкам. Теперь им нужно ответить на вопрос, который создал их успех: могут ли они сохранить эту аудиторию, убеждая суды, регуляторов и общественность в том, что они все еще представляют собой что-то значимо отличное?