柴山隆俊 หัวหน้าฝ่ายภูมิภาคเอเชียแปซิฟิกของบริษัทฮาร์ดแวร์กระเป๋าเงินคริปโต Ledger กล่าวว่า หากในที่สุดสหรัฐอเมริกามีการออกคำสั่งห้ามการจ่ายผลตอบแทนจาก stablecoin อย่างกว้างขวางมากขึ้น จะเป็นการกระตุ้นให้เกิดการสนทนาอย่างกว้างขวางระหว่างผู้ประกอบการออก stablecoin ต่างประเทศ หน่วยงานกำกับดูแล และหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง เพื่อหารือเกี่ยวกับวิธีการนำเสนอโอกาสในการรับผลตอบแทนเหล่านี้ให้กับผู้ใช้เป็นอันดับแรก
ผลกระทบของคำสั่งห้ามผลตอบแทน stablecoin ในสหรัฐอเมริกาในเชิงการแข่งขัน
(แหล่งที่มา: Youtube)
柴山隆俊 กล่าวว่า หากสหรัฐอเมริกาสั่งห้ามผลตอบแทนจาก stablecoin จะสร้างโอกาสในการแยกตลาดอย่างชัดเจนในเชิงนโยบาย เขากล่าวว่า: “ถ้าสถานการณ์ในสหรัฐเปลี่ยนแปลงไป ผมเชื่อว่าจะเกิดการสนทนาอย่างมากระหว่างผู้ประกอบ stablecoin กับหน่วยงานกำกับดูแล เพื่ออนุญาตให้ส่งต่อผลตอบแทนหรือรางวัลให้กับกลุ่มผู้ใช้ของพวกเขา”
柴山เน้นว่า แม้ในต่างประเทศนอกสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ stablecoin ก็ไม่ได้ให้ผลตอบแทนหรือรางวัลแก่ผู้ใช้ เนื่องจาก “เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของธนาคาร” เขายกตัวอย่างออสเตรเลีย ซึ่งได้ให้การยกเว้นทางกฎหมายแก่ผู้ประกอบ stablecoin เป็นหนึ่งในกรอบการกำกับดูแลที่มีความเป็นไปได้มากที่สุดในปัจจุบัน
แนวคิดนี้มีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับธุรกิจของ Ledger — ในฐานะผู้ให้บริการโซลูชันการฝากคริปโตแบบ self-custody รายใหญ่ กลุ่มลูกค้าของ Ledger ที่ใช้ stablecoin จะได้รับผลกระทบโดยตรงจากนโยบายผลตอบแทน หากตลาดต่างประเทศเปิดให้ผลตอบแทน stablecoin เป็นอันดับแรก อาจเร่งให้หน่วยงานต่างๆ ปรับเปลี่ยนการจัดสรรสินทรัพย์ไปยัง stablecoin ที่ไม่ใช่ดอลลาร์สหรัฐฯ หรือออกโดยต่างประเทศมากขึ้น
กลยุทธ์แยกสายขององค์กรในเอเชีย: การ Tokenization แทนการเข้ารหัส
นอกจากประเด็นผลตอบแทน stablecoin แล้ว 柴山 ยังวิเคราะห์แนวโน้มล่าสุดของการนำเทคโนโลยีเข้ารหัสโดยองค์กรในเอเชีย ซึ่งเผยให้เห็นแนวโน้มการแยกสายกลยุทธ์อย่างชัดเจน เขากล่าวว่า ตั้งแต่ปีที่แล้วเป็นต้นมา มีการแยกตัวของเทคโนโลยีคริปโตและบล็อกเชนออกจากกันในระดับหนึ่ง ซึ่งแสดงให้เห็นพฤติกรรมของหน่วยงานสองกลุ่มที่แตกต่างกันอย่างชัดเจน:
กลุ่มสถาบันการเงินแบบดั้งเดิม (เน้นเฉพาะบล็อกเชน):
· การ Tokenization ของผลิตภัณฑ์ทางการเงิน
· การออกหรือบูรณาการ stablecoin
· การพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานและประสิทธิภาพการชำระเงิน
กลุ่มที่ถูกตัดออกโดยสถาบันการเงินแบบดั้งเดิม:
· บริการการเงินแบบกระจายศูนย์ (DeFi)
· การ Stake คริปโต (Staking)
· การจัดสรรคริปโต เช่น Bitcoin และ Ethereum โดยตรง
柴山 กล่าวตรงไปตรงมาว่า: “หน่วยงานเหล่านี้ได้คัดเลือกอย่างละเอียดแล้วว่าต้องการอะไรจากเทคโนโลยีบล็อกเชน แล้วจึงตัดสินใจไม่รวมคริปโต เช่น Bitcoin และ Ethereum เข้าสู่การสนทนา”
อย่างไรก็ตาม เขายังชี้ให้เห็นว่าสถานการณ์ของบริษัทบริหารสินทรัพย์ “แตกต่างกันเล็กน้อย” ยังมีบางบริษัทที่กำลังพิจารณาเปิดตัวผลิตภัณฑ์คริปโต เพื่อขยายประเภทผลิตภัณฑ์ที่สามารถนำเสนอให้กับลูกค้า ซึ่งเหตุผลหลักคือ ปัจจุบันยังไม่มีข้อบังคับที่เข้มงวดบังคับให้ใช้บริการฝากดูแลที่ได้รับการควบคุม แต่ถึงกระนั้น หน่วยงานก็เริ่มมีความเลือกมากขึ้นในการเลือกผู้ให้บริการฝากดูแล และมีแนวโน้มที่จะเลือกเฉพาะผู้ให้บริการที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลเท่านั้น
คำถามที่พบบ่อย
ทำไมสหรัฐอเมริกาถึงพูดถึงการห้ามแพลตฟอร์มบุคคลที่สามให้ผลตอบแทนจาก stablecoin?
ประเด็นสำคัญอยู่ที่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางธุรกิจระหว่างธนาคารและผู้ประกอบการคริปโต กลุ่มล็อบบี้ของธนาคารเชื่อว่า หาก stablecoin ให้ผลตอบแทนสูงกว่าดอกเบี้ยฝากแบบดั้งเดิม อาจทำให้เกิดการโยกย้ายเงินฝากจำนวนมาก ส่งผลต่อเสถียรภาพของกองทุนของธนาคารแบบเดิม จึงสนับสนุนกฎหมายห้ามแพลตฟอร์มคริปโตให้ผลตอบแทนแก่ผู้ใช้ เพื่อรักษาความได้เปรียบในการแข่งขันของสถาบันการเงินเดิม
ธุรกิจ Ledger ในตลาดเอเชียเกี่ยวข้องโดยตรงกับประเด็นนี้อย่างไร?
Ledger เป็นผู้ให้บริการฮาร์ดแวร์กระเป๋าเงินเย็นและโซลูชันการฝากคริปโตระดับองค์กร ความนิยมขององค์กรในเอเชียต่อการ Tokenization และ stablecoin ทำให้ความต้องการโครงสร้างพื้นฐานที่ปลอดภัยและเป็นไปตามกฎระเบียบเพื่อการ self-custody เพิ่มขึ้น การวิเคราะห์ของคุณชิบายามะชี้ให้เห็นแนวโน้มตลาด ซึ่งช่วยให้ Ledger ประเมินความต้องการของลูกค้าองค์กรในเอเชียว่ามีแนวโน้มที่จะเน้นไปที่โครงสร้างพื้นฐาน Tokenization มากกว่าการให้บริการจัดสรรคริปโตแบบดั้งเดิมหรือไม่
กลยุทธ์ “เลือก Tokenization ไม่แตะคริปโต” ขององค์กรในเอเชียยังยั่งยืนไหม?
การสังเกตของคุณชิบายามะสะท้อนถึงทัศนคติหลักของสถาบันการเงินแบบดั้งเดิมในเอเชีย — การใช้เทคโนโลยีบล็อกเชนเพื่อประสิทธิภาพจากการ Tokenization ควบคู่ไปกับการหลีกเลี่ยงความผันผวนของตลาดคริปโตและความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบ อย่างไรก็ตาม เมื่อ ETF Bitcoin เริ่มแพร่หลายทั่วโลกและกรอบการจัดสรรสินทรัพย์คริปโตของหน่วยงานมีความสมบูรณ์มากขึ้น แนวทาง “ใช้เทคโนโลยีอย่างเดียว ไม่ถือคริปโต” นี้จะสามารถดำรงอยู่ในระยะยาวได้หรือไม่ เป็นคำถามที่อุตสาหกรรมยังคงต้องติดตามต่อไป
