แคลิฟอร์เนียคณะลูกขุนตัดสินคดีสร้างสรรค์เมื่อเร็ว ๆ นี้ โดยเห็นพ้องว่าผู้ให้บริการโซเชียลมีเดียควรรับผิดชอบต่อการเสพติดทางอินเทอร์เน็ต โดยพบว่า Instagram และ YouTube มีความประมาทในการออกแบบแพลตฟอร์ม จนต้องชดใช้ค่าเสียหายจำนวน 6 ล้านดอลลาร์ให้กับโจทก์ KGM คำพิพากษานี้อาจกลายเป็นแนวทางอ้างอิงในคดีลักษณะเดียวกันในอนาคต
การออกแบบแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเป็นการล่อใจให้เยาวชนเสพติดจริงหรือไม่?
โจทก์ในคดีนี้คือหญิงสาววัย 20 ปี KGM ซึ่งในศาลยืนยันว่าเธอเสพติด YouTube ตั้งแต่อายุ 6 ขวบ และเริ่มใช้ Instagram เมื่ออายุ 9 ขวบ ทีมทนายของโจทก์ชี้ว่าแพลตฟอร์มเหล่านี้ได้พัฒนาฟีเจอร์เฉพาะเพื่อ “ดึงดูด” ผู้ใช้เยาวชน เช่น การเล่นอัตโนมัติ (Auto-Play) การแจ้งเตือนทันที และข้อมูลไหลแบบ “เลื่อนดูไม่รู้จบ” (Infinite Scroll)
หลังจากการพิจารณานานกว่า 40 ชั่วโมง คณะลูกขุนส่วนใหญ่เห็นว่าการออกแบบแพลตฟอร์มมีความประมาท และทั้งสองบริษัทรู้ดีว่าแพลตฟอร์มอาจเป็นอันตรายต่อผู้เยาว์ แต่ไม่เคยแจ้งเตือนอย่างเพียงพอ คณะลูกขุนตัดสินให้โจทก์ได้รับค่าชดเชย 3 ล้านดอลลาร์ และเนื่องจากพบว่ามีเจตนาไม่สุจริตหรือฉ้อโกง จึงแนะนำให้ลงโทษปรับอีก 3 ล้านดอลลาร์ รวมเป็นเงิน 6 ล้านดอลลาร์ หรือประมาณ 1.9 พันล้านบาท
ผู้ประกอบการแสดงความเห็นว่าการตัดสินนี้สามารถเชื่อมโยงลักษณะของแพลตฟอร์มกับสุขภาพจิตได้อย่างไร
ต่อกรณีนี้ Meta และ YouTube ต่างแสดงความไม่เห็นด้วยและเตรียมยื่นอุทธรณ์ โฆษกของ Google คือ โฮเซ่ คาสทานีดา (Jose Castaneda) ยืนยันว่า YouTube ควรถือเป็น “แพลตฟอร์มสตรีมมิ่งที่รับผิดชอบ” ไม่ใช่เว็บไซต์โซเชียลมีเดีย ขณะที่ Meta เน้นว่าปัจจัยด้านสุขภาพจิตของเยาวชนมีความซับซ้อนมาก และไม่ควรโทษแค่แอปพลิเคชันเดียว พร้อมอ้างว่าปัญหาสุขภาพจิตของโจทก์เกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมในครอบครัว อย่างไรก็ตาม คณะลูกขุนสุดท้ายเห็นว่าโจทก์ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าโซเชียลมีเดียเป็นสาเหตุโดยตรงของปัญหาสุขภาพจิต แต่เพียงต้องพิสูจน์ว่าเป็น “ปัจจัยสำคัญ” (Substantial Factor) ที่ทำให้เกิดความเสียหาย นอกจากนี้ คณะลูกขุนยังไม่สามารถยอมรับคำให้การที่ไม่สอดคล้องกันของ Mark Zuckerberg ผู้ก่อตั้ง Meta ได้ ในด้านความรับผิดชอบ คณะลูกขุนตัดสินว่า Meta ควรรับผิดชอบ 70% ส่วน YouTube รับผิดชอบ 30% ซึ่งสะท้อนมุมมองด้านกฎระเบียบต่อกลไกการโต้ตอบของแต่ละแพลตฟอร์ม
การยกเว้นความรับผิดทางกฎหมายในคดีเสพติดอินเทอร์เน็ตถูกหลบเลี่ยงอย่างชาญฉลาด
กระบวนการพิจารณาคดีนี้หลีกเลี่ยงประเด็นเนื้อหาที่ละเอียดอ่อน ตามกฎหมายว่าด้วยการสื่อสาร (Communications Decency Act) มาตรา 230 ซึ่งเทคโนโลยีบริษัทมักได้รับการยกเว้นความรับผิดในกรณีที่เนื้อหาถูกโพสต์โดยบุคคลที่สาม ดังนั้น คณะลูกขุนจึงไม่พิจารณาเนื้อหาของโพสต์หรือวิดีโอเฉพาะเจาะจง แต่เน้นไปที่ “โครงสร้างการออกแบบแพลตฟอร์ม” เป็นหลัก
กลยุทธ์ของโจทก์ประสบความสำเร็จในการหลบเลี่ยงกฎหมายป้องกันนี้ โดยมองว่าความเสพติดของโซเชียลมีเดียเป็น “ข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์” นักกฎหมายจากมหาวิทยาลัยวิลลาโนวา (Villanova University) คือ ปีเตอร์ ออร์เมรอด (Peter Ormerod) ชี้ว่า คำพิพากษานี้มีความสำคัญ แต่เป็นเพียงหนึ่งในคดีความยาวนานจำนวนมาก และเชื่อว่า หากแพลตฟอร์มไม่แพ้คดีต่อเนื่องกันในอนาคต ผู้ประกอบการอาจไม่เปลี่ยนแปลงโมเดลการดำเนินงานในระยะสั้น
กรณีตัวอย่างนี้จะก่อให้เกิดผลกระทบต่อเนื่องอย่างไร?
ผลกระทบของคดีนี้อยู่ที่ความเป็นตัวอย่าง โดยศาสตราจารย์ซาราห์ ครีปส์ จากสถาบันนโยบายเทคโนโลยีแห่งมหาวิทยาลัยคอร์เนลล์ ระบุว่า ขณะนี้มีคดีความเกี่ยวกับการเสพติดโซเชียลมีเดียหลายพันคดีในสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะในแคลิฟอร์เนียก็มีหลายร้อย คดีนี้มีจำเลยคือ TikTok และ Snap แต่ทั้งสองได้เจรจายุติคดีไปก่อนหน้านี้แล้ว ส่วน Meta และ YouTube ซึ่งเป็นจำเลยสุดท้าย ผลคำพิพากษาจะส่งผลโดยตรงต่อการเจรจาในคดีจำนวนมากในอนาคต
หากคดีตัวอย่าง (Bellwether Trials) ยืนยันความสัมพันธ์ทางกฎหมายระหว่างการออกแบบแพลตฟอร์มและความเสียหายต่อเยาวชน จะเป็นแรงผลักดันให้ผู้เสียหายจำนวนมากยื่นฟ้องคดีมากขึ้น และกดดันให้เทคโนโลยีรีบประเมินกลไกการพัฒนาฟีเจอร์สำหรับผู้เยาว์ใหม่ ๆ
