З’являється цікаве протиставлення у тому, як різні команди підходять до інфраструктури штучного інтелекту. Одна модель розглядає AI як повноцінний програмний стек — з додаванням основ операційної системи, протоколів оновлення, рамок управління та структурованого запуску токенів. Це підхід системного мислення.
Тим часом, більшість AI-проектів дотримуються більш простого сценарію: випустити модель, сподіватися на її прийняття і ніколи не встановлювати чіткі структури власності або механізми оновлення. Немає шару управління, немає закладеної довгострокової моделі сталого розвитку.
Різниця між створенням платформи та просто випуском продукту починає ставати все важливішою. Який підхід, на вашу думку, дійсно масштабується краще?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
NFTFreezer
· 2025-12-18 15:36
Платформенне мислення дійсно переважає одноразову угоду... але чесно кажучи, більшість проектів взагалі не мають терпіння закладати основу
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-1a2ed0b9
· 2025-12-18 09:13
ngl Здається, все ж потрібно, щоб хтось дійсно серйозно займався інфраструктурою, інакше все це буде лише повітряною фортецею
Переглянути оригіналвідповісти на0
ShortingEnthusiast
· 2025-12-17 11:53
ngl, більшість ai-проектів дійсно ставлять на удачу, але чи справді системація може триматися?
---
Мислення платформи проти швидкої поставки — цю дискусію web3 вже давно обговорював, чи не так?
---
Щодо рамок управління — говорити легко, але насправді реалізувати — порожні слова...
---
Я вважаю, що хто швидше біжить, той і перемагає; навіть якщо інфраструктура побудована ідеально, потрібно спершу вижити.
---
Тривала боротьба і швидкий штурм — важко сказати, що краще підходить цьому ринку.
---
Здається, проєкти з рівнем управління (governance layer) навпаки застрягли, прозорість призводить лише до безкінечних суперечок.
---
Ці обговорення завжди нагадують мені еволюцію ETH у минулому... можливо, повільність — це і є шлях до перемоги?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SleepyArbCat
· 2025-12-17 11:51
Платформи та продукти... Або й ні, вдень не можу думати про це. Повернуся до цього ввечері, щоб переглянути газові комісії, тоді це буде справжній масштабований продукт
Переглянути оригіналвідповісти на0
BoredWatcher
· 2025-12-17 11:50
Платформне мислення дійсно переважає просте продуктове мислення, але реальність полягає в тому, що більшість людей все ще ставлять на короткострокову удачу.
З’являється цікаве протиставлення у тому, як різні команди підходять до інфраструктури штучного інтелекту. Одна модель розглядає AI як повноцінний програмний стек — з додаванням основ операційної системи, протоколів оновлення, рамок управління та структурованого запуску токенів. Це підхід системного мислення.
Тим часом, більшість AI-проектів дотримуються більш простого сценарію: випустити модель, сподіватися на її прийняття і ніколи не встановлювати чіткі структури власності або механізми оновлення. Немає шару управління, немає закладеної довгострокової моделі сталого розвитку.
Різниця між створенням платформи та просто випуском продукту починає ставати все важливішою. Який підхід, на вашу думку, дійсно масштабується краще?