Федеральна резервна система постійно опиняється у гонитві за вчорашніми проблемами, тоді як виклики завтрашнього дня тихо набирають обертів. Чи призначена центральна банка завжди боротися з останньою кризою?

Це питання повертає до старої економічної дискусії 2010-х років: циклічні проти структурних. Одна сторона стверджує, що рецесії — це циклічні явища, які правильна політика може згладити. Інша — структурна — наполягає, що безробіття виникає з глибших, структурних причин, які лише зниження ставок не вирішить.

Ось експеримент уяви для перевірки аргументу структурних: що якщо деякі проблеми на ринку праці не є тимчасовими невідповідностями, а закладені у саму природу економіки? Зростання тиску на заробітну плату в окремих секторах при застої в інших. Прогалини у навичках, які не закриваються навіть за зростання попиту. Географічні невідповідності між робочими місцями та працівниками.

Якщо вони праві, тоді старий підхід — знижувати ставки при зростанні безробіття, підвищувати їх при його зниженні — стає біговою доріжкою. Ви боретеся з симптомом, а не з причиною. Федеральна резервна система тягне за одну важіль, вважаючи, що керує циклом, тоді як структурні сили тихо змінюються під ним.

Що ще цікаво? Обидва сценарії можуть бути правдою одночасно. Деяке безробіття є циклічним (відповідним до політики), а інше — структурним (стійким до політики). Мистецтво центрального банкінгу полягає у тому, щоб розпізнати, що є що — і чесно кажучи, саме тут гра вгадування стає дорогою.