Суперечка навколо частки Маска у Twitter та SEC загострюється: чи затримка на тиждень коштувала інвесторам $150M?

Юридична боротьба Ілона Маска з SEC щодо його придбання Twitter у 2022 році посилюється, оскільки його юридична команда вимагає повного скасування справи. Спір зосереджений навколо досить простого питання: що трапляється, коли хтось купує 5% акцій публічної компанії, але чекає 11 днів перед оголошенням?

Згідно з документами SEC, Маск перетнув поріг володіння у 5% у березні 2022 року, але затримав розкриття до 4 квітня. За ці 11 днів він, за повідомленнями, накопичив понад $500 мільйонів додаткових акцій за цінами, які регулятор стверджує, були штучно занижені. Коли нарешті було оголошено про його володіння, акції Twitter зросли на 27% — що свідчить про те, що акціонери, які продавали під час періоду blackout, втратили значний прибуток.

Математика SEC є переконливою: вони оцінюють, що трейдери, які вийшли з ринку до розкриття, втратили приблизно $150 мільйонів у нереалізованих прибутках. Агентство вважає це класичним порушенням законів про цінні папери, спрямованим на надання одному багатому внутрішньому інсайдеру переваги за рахунок звичайних учасників ринку.

Контраргумент: Технічність чи навмисне обманювання?

Захисна команда Маска пропонує зовсім інший наратив. Вони стверджують, що їхній клієнт припинив купувати акції Twitter у момент, коли зрозумів, що перетнув поріг звітності, і подав документи про розкриття одразу після отримання юридичної консультації наступного робочого дня. Важливо, що вони наполягають, що Маск ніколи не мав наміру обманювати — це юридичний різновид, який має велике значення у справах про цінні папери.

Захист також стверджує, що SEC переслідує Маска з непропорційною агресією, називаючи це “кампанією переслідування”. Вони посилаються на судовий позов 2018 року щодо твіту Tesla “funding secured” як доказ того, що регулятор систематично націлюється на мільярдера. Крім того, адвокати Маска прагнуть змінити юрисдикцію з Вашингтона, округ Колумбія, на Техас, стверджуючи, що примусове ведення справи у рідному місті SEC створює несправедливі процедурні переваги для регулятора.

Що насправді поставлено на карту?

Основна напруга: чи була 11-денна затримка проявом недбалості чи навмисним обманом? SEC вважає, що це було цілеспрямоване маніпулювання ринком; команда Маска каже, що це був розумний адміністративний термін після юридичної консультації. Часові рамки мають велике значення — якщо суди визначать, що існував намір обману, штрафи зростуть у кілька разів. Якщо ж вони визнають, що це була лише запізніла відповідність, справа втратить оберт.

Ця конфронтація між регуляторним контролем і ринковою реальністю торкається чогось фундаментального щодо того, як фінансова система ставиться до корпоративних інсайдерів. Незалежно від того, як суди в кінцевому підсумку вирішать, цей спір підкреслює, що навіть елітні оператори, такі як Маск, не можуть діяти повністю поза контролем цінних паперів, навіть коли він намагається розширити його межі.