Протистояння у Верховному суді: хто насправді контролює Раду Федеральної резервної системи?

Спроба адміністрації Трампа усунути Голову Федеральної резервної системи Лізу Кук спричинила конституційну кризу, яка може змінити структуру управління радою та поставити під сумнів десятиліття доктрини незалежності монетарної політики. Це не просто про роботу одного голови — це тестовий випадок на предмет того, чи може виконавча влада перевищувати законодавчі запобіжники, які були створені для ізоляції центрального банку від політичного тиску.

Юридична оскарження: усунення “з підстав” проти президентської влади

Юридична команда Кук, очолювана адвокатом Аббе Ловеллом, подала позов, у якому стверджується, що Трамп не має статутних повноважень звільнити її з посади. Основний спір зосереджений навколо розділу 12 U.S.C. 242, який дозволяє усувати керівників ФРС лише “з підстав” — високий поріг, що вимагає документально підтвердженого проступку, пов’язаного з виконанням обов’язків.

Білий дім заперечує, що звинувачення у шахрайстві з іпотекою є достатніми підставами для усунення. Представник адміністрації Трампа Куш Десай заявив, що Кук “більш ніж достовірно звинувачена у брехні у фінансових документах з високопосадової позиції, що контролює фінансові установи”, позиціонуючи звільнення як необхідний виправний захід, а не політичну помсту.

Ловелл відкинув цю аргументацію напряму: “Трамп не має повноважень усунути Кук. Його спроба звільнити її, ґрунтуючись лише на направленні листа, позбавлена будь-якої фактичної або юридичної підстави.” Позов оскаржує те, що він називає незаконною дією, яка порушує статутні гарантії, що регулюють склад Ради Федеральної резервної системи.

Чому важлива структура ради ФРС

Інституційна незалежність Федеральної резервної системи залежить від структурних гарантій, закладених у закон. Голови служать на фіксованих, поетапних термінах — це дизайнерське рішення, спрямоване на запобігання швидкому переформатуванню монетарної політики через зміну призначень.

Офіційна заява ФРС у вівторок підкреслила цю ідею: “Довгі терміни та гарантії звільнення для керівників є важливим захистом, що забезпечує прийняття рішень щодо монетарної політики на основі даних, економічного аналізу та довгострокових інтересів американського народу.” Центральний банк явно попередив, що руйнування цих гарантій може політизувати рішення щодо рівня зайнятості, цінової стабільності та функціонування фінансової системи.

Ця структурна організація створює принципово іншу модель управління порівняно з типовими виконавчими агентствами. Автономія ФРС щодо політики ставок залежить від ізоляції керівників від прямого політичного усунення — принципу, створеного для запобігання тому, щоб короткострокові виборчі цикли диктували монетарний напрям.

Візія Трампа: переформатування складу ради

Трамп не приховує своїх амбіцій щодо керівництва ФРС. На виступі у Білий дім у понеділок він заявив: “Рада ФРС незабаром складатиметься переважно з моїх призначенців.” Це оголошення натякає, що усунення Кук є лише початковим кроком у ширшій стратегії здобуття голосів для визначення ставки.

Трамп відкрито висловлював свої переваги щодо зниження ставок, вважаючи політику ФРС перешкодою для економічного зростання. Контроль над радою дав би йому значний вплив на напрямок монетарної політики, який він вважає оптимальним. На запитання, чи прийме він рішення суду проти усунення, Трамп відповів номінальною згодою: “Я дотримуюся рішення суду, так, я дотримуюся рішення суду” — хоча його дії натякають, що він тестує, чи будуть суди фактично застосовувати статутні обмеження.

Позиція Кук: опір і продовження служби

Кук у понеділок увечері оголосила, що зберігатиме свої обов’язки у раді, незважаючи на оголошення Трампа про її усунення. ФРС не підтвердила і не розкрила її поточне місце роботи (штаб-квартира у Вашингтоні або віддалену організацію), створюючи операційну невизначеність щодо безперервності управління під час судового процесу.

Її рішення залишитися на посаді під час розгляду позову свідчить про впевненість у своїй правовій позиції і відмову сприймати президентське оголошення як остаточне. Це створює незвичайну інституційну протидію, коли офіційно усунена особа продовжує функціонувати як чинний керівник до вирішення суду.

Що далі: суди як остаточний арбітр

Позов, ймовірно, буде швидко розглядатися у федеральних судах через конституційні наслідки. Якщо юридична команда Кук здобуде перемогу у нижчих судах, можливі апеляції, які можуть дійти до Верховного суду — перетворюючи кадровий спір у фундаментальне питання про межі виконавчої влади.

Результат визначить, чи можуть президенти ефективно обходити статутні обмеження усунення через агресивне юридичне тлумачення, або ж оригінальний структурний задум Конгресу щодо незалежності ФРС залишається чинним і захищеним від виконавчого тиску.

Голова Джером Пауелл та інше керівництво ФРС утримуються від індивідуальних коментарів, зберігаючи інституційну мовчанку під час розвитку юридичного процесу. Така позиція відповідає стандартній практиці — дозволити судам, а не медіа, вирішувати управлінські спори, що стосуються складу ради та повноважень щодо усунення.

Виклик щодо усунення Кук стоїть на перетині адміністративного права, конституційного розподілу влад і конкретної статутної структури, що регулює склад Ради Федеральної резервної системи. Як суди відповідають на це питання, закладе прецедент щодо того, чи зможуть гарантії незалежності, закладені у Закон про Федеральну резервну систему, витримати наполегливий виклик президента.