Багато хто вважає, що пройшовши аудит, можна спокійно спати на лаврах, але справжні ризики на блокчейні фінансів часто приховані саме у даних. Чи зможе ціна стабільно забезпечувати постачання, чи вдасться вчасно виявити аномальні коливання, чи швидкість оновлення йде в ногу з ринковим ритмом — ці, здавалося б, дрібниці, при виникненні проблем можуть призвести до неправильного ліквідації та несправності системи управління ризиками.



Щоб сказати простіше: якщо джерело даних дає зсув, весь шум системи безпосередньо перекладається на звичайних користувачів. Це не малоймовірна подія.

Як подолати цю проблему? Насправді рішення полягає у створенні надійних стандартів для входу даних. Більш довірені джерела інформації, більш стабільний та безперервний механізм оновлень, більш досконалі процеси обробки аномалій — щоб протокол навіть у періоди різких коливань ринку міг залишатися стабільним у виконанні.

Переваги такої підходу очевидні: користувачі менше стикаються з непотрібними ліквідаціями, що додає їм впевненості; розробники ж можуть зменшити навантаження на безпеку і мати більше простору для ітерації продукту.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 3
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
PrivacyMaximalistvip
· 10год тому
Джерело даних один раз збоїть — користувачі одразу потрапляють під ліквідацію... Ось чому я не вірю тим проектам, які хваляться аудитами і розповідають казки. Деталі — це вбивця. --- Знову логіка: пройшов аудит — і все. Насправді, коли трапляється великий збій, проблема саме у даних. --- Я хочу знати, скільки протоколів справді вирішили питання стабільності даних? Більшість все одно покладається на удачу. --- Щодо неточностей у ліквідації — це не малоймовірно, у мене вже кілька знайомих, які зазнали збитків. --- Стандарти інженерії даних — говорити легко, а реалізувати важко. Скільки в екосистемі справді вкладають у це зусиль? --- Зрозумів, аудит — це лише підтвердження, головне — як спроектовано вхідні точки даних. Це і є захисна стіна. --- Чи може система стабільно працювати під час різких коливань ринку? Звучить добре, але як це перевірити? --- Отже, в кінцевому підсумку потрібно обирати ті проекти, які ставлять управління даними на перше місце. Інше — дурниця.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidityHuntervip
· 10год тому
Джерело даних один раз збоїть — і ми вже під ризиком ліквідації, цю проблему давно потрібно було серйозно враховувати. Прохід аудиту ≠ стабільність системи, цю логіку потрібно чітко пояснити. --- Ні, не так, справжнє питання — наскільки стабільний oracle, навіть затримка цін на секунду може знищити все. --- Замість збільшення кількості аудитів краще зробити дані на каналі більш надійними, щоб не хвилюватися щодня. --- Тому, не ведіться на звіти аудиту, справжня життєва сила — це дані в реальному часі на ланцюгу. --- Ось чому я завжди кажу, що ризики протоколу часто не в коді, а в тих, хто годує дані. --- Передача шуму користувачам? Це ж і є сучасний стан, потрібно швидко покращити архітектуру oracle. --- Надійні інженерні стандарти звучать легко, але скільки коштів потрібно для їх реалізації? Хто справді це робив? --- Коли ринок коливається, дані стають хаосом, і багато хто потрапляє під ліквідацію, цикл повторюється. Це потрібно лікувати корінь. --- Чесно кажучи, небагато протоколів дійсно ставлять на перше місце надійність даних, більшість покладається на один oracle. --- Недосконалість системи управління ризиками — це те, що вразило, неправильна ліквідація важча для виявлення, ніж баг.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ShitcoinConnoisseurvip
· 10год тому
Аудит пройдено? Це лише мінімальна межа, справжня боротьба йде навколо ціноутворення — одна затримка даних може миттєво призвести до ліквідації, я бачив це занадто багато разів. Збої у джерелі даних, коли користувачі несуть втрати — цю логіку давно потрібно змінити. Старший брат правильно каже, стандарти інженерії мають бути жорсткими, інакше будь-який аудит буде марним. Чи був досвід повної ліквідації з втратами? Це справжній відчай, стабільність даних дійсно — питання життя і смерті. Оновлення механізму ціноутворення термінове, інакше ця екосистема рано чи пізно буде зіпсована шумом даних.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити