Багато хто вважає, що пройшовши аудит, можна спокійно спати на лаврах, але справжні ризики на блокчейні фінансів часто приховані саме у даних. Чи зможе ціна стабільно забезпечувати постачання, чи вдасться вчасно виявити аномальні коливання, чи швидкість оновлення йде в ногу з ринковим ритмом — ці, здавалося б, дрібниці, при виникненні проблем можуть призвести до неправильного ліквідації та несправності системи управління ризиками.
Щоб сказати простіше: якщо джерело даних дає зсув, весь шум системи безпосередньо перекладається на звичайних користувачів. Це не малоймовірна подія.
Як подолати цю проблему? Насправді рішення полягає у створенні надійних стандартів для входу даних. Більш довірені джерела інформації, більш стабільний та безперервний механізм оновлень, більш досконалі процеси обробки аномалій — щоб протокол навіть у періоди різких коливань ринку міг залишатися стабільним у виконанні.
Переваги такої підходу очевидні: користувачі менше стикаються з непотрібними ліквідаціями, що додає їм впевненості; розробники ж можуть зменшити навантаження на безпеку і мати більше простору для ітерації продукту.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
3
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
PrivacyMaximalist
· 10год тому
Джерело даних один раз збоїть — користувачі одразу потрапляють під ліквідацію... Ось чому я не вірю тим проектам, які хваляться аудитами і розповідають казки. Деталі — це вбивця.
---
Знову логіка: пройшов аудит — і все. Насправді, коли трапляється великий збій, проблема саме у даних.
---
Я хочу знати, скільки протоколів справді вирішили питання стабільності даних? Більшість все одно покладається на удачу.
---
Щодо неточностей у ліквідації — це не малоймовірно, у мене вже кілька знайомих, які зазнали збитків.
---
Стандарти інженерії даних — говорити легко, а реалізувати важко. Скільки в екосистемі справді вкладають у це зусиль?
---
Зрозумів, аудит — це лише підтвердження, головне — як спроектовано вхідні точки даних. Це і є захисна стіна.
---
Чи може система стабільно працювати під час різких коливань ринку? Звучить добре, але як це перевірити?
---
Отже, в кінцевому підсумку потрібно обирати ті проекти, які ставлять управління даними на перше місце. Інше — дурниця.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidityHunter
· 10год тому
Джерело даних один раз збоїть — і ми вже під ризиком ліквідації, цю проблему давно потрібно було серйозно враховувати. Прохід аудиту ≠ стабільність системи, цю логіку потрібно чітко пояснити.
---
Ні, не так, справжнє питання — наскільки стабільний oracle, навіть затримка цін на секунду може знищити все.
---
Замість збільшення кількості аудитів краще зробити дані на каналі більш надійними, щоб не хвилюватися щодня.
---
Тому, не ведіться на звіти аудиту, справжня життєва сила — це дані в реальному часі на ланцюгу.
---
Ось чому я завжди кажу, що ризики протоколу часто не в коді, а в тих, хто годує дані.
---
Передача шуму користувачам? Це ж і є сучасний стан, потрібно швидко покращити архітектуру oracle.
---
Надійні інженерні стандарти звучать легко, але скільки коштів потрібно для їх реалізації? Хто справді це робив?
---
Коли ринок коливається, дані стають хаосом, і багато хто потрапляє під ліквідацію, цикл повторюється. Це потрібно лікувати корінь.
---
Чесно кажучи, небагато протоколів дійсно ставлять на перше місце надійність даних, більшість покладається на один oracle.
---
Недосконалість системи управління ризиками — це те, що вразило, неправильна ліквідація важча для виявлення, ніж баг.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ShitcoinConnoisseur
· 10год тому
Аудит пройдено? Це лише мінімальна межа, справжня боротьба йде навколо ціноутворення — одна затримка даних може миттєво призвести до ліквідації, я бачив це занадто багато разів.
Збої у джерелі даних, коли користувачі несуть втрати — цю логіку давно потрібно змінити.
Старший брат правильно каже, стандарти інженерії мають бути жорсткими, інакше будь-який аудит буде марним.
Чи був досвід повної ліквідації з втратами? Це справжній відчай, стабільність даних дійсно — питання життя і смерті.
Оновлення механізму ціноутворення термінове, інакше ця екосистема рано чи пізно буде зіпсована шумом даних.
Багато хто вважає, що пройшовши аудит, можна спокійно спати на лаврах, але справжні ризики на блокчейні фінансів часто приховані саме у даних. Чи зможе ціна стабільно забезпечувати постачання, чи вдасться вчасно виявити аномальні коливання, чи швидкість оновлення йде в ногу з ринковим ритмом — ці, здавалося б, дрібниці, при виникненні проблем можуть призвести до неправильного ліквідації та несправності системи управління ризиками.
Щоб сказати простіше: якщо джерело даних дає зсув, весь шум системи безпосередньо перекладається на звичайних користувачів. Це не малоймовірна подія.
Як подолати цю проблему? Насправді рішення полягає у створенні надійних стандартів для входу даних. Більш довірені джерела інформації, більш стабільний та безперервний механізм оновлень, більш досконалі процеси обробки аномалій — щоб протокол навіть у періоди різких коливань ринку міг залишатися стабільним у виконанні.
Переваги такої підходу очевидні: користувачі менше стикаються з непотрібними ліквідаціями, що додає їм впевненості; розробники ж можуть зменшити навантаження на безпеку і мати більше простору для ітерації продукту.