Модель децентралізованого порядку з дзеркальним обміном Polymarket дійсно вражає — вона досягає витонченого балансу ліквідності за допомогою механізму Yes+No=1. Але ця схема більше підходить для провідних сегментів і основних прогнозних активів, оскільки вимагає достатньої участі маркет-мейкерів. Для довгого хвоста ринків, особливо соціальних прогнозів, здається, більш ефективною буде незалежна модель ордерів. Уявіть, що Yes і No повністю розділені на два окремі призові фонди, і учасники переможної сторони отримують весь дохід іншого фонду пропорційно своїй частці — чи може така конструкція краще стимулювати початкову ліквідність у довгих хвостах? Обидві механіки мають свої переваги, головне — відповідати глибині ринку та структурі учасників.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
5 лайків
Нагородити
5
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MetaNeighbor
· 11год тому
Ринок довгого хвоста дійсно є болючою точкою, дизайн Polymarket дуже дружній до основного ринку, але нішеві прогнози справді слабкі
Ідея із незалежним призовим фондом хороша, здається, вона може активізувати багато нішевих секторів
Переглянути оригіналвідповісти на0
NFTregretter
· 11год тому
Логіка окремого пулу нагород для довгого хвоста здається мені дещо ідеалізованою, чи можливо вирішити проблему фрагментації ліквідності при реальній реалізації?
Переглянути оригіналвідповісти на0
ExpectationFarmer
· 11год тому
Ліквідність на ринку довгого хвоста дійсно є великою проблемою, ідея незалежного призового фонду мені потрібно обдумати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AllInAlice
· 11год тому
Проблеми довгого хвоста у прогнозуванні ринку дуже близькі моєму серцю, дзеркальні пули справді не є універсальним рішенням
Переглянути оригіналвідповісти на0
ProxyCollector
· 11год тому
Ринок довгого хвоста дійсно є пасткою, основний сегмент отримує великі прибутки, а прогнози для нішевих проектів просто ведуть до спіралі смерті...
Ідея з незалежним фондом нагород має сенс, але здається, її все одно легко зруйнувати сільськогосподарськими гравцями.
Модель децентралізованого порядку з дзеркальним обміном Polymarket дійсно вражає — вона досягає витонченого балансу ліквідності за допомогою механізму Yes+No=1. Але ця схема більше підходить для провідних сегментів і основних прогнозних активів, оскільки вимагає достатньої участі маркет-мейкерів. Для довгого хвоста ринків, особливо соціальних прогнозів, здається, більш ефективною буде незалежна модель ордерів. Уявіть, що Yes і No повністю розділені на два окремі призові фонди, і учасники переможної сторони отримують весь дохід іншого фонду пропорційно своїй частці — чи може така конструкція краще стимулювати початкову ліквідність у довгих хвостах? Обидві механіки мають свої переваги, головне — відповідати глибині ринку та структурі учасників.