Чи можуть чат-боти штучного інтелекту, такі як Grok, виправити ехо-камери в соціальних мережах або створити нові проблеми?

Асистент Ілона Маска з питань штучного інтелекту Grok викликав гарячі дебати в крипто- та технологічній спільноті щодо його реального впливу на якість інформації. Віталік Бутерін нещодавно висловився у цій дискусії, пропонуючи тонкий погляд, який кидає виклик як ентузіастам, так і скептикам.

Парадокс «Чесного фактора» Грока

Згідно з аналізом Бутеріна, Grok є суто позитивним розвитком для певної динаміки соціальних мереж — особливо завдяки впровадженню того, що він називає «чесним фактором» у обміні інформацією. Замість того, щоб просто підсилювати вподобання користувачів, ШІ час від часу стикається з поглядами, які суперечать їхнім існуючим упередженням, відкидаючи при цьому крайні або односторонні запити.

Однак ця ж можливість створює вразливість. Система залишається схильною до галюцинацій — генерації правдоподібної, але абсолютно неправдоподібної інформації. Відомий приклад — це помилкове повідомлення Grok про масову стрілянину на пляжі Бонді, демонструючи, як дезінформація, створена штучним інтелектом, може швидко поширюватися, навіть маючи масову видимість.

Більше, ніж просто ще один алгоритм

Те, що вирізняє «Грока» на думку Бутеріна, — це несподіваний побічний ефект: його вроджена безладність мимоволі породжує щось схоже на децентралізований опір однонаративному контролю. На відміну від систем, створених для представлення єдиних поглядів, непослідовності Grok і час від часу суперечності фактично протистоять виникненню монолітних політичних чи ідеологічних наративів на різних платформах.

Невирішене питання

Критики справедливо зазначають, що це не обов’язково запобігає упередженості — воно може просто перерозподілити її інакше. Чи розширить Grok ринок ідей, чи просто додасть складний шум до існуючих інформаційних екосистем — залишається відкритим питанням. Відповідь, ймовірно, залежить від того, як користувачі взаємодіють із технологією і чи сприймають вони результати ШІ як засіб для розмови, а не як надійні джерела.

Дебати відображають ширшу напругу в розробці ШІ: ті самі властивості, які роблять системи цікавішими або стійкішими до маніпуляцій, можуть також зробити їх ненадійними джерелами фактів.