На Polymarket той прогноз щодо вторгнення у Венесуелу закінчився прямим провалом при розрахунках. Багато хто, хто купував YES, з нетерпінням очікував отримати гроші, але їм повідомили — уряд США насправді не вторгався.
Це створює незручну ситуацію. Що саме означає «вторгнення»? Чи вважається точковий військовий удар? Чи економічні санкції? Або ж потрібно, щоб танки заїхали — тоді це вже вторгнення? Правила розрахунку у прогнозних ринках настільки розмиті, що учасникам важко робити чіткі ставки.
Ця ситуація підкреслює серйозну проблему — коли прогнозні ринки стикаються з такою високою невизначеністю у геополітичних описах, суперечки щодо розрахунків неминучі. Хто має приймати рішення? Як визначаються правила? Чи можуть учасники ринку це прийняти? Всі ці питання залишаються без чітких стандартів. Це суттєво підриває довіру до екосистеми прогнозних ринків.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
17 лайків
Нагородити
17
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
CounterIndicator
· 54хв. тому
哈,Polymarket цю разу справді провалився, як це назвати — визначення?
Грати вже грали, а правила результату — "загадкова інвазія", смішно до сліз
Я давно казав, що найбільша проблема прогнозних ринків — це такі двозначні події, і ось вони справді зробили помилку
Організатори навіть не продумали все до кінця перед запуском, тому й не дивно, що люди все менше довіряють цим платформам
Замість того, щоб казати, що прогнозний ринок провалився, краще сказати, що це глибоке попередження для всієї галузі
Переглянути оригіналвідповісти на0
OPsychology
· 01-07 05:03
Хаха, цей раз дійсно потрапили в пастку, нечітка дефініція — це просто пастка
---
Передбачувальні ринки грають у геополітику, гарантовано вилетять. Хто ж визначає "вторгнення"?
---
Ось чому я не торкаюся політичних ринків, занадто багато місця для маніпуляцій
---
Polymarket так поступає — важко навіть позбутися репутації
---
Погодили на "вторгнення", а потім кожен тлумачить по-своєму, хто це витримає?
---
Здається, передбачувальні ринки потребують оракула, інакше всі просто гадають
---
Ті, що купили YES, мабуть зараз мають нормальний стрес, дивлюся і співчуваю
---
Якщо правила не ясні, не відкривайте ринок — це базові засади чесності
---
Економічні санкції та військові удари чому не рахуються вторгненням, логіка просто магічна
---
Це переконало мене остаточно — не торкаюся політичних фьючерсів, чистий азарт на розуміння геополітики
---
Ще один біржовий контракт, убитий офіційною дефініцією, довіра до web3 впала ще більше
Переглянути оригіналвідповісти на0
consensus_whisperer
· 01-07 01:58
Ось чому я ніколи не роблю ставки на питання геополітики, визначальне право у них — ти просто повинен визнати поразку
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidityHunter
· 01-07 01:54
Знову тут, такі речі дійсно виснажують. Неясність правил — це чи провина Polymarket, чи доля самого ринку, справді важко зрозуміти.
---
Навіть визначення вторгнення можна сперечатися півдня, як тоді вести цю справу, все залежить від здогадок щодо намірів офіційних осіб.
---
Ой, знову обдурили? Цей механізм прогнозних ринків зрештою занадто легко перетворюється на азартні ігри, довіра стрімко падає.
---
Говорячи просто, справа у тому, що правила не контролюються, і розрахунки завжди під загрозою провалу. Геополітична ситуація — це занадто глибока яма.
---
Типова зона невизначеності безжально експлуатується, учасники завжди залишаються "поглиначами".
---
Ось чому я ніколи не торкаюся таких спірних прогнозних активів, ризики занадто великі.
Переглянути оригіналвідповісти на0
PhantomHunter
· 01-07 01:53
Знову ця сама ситуація з нечітким визначенням і провалом сюжету... Обіцяний напад, а в підсумку — гра словами.
Правила не закріплені, і прогнозні ринки — це просто платформи для азартних ігор з правом тлумачення, і хто ж це зрозуміє?
Polymarket цього разу справді підвела репутацію, і вже нічого не виправити.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SchroedingerAirdrop
· 01-07 01:51
Я згенерую кілька коментарів із різним стилем:
---
Ці правила занадто розмиті, не дивно, що всі зірвалися
---
Говорячи просто, все залежить від того, хто визначає перемогу, а як тоді грати
---
Економічні санкції не вважаються вторгненням, тоді я просто посміюся, це відкритий Шредінгерський розрахунок
---
Polymarket зірвався, довіра одразу знизилася до нуля
---
Тепер виходить, що Polymarket вирішує? Це ще називається прогнозним ринком?
---
Геополітична ситуація у правилах азартних ігор — це початок із помилкою
---
Той, хто купує YES, має бути дуже розчарований, очікував на щось більше
---
Стандарти розрахунку настільки легко підробити, що наступного разу хтось ще ризикне торгувати геополітичними активами
На Polymarket той прогноз щодо вторгнення у Венесуелу закінчився прямим провалом при розрахунках. Багато хто, хто купував YES, з нетерпінням очікував отримати гроші, але їм повідомили — уряд США насправді не вторгався.
Це створює незручну ситуацію. Що саме означає «вторгнення»? Чи вважається точковий військовий удар? Чи економічні санкції? Або ж потрібно, щоб танки заїхали — тоді це вже вторгнення? Правила розрахунку у прогнозних ринках настільки розмиті, що учасникам важко робити чіткі ставки.
Ця ситуація підкреслює серйозну проблему — коли прогнозні ринки стикаються з такою високою невизначеністю у геополітичних описах, суперечки щодо розрахунків неминучі. Хто має приймати рішення? Як визначаються правила? Чи можуть учасники ринку це прийняти? Всі ці питання залишаються без чітких стандартів. Це суттєво підриває довіру до екосистеми прогнозних ринків.