Більшість публічних ланцюгів та протоколів застосунків при проектуванні передбачають, що вони будуть залишатися у початковому стані назавжди. А що насправді? Системи, що дійсно вижили, ніколи не були такими.
Що станеться, якщо система стане старішою? Архітектура більше не ідеальна, бізнес-логіка ускладнюється, вимоги постійно оновлюються, історичні дані накопичуються все більше. Як тільки якийсь застосунок працює понад рік, команда розробників стикається з дилемою — майже не наважуються змінювати основну структуру даних, бо навіть невелика помилка у полі може зробити історичні дані недоступними, а довіра користувачів — зруйнованою.
Walrus прагне вирішити цю проблему.
Він не для того, щоб зробити запис швидшим, а щоб надати вам сміливість змінювати структуру даних. Головне — у моделі об’єктів Walrus об’єктова ідентичність завжди залишається стабільною, стан може поступово еволюціонувати, а історичні дані не перезаписуються, а зберігаються цілком.
Згідно з відкритими тестовими даними, навіть у сценаріях високонавантаженого читання, Walrus зберігає затримку на рівні секунд. Механізм співпраці між кількома вузлами гарантує, що дані не втрачаються і не пошкоджуються, тож історичні дані більше не є холодним архівом, а стають активним ресурсом, яким бізнес може справді користуватися.
Говорячи просто, найбільша конкурентна перевага Walrus — це не вартість, а довіра — чи справді ви наважитеся довгостроково довірити йому свої ключові бізнес-дані.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
9
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
DefiSecurityGuard
· 01-11 13:32
⚠️ почекайте, спершу я проведу аудит цієї штуки з морським левом. "ідентичність об'єкта залишається стабільною" звучить добре на папері, але... покажіть мені формальну верифікацію? це не фінансова порада, але я бачив занадто багато проектів з "незмінною історією", які збанкрутували через неправильні переходи стану
Переглянути оригіналвідповісти на0
RiddleMaster
· 01-11 11:13
Говориться правильно, історичні дані дійсно є болючою точкою, яку більшість блокчейнів ще не продумали до кінця.
Переглянути оригіналвідповісти на0
RektRecorder
· 01-11 05:10
Цей хлопець говорить про нинішню ніякову ситуацію Web3 — її не можна рухати, і її не можна змінювати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NftRegretMachine
· 01-08 15:04
核心 дані структура одна зміна неправильного поля — і все, це справжній кошмар для крипто-проектів... Ідея Walrus дійсно цікава
Добре сказано, сміливість змінювати дані цінніша за швидкість запису
Живі ресурси історичних даних... якщо це справді можливо зробити, це буде революційно
Але для даних з затримкою в секунду потрібно бачити реальні дані, щоб повірити
Відчуття таке, ніби це заспокійлива таблетка для тих проектів, які бояться змінювати код
Згадую, скільки додатків померло саме через неспроможність змінити структуру даних
Якщо це дійсно стабільно, це може стати великим досягненням
Але довіра — це така річ, яку легко сказати, важко зробити
Переглянути оригіналвідповісти на0
SybilAttackVictim
· 01-08 14:58
Ядрова структура даних — це те, що я не можу змінити, цей момент мене дуже зачепив, ідея Walrus справді має потенціал.
Переглянути оригіналвідповісти на0
fork_in_the_road
· 01-08 14:52
Ось чому більшість проектів померли, не можуть зробити операцію
Переглянути оригіналвідповісти на0
FundingMartyr
· 01-08 14:51
Ось що я постійно кажу: системи в блокчейні швидко еволюціонують, історичні борги накопичуються все більше і більше, і зрештою вони справді помруть через свою власну архітектуру
Переглянути оригіналвідповісти на0
HashRateHustler
· 01-08 14:43
Головне — це впевненість, і це сказано ідеально. Багато проектів помирають саме через страх змінювати структуру даних, і за понад рік роботи вся система перетворилася на спадщину коду.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenTaxonomist
· 01-08 14:41
чесно кажучи, перспектива "еволюції схеми без втрати шкіри" саме тут стає справді цікавою. дозвольте мені відкрити свої нотатки...
Більшість публічних ланцюгів та протоколів застосунків при проектуванні передбачають, що вони будуть залишатися у початковому стані назавжди. А що насправді? Системи, що дійсно вижили, ніколи не були такими.
Що станеться, якщо система стане старішою? Архітектура більше не ідеальна, бізнес-логіка ускладнюється, вимоги постійно оновлюються, історичні дані накопичуються все більше. Як тільки якийсь застосунок працює понад рік, команда розробників стикається з дилемою — майже не наважуються змінювати основну структуру даних, бо навіть невелика помилка у полі може зробити історичні дані недоступними, а довіра користувачів — зруйнованою.
Walrus прагне вирішити цю проблему.
Він не для того, щоб зробити запис швидшим, а щоб надати вам сміливість змінювати структуру даних. Головне — у моделі об’єктів Walrus об’єктова ідентичність завжди залишається стабільною, стан може поступово еволюціонувати, а історичні дані не перезаписуються, а зберігаються цілком.
Згідно з відкритими тестовими даними, навіть у сценаріях високонавантаженого читання, Walrus зберігає затримку на рівні секунд. Механізм співпраці між кількома вузлами гарантує, що дані не втрачаються і не пошкоджуються, тож історичні дані більше не є холодним архівом, а стають активним ресурсом, яким бізнес може справді користуватися.
Говорячи просто, найбільша конкурентна перевага Walrus — це не вартість, а довіра — чи справді ви наважитеся довгостроково довірити йому свої ключові бізнес-дані.