Занадто багато проектів у кінцевому підсумку перетворювали механізми знищення на порожні балачки. Яка справжня ситуація? Коли знищення стає опційним, воно втрачає свою силу.



Ключовим є дизайн механізму. Якщо автоматичне знищення активу відбувається при його видаленні з пулу ліквідності, тоді обмеження пропозиції стає не просто обіцянкою, а результатом роботи системи. Саме такий дизайн має значення.

Порівняймо: один варіант — «ми обіцяємо знищити», інший — «структура токену визначає неминуче знищення». Перший виглядає привабливо, але контроль залишається за учасником; другий закодований у смарт-коді, і ніхто не може його змінити. Який з них більш надійний — очевидно.

Багато проектів стикаються з інфляційним тиском саме через те, що механізм знищення фактично не працює, управління ліквідністю хаотичне, і в підсумку контроль пропозиції зникає. А добре спроектований механізм знищення дозволяє економіці токенів саморегулюватися, і саме це — довгостроково здоровий підхід.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 6
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
RetailTherapistvip
· 01-11 10:14
Кодова механізм знищення, закодований у програмі, дійсно надійніший за усні обіцянки, багато проектів у кінцевому підсумку не зуміли запуститися. Обіцянки — це, чесно кажучи, папір... головне — чи є у коді жорсткі обмеження. Знову той самий старий трюк: спочатку хвалять знищення, а потім з’ясується, що воно взагалі не виконується, давно потрібно було розпізнати ці хитрощі. Якщо управління ліквідністю хаотичне, жоден механізм не врятує ситуацію, потрібно правильно спроектувати з самого початку. Говорите правильно, автоматичне ініціювання знищення дійсно надійніше за ручне керування, принаймні не виникає проблеми «тимчасового передумання».
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoodFollowsPricevip
· 01-11 06:11
Код, закодований у вигляді знищення, є справжнім знищенням, інше — це казки --- Ще один проект із заявою "ми знищимо", що з ним стало в кінці? Нічого особливого --- Говорячи просто, важливо дивитись на план, а не на обіцянки. Механізм автоматичного запуску — сильніший за все --- Автоматичне знищення у пулі ліквідності — це геніально, те, що не може зробити людина, і є справжнім механізмом --- Переживши багато випадків зникнення проектів, я тепер дотримуюсь одного стандарту — довіряю тільки закодованому, слова — це просто порожні слова --- Проекти з високим інфляційним тиском, у 8 з 10 випадків механізм знищення — просто декорація, без сюрпризів --- Саморегулювання токеноміки — це добре сказано, але більшість команд цього просто не здатні зробити --- Я ставлю одне питання щодо таких проектів: знищення — це опція чи обов’язкова? Відповідь — усі
Переглянути оригіналвідповісти на0
AlphaLeakervip
· 01-08 15:57
Код, закодований для знищення, є справжнім знищенням, обіцянки — це просто слова --- Ще один механізм знищення повітряного проекту, в будь-якому випадку в кінці все звалиться --- Автоматичне знищення vs ручне знищення, ось різниця між rugpull і справжнім проектом --- Правильно кажеш, переглянув сто проектів, дев'яносто дев'ять з них — це просто обман --- Дизайн механізмів дійсно визначає життя і смерть, код говорить сам за себе, обіцянки — це порожні слова --- Недосконале управління пропозицією = інфляція = твоя монета стає все менш цінною, проста логіка --- Хтось справді вірить, що команда проекту сама знищить свої токени? Дай мені привід посміятися --- Я бачив занадто багато проектів з хаотичним управлінням ліквідністю, в кінці все зводиться до нуля --- Проблема в тому, скільки проектів дійсно закодовані для автоматичного знищення? Я знаю жодного такого --- Ось основний критерій оцінки проекту, все інше — просто маркетингові трюки
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaMiseryvip
· 01-08 15:53
Правильно сказано, знищення занадто багатьох проектів — це просто сміховинно, обіцяють купу речей і ніколи не виконують Закодований код — це справжня необхідність, людські обіцянки — це кілька монет Саме це для мене є першим критерієм оцінки проекту, якщо механізм знищення ще можна змінити — просто пропускаю
Переглянути оригіналвідповісти на0
LayoffMinervip
· 01-08 15:49
Ха, ти дуже правильно сказав, бачив занадто багато проектів, які в кінцевому підсумку 🤡 беруть на себе відповідальність Знищення, закодоване у коді — це справжнє знищення, все інше — маячня
Переглянути оригіналвідповісти на0
DegenMcsleeplessvip
· 01-08 15:32
Код, закодований для знищення — це надійно, усні обіцянки — це в основному порожні обіцянки --- Ще один проект з обіцянкою "ми знищимо", і що в результаті? Все це — маячня --- Чесно кажучи, вже набридло: автоматична механіка знищення проти людських обіцянок, небо і земля --- Автоматичне спрацьовування знищення у пулі ліквідності — справді круто, код не обманює --- Чому ще хтось довіряє усним обіцянкам... вже 2024 рік, брате --- Механізм проектування визначає все, не дозволяйте себе обдурити красивими історіями --- Код > обіцянки, просто і грубо, але правдиво --- Неконтрольована інфляція — саме так і виникає, механізм знищення — просто декорація --- Саморегулювання пропозиції — це шлях до перемоги, все інше — порожня балаканина --- Бачив занадто багато крахових проектів, тепер довіряю лише тим, що можна закодувати для знищення
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити