Занадто багато проектів у кінцевому підсумку перетворювали механізми знищення на порожні балачки. Яка справжня ситуація? Коли знищення стає опційним, воно втрачає свою силу.
Ключовим є дизайн механізму. Якщо автоматичне знищення активу відбувається при його видаленні з пулу ліквідності, тоді обмеження пропозиції стає не просто обіцянкою, а результатом роботи системи. Саме такий дизайн має значення.
Порівняймо: один варіант — «ми обіцяємо знищити», інший — «структура токену визначає неминуче знищення». Перший виглядає привабливо, але контроль залишається за учасником; другий закодований у смарт-коді, і ніхто не може його змінити. Який з них більш надійний — очевидно.
Багато проектів стикаються з інфляційним тиском саме через те, що механізм знищення фактично не працює, управління ліквідністю хаотичне, і в підсумку контроль пропозиції зникає. А добре спроектований механізм знищення дозволяє економіці токенів саморегулюватися, і саме це — довгостроково здоровий підхід.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
19 лайків
Нагородити
19
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
RetailTherapist
· 01-11 10:14
Кодова механізм знищення, закодований у програмі, дійсно надійніший за усні обіцянки, багато проектів у кінцевому підсумку не зуміли запуститися.
Обіцянки — це, чесно кажучи, папір... головне — чи є у коді жорсткі обмеження.
Знову той самий старий трюк: спочатку хвалять знищення, а потім з’ясується, що воно взагалі не виконується, давно потрібно було розпізнати ці хитрощі.
Якщо управління ліквідністю хаотичне, жоден механізм не врятує ситуацію, потрібно правильно спроектувати з самого початку.
Говорите правильно, автоматичне ініціювання знищення дійсно надійніше за ручне керування, принаймні не виникає проблеми «тимчасового передумання».
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoodFollowsPrice
· 01-11 06:11
Код, закодований у вигляді знищення, є справжнім знищенням, інше — це казки
---
Ще один проект із заявою "ми знищимо", що з ним стало в кінці? Нічого особливого
---
Говорячи просто, важливо дивитись на план, а не на обіцянки. Механізм автоматичного запуску — сильніший за все
---
Автоматичне знищення у пулі ліквідності — це геніально, те, що не може зробити людина, і є справжнім механізмом
---
Переживши багато випадків зникнення проектів, я тепер дотримуюсь одного стандарту — довіряю тільки закодованому, слова — це просто порожні слова
---
Проекти з високим інфляційним тиском, у 8 з 10 випадків механізм знищення — просто декорація, без сюрпризів
---
Саморегулювання токеноміки — це добре сказано, але більшість команд цього просто не здатні зробити
---
Я ставлю одне питання щодо таких проектів: знищення — це опція чи обов’язкова? Відповідь — усі
Переглянути оригіналвідповісти на0
AlphaLeaker
· 01-08 15:57
Код, закодований для знищення, є справжнім знищенням, обіцянки — це просто слова
---
Ще один механізм знищення повітряного проекту, в будь-якому випадку в кінці все звалиться
---
Автоматичне знищення vs ручне знищення, ось різниця між rugpull і справжнім проектом
---
Правильно кажеш, переглянув сто проектів, дев'яносто дев'ять з них — це просто обман
---
Дизайн механізмів дійсно визначає життя і смерть, код говорить сам за себе, обіцянки — це порожні слова
---
Недосконале управління пропозицією = інфляція = твоя монета стає все менш цінною, проста логіка
---
Хтось справді вірить, що команда проекту сама знищить свої токени? Дай мені привід посміятися
---
Я бачив занадто багато проектів з хаотичним управлінням ліквідністю, в кінці все зводиться до нуля
---
Проблема в тому, скільки проектів дійсно закодовані для автоматичного знищення? Я знаю жодного такого
---
Ось основний критерій оцінки проекту, все інше — просто маркетингові трюки
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaMisery
· 01-08 15:53
Правильно сказано, знищення занадто багатьох проектів — це просто сміховинно, обіцяють купу речей і ніколи не виконують
Закодований код — це справжня необхідність, людські обіцянки — це кілька монет
Саме це для мене є першим критерієм оцінки проекту, якщо механізм знищення ще можна змінити — просто пропускаю
Переглянути оригіналвідповісти на0
LayoffMiner
· 01-08 15:49
Ха, ти дуже правильно сказав, бачив занадто багато проектів, які в кінцевому підсумку 🤡 беруть на себе відповідальність
Знищення, закодоване у коді — це справжнє знищення, все інше — маячня
Переглянути оригіналвідповісти на0
DegenMcsleepless
· 01-08 15:32
Код, закодований для знищення — це надійно, усні обіцянки — це в основному порожні обіцянки
---
Ще один проект з обіцянкою "ми знищимо", і що в результаті? Все це — маячня
---
Чесно кажучи, вже набридло: автоматична механіка знищення проти людських обіцянок, небо і земля
---
Автоматичне спрацьовування знищення у пулі ліквідності — справді круто, код не обманює
---
Чому ще хтось довіряє усним обіцянкам... вже 2024 рік, брате
---
Механізм проектування визначає все, не дозволяйте себе обдурити красивими історіями
---
Код > обіцянки, просто і грубо, але правдиво
---
Неконтрольована інфляція — саме так і виникає, механізм знищення — просто декорація
---
Саморегулювання пропозиції — це шлях до перемоги, все інше — порожня балаканина
---
Бачив занадто багато крахових проектів, тепер довіряю лише тим, що можна закодувати для знищення
Занадто багато проектів у кінцевому підсумку перетворювали механізми знищення на порожні балачки. Яка справжня ситуація? Коли знищення стає опційним, воно втрачає свою силу.
Ключовим є дизайн механізму. Якщо автоматичне знищення активу відбувається при його видаленні з пулу ліквідності, тоді обмеження пропозиції стає не просто обіцянкою, а результатом роботи системи. Саме такий дизайн має значення.
Порівняймо: один варіант — «ми обіцяємо знищити», інший — «структура токену визначає неминуче знищення». Перший виглядає привабливо, але контроль залишається за учасником; другий закодований у смарт-коді, і ніхто не може його змінити. Який з них більш надійний — очевидно.
Багато проектів стикаються з інфляційним тиском саме через те, що механізм знищення фактично не працює, управління ліквідністю хаотичне, і в підсумку контроль пропозиції зникає. А добре спроектований механізм знищення дозволяє економіці токенів саморегулюватися, і саме це — довгостроково здоровий підхід.