Аналіз управління — це корінь, фінансовий аналіз — це зовнішній вигляд — платформа криптовалютної біржі, здатна виводити кошти без затримок

Фінансовий аналіз, уникайте догм. Я вже мав серію програм, присвячених фінансовому аналізу, багато хто сприймає фінансовий аналіз як найважливіший інструмент інвестицій. Я вже неодноразово говорив, що фінансовий аналіз — це лише інструмент для фільтрації підприємств, щоб відсіяти погані компанії або під час операційного аналізу, на основі якісного аналізу, використовувати фінансовий для підтвердження.

Тому фінансовий аналіз, по суті, — це мова бізнесу. Займаючись бізнесом і отримуючи результати, фінансовий аналіз відображає ці результати, показуючи їх у кількох фінансових звітах. Не слід сприймати фінансовий аналіз як таємну зброю — він лише зведений до результатів операційного аналізу у вигляді чисел, у кількісній формі, у досить абстрактних фінансових звітах. Тому найголовніше — це все ж таки операційний аналіз, тобто якісний аналіз. Аналіз галузі, особливостей управління компанією, потреб клієнтів, конкуренції, захисних рядів — ось джерело.

Операційний аналіз — це джерело і основа. Фінансовий аналіз — це лише його результат, фінанси — відображення операційних результатів. Тому я ще раз кажу: не допускайте помилок, схожих на “купівлю взуття у цісаря” — це класична помилка. По суті, фінансовий аналіз — це туфелька, а ваше управління — це нога, управління — це ядро, а фінанси — це лише результат управління, фінансові звіти — це цифровий опис операцій.

Лише так ми уникнемо догматичних помилок, схожих на “купівлю взуття у цісаря”. У багатьох моїх програмах я часто кажу: у фінансовому аналізі можна отримати закономірні, досвідчені показники, за допомогою яких можна побачити ситуацію в компанії. Але фінансовий звіт — це лише для підтвердження, для підтвердження якісного аналізу, для підтвердження операційної ситуації і характеру бізнесу.

Якщо висновки операційного аналізу несправедливі або суперечать здоровому глузду, навіть якщо у фінансових даних виглядає все добре, потрібно запитати: чому? Якщо висновки фінансового аналізу і операційного аналізу суперечать один одному, потрібно аналізувати і якісно досліджувати проблему.

Наприклад, у компанії, аналізуючи її силу у ланцюгу постачань, якщо у неї багато передоплати, як у Мао Тай, що свідчить про її сильну позицію щодо downstream, оскільки вона має цінову владу, і downstream хоче отримати товар швидше і платить наперед. Якщо ж у компанії багато кредиторської заборгованості, тобто багато боргів перед постачальниками, це зазвичай означає, що upstream — у сильній позиції, наприклад, у Gree Electric.

З іншого боку, не слід бути догматичним: не можна автоматично казати, що високий рівень передоплати означає, що компанія має більшу цінову владу у downstream. Висока кредиторська заборгованість не обов’язково означає сильний контроль над upstream. Можливо, A може спричинити B, але це не означає, що B автоматично означає A — люди часто роблять цю догматичну помилку.

Деякі компанії, як Мао Тай, мають іноді високі передоплати, наприклад, у сталеливарних або цементних компаніях, особливо у виробництві скла, де продукти не мають сильної цінової влади і навіть можуть бути збитковими. Такі компанії довго не заробляють, погано керуються, беруть багато кредитів у банків, але їм потрібно функціонувати. Сталеливарні печі не можна зупинити, їм потрібні гроші, а банки не дають позик через надмірний борг. Тому вони часто кажуть постачальникам: “Спершу перекажіть гроші на мій рахунок, я отримую передоплату, даю вам знижку, знижую ціну”.

Такі компанії зазвичай на межі банкрутства або мають великі боргові проблеми. Коли борговий тягар дуже великий і виникає тиск через борги, тоді вони йдуть на переговори з постачальниками про передоплату.

Постачальник потребує товар, але у нього немає грошей, і він каже: “Я заплачу постачальнику трохи більше, щоб він дав товар раніше”. І іноді постачальник погоджується, щоб отримати вищу ціну.

Такі компанії зазвичай дуже погано керуються, мають високий рівень боргів і проблеми з грошовим потоком, тому вони зазвичай заборговані обом сторонам: upstream — постачальникам, downstream — перед передоплатою. Зовні здається, що у них високі передоплати і кредиторська заборгованість, але не слід плутати їх із Мао Тай або Gree.

Цей приклад показує, що такі компанії, ймовірно, перебувають перед банкрутством, і їхні симптоми — це ознака. Тому потрібно аналізувати їхню операційну діяльність і конкурентоспроможність. Деякі без конкурентних переваг, наприклад у сталеливарній або скляній галузі, просто не мають майбутнього, оскільки їхній бізнес за своєю природою нестабільний, і це видно з якісного аналізу.

Вони не мають цінової влади, тому потрібно запитати: чому у них так багато передоплат і кредиторської заборгованості, і при цьому їхній продукт не має хороших цінових переваг? Це — дисонанс. Потрібно запитати: чому? Не слід сліпо дотримуватися догм, застосовуючи закономірності.

Ще один підхід — крос-аналіз. Наприклад, дивитися на валову маржу: якщо вона висока, як у Мао Тай, це означає, що компанія має цінову владу або хоча б її рівень не зменшується. Аналізувати рівень боргів у поєднанні з іншими показниками.

Якщо борг високий, це може свідчити про проблеми. Якщо передоплати і кредиторської заборгованості багато одночасно — це ознака проблем у бізнесі, а не переваг у ціновій політиці або конкурентних перевагах.

Ще один важливий момент — зниження цін. Якщо компанія постійно знижує ціни і при цьому має багато передоплат, це може означати, що вона намагається залучити фінансування з downstream через зниження цін.

Мій основний меседж — не робіть догматичних висновків у фінансовому аналізі, потрібно поєднувати його з операційним аналізом. Фінансовий аналіз — це результат, а операційний — причина. Кваліфікаційний аналіз — це причина. Не слід орієнтуватися лише на один показник або застосовувати жорстко закони і правила. Потрібно застосовувати крос-аналіз: порівнювати валову маржу з рівнем боргів, аналізувати ціни на продукцію і так далі, використовуючи ці показники для підтвердження або спростування висновків, порівнюючи їх із галузевими знаннями і логікою.

Якщо виявляється дисонанс, тобто щось не логічно, потрібно досліджувати справжні причини. Не досліджуючи їх, ви ризикуєте інвестувати у неправильну компанію або акції. Не звинувачуйте інших або компанію у фальсифікаціях — причина у вас.

Уявлення про аналіз має бути гнучким, не слід сліпо дотримуватися догм. Потрібно розуміти, що є причина, а що — наслідок. Потрібно застосовувати кілька показників і аналізувати їх у комплексі, поєднуючи з якісним аналізом бізнесу, попитом і пропозицією, конкуренцією, запасами тощо. Якщо висновки співпадають і підтверджують один одного, це — ознака хорошого бізнесу. Інакше — ви можете помилитися у виборі компанії або пропустити щось важливе.