Багато людей оцінюють перший крок у проекті з зберігання — це їх порівнюють у швидкості: хто має найнижчі витрати, хто найнадійніший, хто має найглибший рівень децентралізації. Walrus орієнтується на Arweave, Filecoin і навіть AWS — це правильно, але таке порівняння легко призводить до зайвих дрібниць. Справжня проблема полягає не у тому, «хто має кращу резервність», а у тому, що — архітектурний дизайн самих публічних ланцюгів не здатен підтримувати масивні, довготривалі та обігові дані як рівноправних громадян для зберігання.

Який зараз реальний стан застосунків у мережі? Власність і записи транзакцій записані у ланцюг, а що з реальними зображеннями, аудіо, параметрами моделей, станами ігрових карт, даними з датчиків? Більшість з них не є самими даними у ланцюгу, а лише містять посилання на бекенд.

У чому тут підступ? Коли за цим посиланням стоїть дата-центр відомого хмарного сервісу або оператора, так званий «децентралізований» підхід зводиться лише до «децентралізованого розрахунку». Як тільки там змінюють політику, сервіс зупиняється або потрапляє під блокування, записані у ланцюгу «активи» стають купою паперу — бухгалтерська книга ще є, але дані вже зникли.

Ідея Walrus дуже ясна: не слід сприймати зберігання просто як «зниження вартості» або «конкуренцію у швидкості», це основна недолік базових інфраструктур. Щоб справді підтримувати екосистеми, які потребують постійних оновлень і створення нових даних (масові соціальні мережі, постійно еволюціонуючий ігровий світ, моделі AI і тренувальні дані, потоки даних фізичних пристроїв), потрібно побудувати справді надійну «систему довготривалої пам’яті» — не тимчасове швидке сховище і не централізовані ресурси, які можна будь-коли забрати.