Існує цікава напруга, яку варто дослідити: коли провідні консультанти з блокчейну мають значний вплив на алгоритми основних платформ, як слід керувати потенційними конфліктами інтересів?
Розглянемо сценарій — якщо система рекомендацій платформи активно зменшує пріоритет криптовалютного контенту в цілому, але потім робить винятки для постів від певних блокчейн-проектів або їх членів екосистеми, така вибіркова фільтрація викликає питання щодо справедливості та прозорості алгоритмів.
Візьмемо Solana як приклад: якщо пости про основні мережі рівня 1 отримують перевагу порівняно з іншими криптовалютними обговореннями, чи це відображає справжню редакційну політику або нераскриті комерційні зв’язки? Користувачі заслуговують на ясність щодо того, чи базуються алгоритмічні рішення на нейтральних принципах або ж впливаються консультативними позиціями, які займають особи, що приймають рішення.
Це не лише про одну платформу або одну ланцюг — це про те, як криптоекосистеми взаємодіють із традиційною технологічною інфраструктурою і чи ведуться ці відносини з повною прозорістю.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
22 лайків
Нагородити
22
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
SmartContractWorker
· 01-13 22:07
Знову ця тактика... Великі платформи одночасно пригнічують контент криптовалютної сфери і відкривають задні двері для певних проектів, хіба це не явне подвійне стандартування?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BlockchainTherapist
· 01-11 16:47
Алгоритмічний чорний ящик знову повернувся, як і в традиційних фінансах — все це брудно, а ідеї нейтральності та прозорості — лише прикриття
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHunter007
· 01-10 23:50
Знову це робите... алгоритмічне «чорний ящик» давно вже є неформальним правилом у галузі, і приклад Solana тим більше, ніхто не сумнівається, яка там за цим стоїть зв’язок...
Переглянути оригіналвідповісти на0
ShibaOnTheRun
· 01-10 23:50
Алгоритмічний чорний ящик знову повернувся, цього разу на черзі Solana, щоб підхопити хвилю популярності? По суті, це просто перерозподіл вигод.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenTherapist
· 01-10 23:47
Алгоритмічний чорний ящик грає у подвійні стандарти, саме тому Web3 був витіснений...
Існує цікава напруга, яку варто дослідити: коли провідні консультанти з блокчейну мають значний вплив на алгоритми основних платформ, як слід керувати потенційними конфліктами інтересів?
Розглянемо сценарій — якщо система рекомендацій платформи активно зменшує пріоритет криптовалютного контенту в цілому, але потім робить винятки для постів від певних блокчейн-проектів або їх членів екосистеми, така вибіркова фільтрація викликає питання щодо справедливості та прозорості алгоритмів.
Візьмемо Solana як приклад: якщо пости про основні мережі рівня 1 отримують перевагу порівняно з іншими криптовалютними обговореннями, чи це відображає справжню редакційну політику або нераскриті комерційні зв’язки? Користувачі заслуговують на ясність щодо того, чи базуються алгоритмічні рішення на нейтральних принципах або ж впливаються консультативними позиціями, які займають особи, що приймають рішення.
Це не лише про одну платформу або одну ланцюг — це про те, як криптоекосистеми взаємодіють із традиційною технологічною інфраструктурою і чи ведуться ці відносини з повною прозорістю.