Чи налаштовує пасивне інвестування на ринкову катастрофу? Попередження Баррі про системний ризик

Ринок акцій насолоджувався трьома послідовними роками двозначних доходів, що підсилює як оптимізм інвесторів, так і зростаючі побоювання щодо того, чи не зайшли ми занадто далеко у цьому ралі. Хоча сьогоднішні мегакапіталізовані технологічні акції — наприклад, Nvidia з ринковою капіталізацією $4,6 трлн — здаються більш фундаментально обґрунтованими, ніж безприбуткові дот-комські улюбленці 2000-х, легендарний контрінвестор Майкл Б’юрі бачить більш тривожний сценарій, що розгортається під поверхнею.

Структурна вразливість, про яку ніхто не говорить

Майкл Б’юрі, засновник Scion Asset Management, який знаменитий тим, що передбачив кризу на ринку нерухомості 2008 року, нещодавно підкреслив важливу різницю між минулими бумами на ринку та сьогоднішньою ситуацією. Загроза полягає не просто в тому, що окремі акції переоцінені — а у механізмі, що підштовхує ці ціни вгору.

Вибухове зростання пасивних інвестицій через біржові фонди та індексні фонди створило те, що Б’юрі вважає системною вразливістю. На відміну від епохи дот-комів, коли окремі інтернет-акції були ізольовані у своїх надмірностях, тоді як інші сектори залишалися відносно непорушеними, сьогоднішня пасивна структура означає, що сотні активів рухаються синхронно. Коли настане неминуча корекція, вона не буде дискримінувати.

«Якщо цього разу Nasdaq обвалиться, обваляться всі разом», — фактично стверджував Б’юрі. Причина проста: величезні обсяги капіталу застрягли у цих пасивних інструментах, і не можуть розрізнити якість від посередності. Коли зростуть зняття коштів, цілі портфелі будуть ліквідовані одночасно.

Чому сьогодні може бути гірше, ніж у 2000 році

Зовні, поточні оцінки здаються більш обґрунтованими, ніж під час бульбашки дот-комів. Nvidia торгується приблизно за 25x прогнозованого прибутку — розумний мультиплікатор для високоростучої компанії з інфраструктурою штучного інтелекту. На відміну від 1999 року, коли безприбуткові стартапи мали мільярдні оцінки лише через наратив, сьогодні переможці дійсно генерують значний прибуток.

Але занепокоєння Б’юрі виходить за межі окремих оцінок компаній. Він вважає, що вся структура ринку стала крихкою через концентрацію пасивного капіталу. Коли великі технологічні активи — що домінують у цих ETF-портфелях — зазнають тиску, каскадний ефект може бути більш серйозним, ніж секторальний колапс. Не буде акцій за вигідною ціною, до яких можна звернутися; майже все, що пов’язане з цими фондами, одночасно знеціниться.

Ловушка таймінгу ринку і що дійсно працює

Критики тези Б’юрі піднімають слушний контраргумент: заклик до краху — це небезпечна порада, якщо спад ще років попереду. Інвестори, які дослухалися до подібних попереджень і перейшли у готівку за останні 18 місяців, зазнали значних втрат можливостей. Ринок акцій продовжує зростати, залишаючи таймерам — гравцям, що намагаються вгадати час — у безвиході.

Спроба повністю вийти і чекати краху — це реальний ризик. Ви можете бути праві щодо напрямку, але катастрофічно помилитися щодо часу.

Більш практична стратегія захисту

Замість того, щоб повністю відмовитися від акцій, досвідчені інвестори можуть застосовувати селективний підхід до вибору акцій як захисну тактику. Головне — орієнтуватися на компанії з помірними оцінками відносно їхніх перспектив зростання, у поєднанні з низьким бета, що створює незалежність від загальних рухів індексів.

Не всі акції поводяться однаково під час спаду. Компанії з міцним балансом, розумними коефіцієнтами ціна-прибуток і бізнес-моделями, що не рухаються у ідеальній кореляції з S&P 500, можуть забезпечити суттєвий захист портфеля. Диверсифікація — справжня диверсифікація, що виходить за межі просто володіння різними тикерами у тому ж пасивному фонді — залишається необхідною.

Висновок

Попередження Майкла Б’юрі заслуговують уваги, особливо щодо структурних ризиків, закладених у масивні концентрації пасивних фондів. Чи настане значне коригування наступного місяця або через два роки — залишається невідомим. Відомо одне: інвестори, які зберігатимуть позиції у фундаментально обґрунтованих компаніях з розумними оцінками, будуть у кращій позиції, ніж ті, хто повністю капітулює у готівку або ігнорує оцінювальні дисципліни.