Чому ймовірно з'явиться податок на нереалізовані прибутки у вашому інвестиційному портфелі

Майбутня перспектива податку на нереалізовані прибутки є однією з найважливіших політичних змін, що очікує американських інвесторів. Спочатку він стосувався лише надбагатих, але історичний досвід свідчить, що цей тип оподаткування з часом пошириться і на середній клас. Розуміння того, як ми дійшли до цього і куди рухаємося, є важливим для всіх, хто має значущі інвестиції.

Попередження про фінансову кризу від найбільших імен Уолл-стріт

Тривога щодо фінансової траєкторії Америки лунає з несподіваних джерел. Уоррен Баффет, виступаючи на щорічних зборах акціонерів Berkshire Hathaway у Омахі, висловив занепокоєння через неспроможність уряду відповідально керувати фінансами. Замість того, щоб зосереджуватися на абсолютному розмірі державного боргу — який наразі становить 34,7 трильйона доларів — Баффет підкреслив свою справжню тривогу: фіскальний дефіцит.

Це має значення. Загальний державний борг — це сукупні зобов’язання, накопичені урядом за десятиліття, тоді як фіскальний дефіцит — це щорічна різниця між доходами і витратами. У 2024 році цей дефіцит досяг 1,1 трильйона доларів, що на 46 мільярдів більше порівняно з тим самим періодом минулого року. За даними The Kobeissi Letter, з березня 2024 року федеральний уряд щодня додає до боргу приблизно 10 мільярдів доларів.

Перспектива Баффета щодо ймовірного рішення є прямолінійною: «Можливо, піднімуть податки».

Багатий інвестор Стенлі Друкенміллер повторив цю тривогу на CNBC, пояснюючи концепцію, яку економісти називають «ефектом витіснення». Через надмірні витрати урядів і зростання відсоткових ставок для обслуговування боргу доступний капітал відволікається від продуктивних інвестицій у інновації та розвиток бізнесу — і спрямовується на обслуговування державних зобов’язань. Наслідок передбачуваний: цей тягар має бути компенсований через оподаткування.

«Вони витратили і витратили, — попереджав Друкенміллер, — і моя нова тривога полягає в тому, що витрати і відповідні відсоткові ставки на створений борг витіснять частину інновацій, які інакше мали б місце».

Розуміння пропонованого податку на нереалізовані прибутки

Бюджетна пропозиція президента Байдена на 2025 рік запровадила концепцію, яка кардинально кидає виклик традиційним моделям оподаткування: оподаткування прибутків, що ще не реалізовані. Практично це означає, що вам доведеться платити податки з паперових прибутків — навіть якщо ви ще не продали актив і не перетворили ці прибутки у реальні гроші.

Розглянемо конкретний приклад: інвестор має акції Nvidia, які зросли на 15 000 доларів. За умовами нереалізованого податку, цей інвестор має сплатити податки з прибутку у 15 000 доларів одразу, навіть не продавши акції і не отримавши готівку для сплати податків. Якщо наступного року Nvidia зірве і прибутки зникнуть, платник податків уже сплатив податки з майна, якого більше не існує.

На даний момент цей податок торкнеться лише американців із чистим статком понад 100 мільйонів доларів — приблизно 0,003% населення. Це навряд чи безпосередньо вплине на більшість індивідуальних інвесторів або заощаджувачів у короткостроковій перспективі. Пропозиція також стикається з серйозним політичним опором і цього року у її нинішньому вигляді не буде прийнята.

Однак ігнорувати цю політику як неважливу — стратегічна помилка.

Прецедент з альтернативним мінімальним податком (AMT): як «тимчасові» податки стають постійними

Настінний урок щодо державного оподаткування полягає не у тому, що пропонується сьогодні, а у тому, що сталося з Альтернативним мінімальним податком (AMT) п’ятдесят років тому.

Конгрес запровадив AMT у 1969 році з явно вузькою метою: запобігти 155 багатим американцям — тим, хто заробляє понад 200 000 доларів скоригованого валового доходу — уникати федеральних податків через стратегічне використання муніципальних облігацій. Обурення громадськості викликало те, що багаті знайшли легальні лазівки, тому законодавці створили те, що мало бути точковим рішенням.

Протягом наступних десятиліть сталося щось передбачуване. Інфляція зменшила купівельну спроможність долара, а особисті доходи зросли по всій економіці, — і все більше американців перетинали початковий поріг у 200 000 доларів. Оскільки Конгрес не оновлював пороги з урахуванням економічного зростання і інфляції, сфера дії AMT розширювалася мовчки. До 2010 року цей «податок на надбагатих» охоплював 30 мільйонів американських платників податків — більшість із яких ніколи не вважалися б багатими за будь-якими об’єктивними критеріями.

Лише у 2017 році, з прийняттям Закону про зниження податків і робочі місця, вдалося обмежити сферу дії AMT. Але за цей майже 50-річний період зібрано величезні багатства з середнього класу. Механізм був простий: податок, який спочатку був призначений для 155 осіб, зрештою торкнувся десятків мільйонів, оскільки уряд так і не оновив пороги з урахуванням економічного зростання і інфляції.

Розширення сфери: коли податки для багатих стають обов’язковими для всіх

Ця історична модель дає переконливий план для розуміння ймовірної траєкторії нереалізованого податку. Навіть якщо політики справді мають намір застосовувати цей податок лише до мільярдерів і сотень мільйонерів, фінансовий тиск на бюджети майже гарантує, що визначення з часом розшириться.

Forbes вже передбачає цю тенденцію: «Зміна податкової політики у напрямку оподаткування нереалізованих прибутків майже напевно на горизонті. Це лише питання ступеня». Журнал зазначає, що стратегія, ймовірно, спершу торкнеться «високонетних осіб і ліквідних активів», а потім розшириться.

Уважно прочитайте цю умову: «спершу». Чіткий намір — що цільовими будуть вже зараз і інші групи.

Культура оподаткування також змінюється. Обговорення «справедливого» оподаткування набирає обертів у публічних дискусіях, і деякі політики та коментатори стверджують, що середній клас — особливо ті, хто заробляє від 150 000 до 500 000 доларів на рік — має нести більшу частку податкового тягаря. Boston Review опублікував статті, що прямо закликають до розширення податкових зобов’язань для «заможних», визначених як американці у 90-му — 99-му перцентилі доходу.

Ловушка у 150 тисяч доларів: де справжнє податкове навантаження

Ось де стає незручно для звичайних заощаджувачів і інвесторів: визначення того, хто має платити більше податків, постійно розширюється вниз.

За даними Census Bureau 2022 року, середній дохід домогосподарства з чотирьох осіб становив 114 425 доларів. Але у звіті MarketWatch було наведено тривожну реальність: сім’ї, що заробляють 150 000 доларів на рік, повідомляють, що «ледве зводять кінці з кінцями», враховуючи витрати на житло, догляд за дітьми, медичне обслуговування і необхідність створення резервів на випадок надзвичайних ситуацій. Середній рівень життя для середнього класу дедалі більше вимагає шестизначних доходів, але зростання доходів не йде в ногу з підвищенням вартості життя.

Небезпека полягає не лише в тому, що інфляція змусить звичайних американців потрапити у створені податкові межі. Більш актуальний ризик — що політики навмисно знизять цю межу, розширюючи «сітку» і захоплюючи дедалі більше звичайних домогосподарств.

Довгостроковий прогноз для інвесторів

Комбінація факторів — прискорюваний фіскальний дефіцит, політичні заклики до «справедливого» оподаткування і технологічна здатність відстежувати та оподатковувати інвестиційні прибутки — робить імовірним введення будь-якої форми оподаткування нереалізованих прибутків. Хоча наразі пропозиція щодо нереалізованого податку стикається з перешкодами, очікувати, що уряд просто відмовиться від цієї ідеї, — нереалістично.

Для індивідуальних інвесторів це означає значні наслідки. З урахуванням інфляції, що зменшує купівельну спроможність, фіскального дефіциту, що обмежує фінанси уряду, і зростаючої ймовірності розширення концепції нереалізованого податку, збереження сьогоднішнього фінансового становища вимагатиме отримання додаткового доходу від інвестицій або інших джерел.

План стає все яснішим: уряд продовжить витрачати більше, ніж отримує, — і високі податки стануть реальністю. А «податки на надбагатих», які були актуальні вчора, з часом перетворяться на обов’язки для середнього класу і заощаджувачів.