Данііл і Давид Ліберман: ШІ — це не лише боротьба моделей, а й боротьба за обчислювальну інфраструктуру

作者 | Gonka.ai

Передмова: У контексті постійного зростання обговорень штучного інтелекту у світі, увага галузі зазвичай зосереджена на можливостях моделей, технологічних проривах та регуляторних рамках. Але під цими дискусіями поступово постає більш фундаментальне питання: хто володіє інфраструктурою обчислювальної потужності для AI? У діалозі на конференції Unlockit співзасновники протоколу Gonka, футурологи, підприємці та інвестори Daniil і David Liberman висунули ключову ідею: штучний інтелект ніколи не був нейтральною технологією, а інфраструктура обчислювальної потужності визначає, кому він служить у кінцевому підсумку. На їхню думку, майбутнє AI — це не лише технологічна гонка, а й довгострокова боротьба за контроль над інфраструктурою.

Справжнє ядро AI: не модель, а обчислювальна потужність

Лише тоді, коли люди не ставлять під сумнів свої базові припущення, централізована інфраструктура AI здається неминучою.

Довгий час більшість обговорень штучного інтелекту зосереджувалися на моделях, етиці або регулюванні. Але під цим всім лежить ще один, більш визначальний рівень — обчислювальна потужність. Хто володіє обчислювальною потужністю, хто контролює доступ до неї і за яких умов її можна використовувати — ці фактори визначають, як працює AI і кому він служить.

Якщо дивитися на AI з цієї точки зору, сучасна картина стає очевидною. Дослідження OECD та інші відкриті дані свідчать, що передові обчислювальні ресурси для AI дедалі більше концентруються у кількох провайдерах хмарних сервісів і зосереджені в обмеженій кількості країн. Це створює зростаючий «розрив у доступі до обчислювальної потужності», коли ті, хто має доступ до інфраструктури, відстають від тих, хто її не має.

Ця концентрація не випадкова. Зараз доступ до передових GPU контролюється кількома постачальниками і дедалі більше залежить від національних пріоритетів. В результаті обчислювальні ресурси стають дорогими, обмеженими за обсягом і нерівномірно розподіленими географічно. І все це відбувається у критичний момент, коли AI стає основою науки, промисловості та суспільства.

Водночас, сучасні децентралізовані системи не автоматично вирішують цю проблему. Багато децентралізованих систем все ще витрачають значну частину обчислювальної потужності на консенсус і безпеку, а стимули часто орієнтовані на капітал, а не на реальний внесок у обчислювальні ресурси. Це знижує мотивацію апаратного постачальника і гальмує інновації у сфері інфраструктури.

Саме тут наші роздуми починають розходитися. Ми не виходимо з певної ідеологічної позиції і не виступаємо проти централізації заради децентралізації. Ми виходимо з більш практичного питання: якщо можна узгодити ефективність, доступ і внесок, а не конфліктувати між цими аспектами, якою буде інфраструктура AI?

Це питання веде нас до моделі: більшість обчислювальної потужності використовується для справжніх AI-завдань, а не для системних накладних витрат; права участі та управління визначаються перевіреними внесками у обчислювальні ресурси, а не капіталом; доступ до глобальних GPU-ресурсів за дизайном є безліцензним. У практиці ці припущення постійно перевіряються через відкриті дискусії, включаючи співпрацю з операторами GPU, розробниками та дослідниками — наприклад, у нашій Discord-спільноті.

AI ніколи не була лише програмним забезпеченням. Це завжди була інфраструктура. Вибір інфраструктури часто закріплює суспільство на довгостроковій траєкторії розвитку. Помістити цю інфраструктуру у руки кількох компаній або держав — не нейтральний технічний результат, а структурне рішення з довгостроковими економічними та геополітичними наслідками. Якщо інтелект має стати багатшим, то його підтримуюча інфраструктура з самого початку має бути спроектована для «багатства».

Справжні критерії успіху децентралізованого AI

Основна складність полягає в тому, що ви не сперечаєтеся з людьми, а з «загальноприйнятими припущеннями».

Головні технологічні спільноти зазвичай оптимізують короткострокову ефективність: швидкість, капітальну ефективність, централізований контроль і масштабування через інтеграцію. Ці вибори логічні локально, але коли вони стають стандартом, їх майже не ставлять під сумнів. Коли ви викликаєте ці припущення, здається, що говорите іншою мовою — не через екстремальність ідей, а тому, що вони торкаються вже закріплених мотиваційних структур у компаніях, кар’єрах і стратегічних рішеннях.

Ще складніше — питання часу. Централізовані системи часто виглядають дуже успішними ще до того, як їх довгострокові витрати стануть очевидними. Величезні інвестиції та витрати на інфраструктуру вже очевидні, але глибші витрати — залежність, втрата гнучкості, концентрація цінових прав у кількох постачальників і неможливість змінити курс після глибокої інтеграції — проявляються пізніше.

Для нас успіх — це не перемога у дискусії або заміна існуючих учасників. Успіх — це коли децентралізована інфраструктура перестає бути декларацією і стає звичайною практикою: коли її використовують не через віру у децентралізацію, а тому, що вона найзручніша.

Насправді, справжній успіх — це коли вся дискусія змінюється сама по собі. Коли питання вже не «Чи має бути інтелект централізованим?», а «Чому ми колись думали, що він має бути централізованим?». Тоді переконання перестають бути прямо викликаними, і вони еволюціонують природним шляхом.

Як компанії обирають шлях — централізація чи децентралізація?

Інфраструктура AI вже перестала бути лише технічним рівнем — вона стає стратегічною залежністю.

Для компаній централізована інфраструктура AI створює незворотний ефект блокування. Як тільки ключові системи залежать від кількох постачальників, контроль поступово переходить від користувачів до власників інфраструктури. Це з часом впливає на ціну, доступ, швидкість інновацій і можливі стратегічні рішення.

Для компаній головне — стратегічна гнучкість. На початкових етапах централізована інфраструктура може працювати добре, але з часом вона стає дедалі більш закріпленою. Витрати стають важкими для контролю, альтернативи — важкими для впровадження, а зміна архітектури у масштабі — все більш неможливою.

Ключовий момент ухвалення рішення зазвичай настає раніше, ніж багато хто очікує. Вибір інфраструктури часто закріплюється ще до того, як стають очевидними його наслідки. Як тільки AI переходить із експериментальної стадії у щоденну інфраструктуру, зміна базової архітектури стає експоненційно дорогою. Тому справжній момент ухвалення рішення — не коли централізована система зазнає краху, а коли вона ще працює добре. Ранній пошук децентралізованих альтернатив зберігає вибір, тоді як чекання зазвичай означає, що вибір вже зроблено.

Якщо вже залежні від централізованої інфраструктури, чи не запізно вже?

Рідко буває «запізно», але з часом складність зростає експоненційно.

Коли більшість систем базується на централізованій інфраструктурі AI, виклики вже не технічні, а системні. Робочі процеси, стимули, бюджети, нормативи і навіть кадрові шляхи все більше орієнтовані на те, що централізація — це «спосіб роботи». Тоді зміни вже не просто перенесення інфраструктури, а переосмислення глибоко закорінених у організацію звичок, контрактів і мислення.

Дослідження щодо закріплення інфраструктури підтверджують цю ідею. Аналіз галузі показує, що після кількох років роботи у централізованому хмарному середовищі витрати на перехід зростають швидше, ніж лінійно. Це зумовлено довгостроковими контрактами, регуляторними рамками, глибокою інтеграцією внутрішніх процесів і високою спеціалізацією працівників. OECD також зазначає, що країни та організації, які не отримали раннього доступу до AI-ресурсів, з часом втрачають конкурентоспроможність і архітектурну свободу — здатність обирати іншу модель інфраструктури.

Історія показує, що перехід до нової інфраструктури зазвичай не відбувається одразу. Він починається на периферії. Нові сценарії застосування, нові учасники і нові обмеження створюють тиск, і централізовані системи стають недостатніми — через високі витрати, низьку швидкість, обмеження або вразливість. Саме тут починають з’являтися альтернативи.

З часом справжнім руйнуванням стає «втрата вибору». Чим довше централізована інфраструктура домінує, тим менше залишається можливостей для альтернатив.

Залежність закріплюється, а децентралізація перетворюється з активного проектування у пасивне виправлення, яке завжди дорожче, складніше і важче контролювати.

Тому справжній ризик — не запізно, а чекати, поки децентралізація стане неможливою і доведеться діяти через системний крах. Чим раніше почати дослідження альтернатив, навіть паралельно з централізованими рішеннями, тим більше шансів активно формувати майбутнє, а не реагувати на тиск.

Для наступних поколінь архітектура AI визначатиме розподіл можливостей

Майбутнє покоління має усвідомлювати, що технології не стають нейтральними просто через їхній прогрес.

Кожне покоління успадковує вибір інфраструктури, зроблений раніше, часто не усвідомлюючи, що ці рішення були навмисними, а не неминучими. Для майбутніх поколінь AI стане такою ж природною частиною життя, як сьогодні електрика або Інтернет. Саме тому фундаментальна архітектура так важлива — вона визначає не лише можливості, а й для кого вони доступні.

Майбутні покоління мають розуміти, що доступ до інтелекту може бути організований кардинально інакше. Це може бути спільна основа: відкритий, багатий і важко монополізований. Або ж — закритий, з ціною і контролем, навіть якщо з перших поглядів здається зручним і ефективним. Обидва шляхи можуть породжувати вражаючі технології, але лише один з них зберігає довгострокову свободу, стійкість і справжній вибір.

Також вони мають усвідомлювати, що централізація зазвичай приходить непомітно. Не через примус, а через зручність. Спочатку баланс виглядає незначним: нижча ціна, швидше розгортання, простіша координація. Але наслідки проявляються пізніше — коли змінити напрямок стає дорого або майже неможливо.

Важливо також розуміти, що інфраструктура безпосередньо впливає на соціальну мобільність. Здавалося б, технічно нейтральні системи можуть зменшити або закріпити нерівність між людьми і поколіннями. Як і багато інших технологій, вони здатні з часом закріпити ці нерівності на десятиліття. Це особливо актуально для молодих поколінь, які вже зараз стикаються з більшими труднощами, ніж попередні. Поточна реалізація AI не вирішує цю проблему і навіть може погіршити ситуацію. З цієї точки зору, вибір архітектури — це не лише питання ефективності, а й питання справедливості і можливості для нових поколінь досліджувати, створювати і формувати майбутнє.

Найголовніше — майбутні покоління мають розуміти, що ці системи створюють люди. Це не визначає доля, не «ринок», не сама машина. Вони мають ставити під сумнів стандартні припущення, запитувати, хто виграє від певної архітектури, і наполягати на збереженні можливості вибору. Це — найкращий спосіб зберегти прогрес відкритим.

Чому ми вирішили поділитися цими історіями на Unlockit?

Unlockit — це, здається, простір для обговорень, де діалог не зводиться до хайпу, релізів або прогнозів, а зосереджений на тому, чому люди роблять ті чи інші вибори. Це важливо для нас. Наші історії — не про конкретний проект або технологію, а про виявлення структурних закономірностей на ранніх етапах і свідомий вибір не вважати їх неминучими.

Ми багато років працювали у внутрішніх системах: створювали компанії, інвестували, співпрацювали з великими організаціями і отримували вигоду від централізованої інфраструктури. Ми розуміємо, як ці системи працюють зсередини. І в якийсь момент зрозуміли: якщо повторювати одні й ті ж структури і очікувати інших результатів, це не дасть справжніх новацій. Замість мовчати або приховувати це під виглядом успіху, краще поділитися цим відкриттям.

Ми прийшли до Unlockit не лише для рефлексії, а й щоб поділитися практичним досвідом, який має значення для різних груп. Для підприємців це питання контролю над інфраструктурою, залежності від постачальників і здатності масштабуватися без втрати гнучкості. Для інвесторів — довгострокових ризиків, блокування інфраструктури і моделей, що здатні створювати довготривалу цінність. Для керівників і технічних фахівців — це питання витрат, надійності, регуляторних обмежень і стратегічної свободи у швидкозмінному середовищі.

Ми прагнемо поділитися альтернативним підходом, який вже працює на практиці — не як універсальну відповідь, а як інший спосіб мислення: як створювати інфраструктуру AI з меншими залежностями, більш прозорою і з довгостроковими можливостями для вибору. Також ми хочемо почути від тих, хто приймає реальні рішення у бізнесі, капіталі і регуляторних органах.

Віримо, що ці дискусії не повинні обмежуватися колом експертів. Як тільки рішення щодо інфраструктури перестають бути публічно обговорюваними, вони поступово стають стандартом. Unlockit створює простір для рефлексії перед тим, як ці рішення стануть незворотними, і робить участь у цій дискусії значущою.

Зрештою, участь у Unlockit — це не про те, що ми робимо, а про те, чому важливо ставити під сумнів стандартні припущення, особливо коли технології розвиваються швидко, потужно і здаються неминучими. Це також про те, щоб почути тих, хто формує майбутнє бізнесу, технологій і суспільства.