Посібник із збагачення за допомогою ШІ: спочатку займайтеся еротикою, потім продавайте курси

Автор: Сарамайон

Їжа і секс — це природно, більшість великих бізнес-моделей виникають саме з цієї причини, і AIGC не виняток.

A16Z, провідний венчурний фонд Кремнієвої долини, опублікував дослідження про тренди споживання AI. У цьому серйозному звіті, який мав би обговорювати продуктивність AI, приховано один смішний графік: минулого року американські користувачі витратили на OpenAI і The New York Times менше грошей, ніж на OnlyFans.

Таблиця з звіту A16Z

Це іронічно, але й правдиво — продуктивність ще поступається сексуальній напрузі.

Отже, скільки можна заробити, граючи на межі з AI?

Зображення: Giphy

Продуктивність поступається сексуальній напрузі

Перші, хто створював AI-віртуальних моделей, найкраще це розуміють.

Приблизно з кінця 2022 року, коли Midjourney, Stable Diffusion та подібні інструменти почали стабільно генерувати зображення, з’явилася ідея: ці речі можуть створювати фейкові обличчя, масово виробляти їх, майже без витрат. Вони створювали AI-генеровані образи віртуальних жінок, давали їм імена, характери, кілька ретельно продуманих “щоденних історій”, і керували акаунтами в Instagram і TikTok, використовуючи реальні обличчя, а в приватних повідомленнях ChatGPT відповідав на запити, створюючи так званий “досвід подруги”. Весь ланцюг був майже автоматичним, і навіть не потрібно було з’являтися на публіці.

Зображення: Giphy

Ця стратегія найбільше поширилася на платформі Fanvue, яка є конкурентом OnlyFans. Вони більш ліберально ставляться до AI-контенту: за їхніми даними, у листопаді 2023 року AI-віртуальні моделі вже приносили 15% доходу платформи. До 2024 року, місячний дохід від провідних AI-моделей перевищував 20 тисяч доларів, а деякі вже заробляли понад 200 тисяч на рік. У 2025 році ця цифра зростає. Як повідомив CEO Fanvue Вілл Монаж у 2025 році, загальний дохід AI-креаторів на платформі зріс більш ніж на 60% порівняно з 2024 роком, і віртуальні моделі вже стали найшвидше зростаючим сегментом.

Офіційно OnlyFans заборонив AI-контент, але люди все одно шукають лазівки. На Reddit часто обговорюють, як заробляти на межі з AI на OnlyFans: найпопулярніший спосіб — знайти реальну жінку для проходження верифікації, а потім тренувати AI на її фото для масового виробництва контенту.

Зображення: Giphy

Навіть при жорсткіших обмеженнях технології прогресують, і тепер AI здатен створювати настільки реалістичні зображення, що навіть досвідчені користувачі не завжди можуть відрізнити їх від справжніх. Нещодавно я бачив у Xiaohongshu відео з привабливим хлопцем у машині, і якщо б не побачив закріплений коментар “Це справжній AI-естетика”, я б і не здогадався, що це AI.

Крім дорослого контенту, є ще один напрямок, де AI приносить гроші — дитячі ілюстрації.

З Zhao Lei (псевдонім) я знайомий з перших хвиль початківців. Наприкінці 2022 року він звільнився з великої компанії з продуктовим відділом і почав шукати новий шлях. Тоді Midjourney тільки почав стабільно генерувати зображення, і він побачив у водяних кольорах малюваних тварин ідею: це ж ілюстрації для книжок. За дві тижні він вивчив Amazon KDP — дуже простий логічний процес: ChatGPT пише історії, Midjourney створює зображення, він оформлює і завантажує — і чекає грошей. “Тоді це було дуже вигідно,” каже він, “кілька книжок — і пасивний дохід понад тисячу доларів на місяць.”

Але можливість швидко заробляти не тривала довго. У другій половині 2023 року AI-ілюстрації для книжок почали стрімко зростати, з’явилося майже 90 тисяч відеоуроків на TikTok з однаковими заголовками: “EASY AI Money”, і обіцяли дохід у 100 тисяч на місяць на дитячих книжках.

Усі ринули в один і той самий напрямок, і продажі швидко розподілилися. Виявилися проблеми з якістю: у AI-ілюстраціях почали з’являтися динозаври з великими передніми ногами, діти з непогодженими пальцями. Платформи почали вимагати при завантаженні повідомляти, чи використовувався AI, і цей напрямок фактично закрили. “Зараз заробляти на AI-ілюстраціях вже дуже важко,” — каже Zhao Lei.

Після цього він і ще кілька людей, що грали на межі з AI, однаково пішли до однієї мети: продавати курси (у цьому плані недавно дуже популярний “Лангвош” зробив це на максимум).

Зображення: Giphy

Zhao Lei продає “Повний курс створення AI-ілюстрацій від початку до публікації”, а ті, хто грає на межі, — “Туторіал з побудови AI-віртуальних моделей”. Обидві групи продають одне й те саме — ілюзію, що “я теж можу зробити пір’їнку, яка злітає”.

Естетика і “старі навички” застрягли у багатьох

Ці бізнеси здаються вигідними, але які тут реальні бар’єри?

Мій друг-інтернет-дизайнер з UX сказав мені так: обмеження мережі та членські внески. Вона написала посібник з роботи з Midjourney, коли він тільки з’явився, за 99 юанів, і досі його викладає у Xiaohongshu — пасивний дохід. З точки зору інструментів, вона має рацію — бар’єри справді швидко знижуються.

Але я, як людина, яка малює переважно паличками і часто отримує погані картинки у різних AIGC-інструментах, хочу додати ще одне — це естетика.

Зображення: Giphy

Раніше всі жартували, що AI не замінить дизайнера, бо замовник не знає, чого саме хоче. Я думав, це жарт, поки сам не спробував — і переконався, що цей жарт у мене справді підтвердився.

Минулого року я створював медіа-акаунт і хотів зробити логотип, використовуючи фізичну концепцію “збірної острови”. Це можна зрозуміти як ідею, що в хаосі інформаційного потоку є речі, які варто зберігати. Я знайшов референсне зображення цієї концепції, вставив у інструмент, додав описові підказки і почав генерувати. Результати були хаотичними, я переробляв їх сім разів, кожного разу змінюючи підхід. Я знав, який настрій хочу отримати, але не міг точно сформулювати, як це описати. Врешті-решт, допоміг друг-дизайнер, який за 20 хвилин зробив те, що я витратив дві години — і результат був значно кращим.

Зображення: до і після редагування

Проблема не у інструментах, а у мені. А точніше — у тому, що я не можу перетворити свої розмиті естетичні відчуття у точну мову.

Ця проблема не лише у мене.

Мій друг, який займається контент-операцією, минулого року почав використовувати Seedance для коротких відео. Він швидко освоїв інструмент, але справжня проблема — написати сценарій. “Я знаю, що хочу отримати якісне зображення, але слова ‘якісне’ у підказках нічого не дають,” — каже він, — “я не розумію, що саме має бути у світлі, ракурсі, руху камери.” В результаті, що він зробив, — це щось схоже, але ніде не ідеально.

Ще один друг використовує Marble для створення 3D-контенту за допомогою тексту і зображень, і постійно переробляє результати, поки не зрозуміє, що у нього немає орієнтирів, і він не знає, що таке “гарне”. Тому він не може визначити, чи відповідає згенероване бажанням.

Зображення: Marble для 3D-панорам

На противагу — друг з досвідом у фотографії, який використовує той самий інструмент, отримує значно кращі результати. Він каже, що не витрачає багато часу на підказки — просто чітко формулює, що саме хоче отримати за композицією і освітленням, і тоді інструмент дає правильний результат.

Можливості інструментів швидко зростають, але різниця між користувачами лише зростає. Раніше всі не могли зробити хороші речі, тепер ті, хто має естетичний досвід, створюють високоякісний контент, а ті, хто його не має — залишаються між “можу користуватися” і “це зручно”.

Інструменти теж реагують на цю реальність. Популярність шаблонів типу NotebookLM дуже проста — вони обходять необхідність мати чітке уявлення про те, що потрібно. Шаблони допомагають приймати естетичні рішення, ти просто заповнюєш, а результат отримуєш автоматично. Але їхній максимум — це “можу використовувати”, а не “гарно”.

Це добре видно і в текстовій сфері. Мій друг, маркетинг-спеціаліст, недавно відповідав за PR і мусив багато писати. Йому сказали використовувати AI, але він був ще більш заплутаний. Він попросив у мене посібник з AI-письма. Проблема у тому, що він не має уявлення, якою має бути “гарна” PR-стаття, і не знає, за якими стандартами її оцінювати. Тому, коли AI генерує текст, він не може зрозуміти, що потрібно покращити.

Зображення: Giphy

Я ж, навпаки, швидко освоїв AI-письмо. Не тому, що я краще розумію інструменти, а тому, що багато років працюю журналістом і маю навички оцінки вираження. Я знаю, що робить речення хорошим, де воно незграбне, і що саме у AI-генерованому контенті потрібно покращити. Естетика тут стає корисною навичкою: вона показує, де кінцева точка, а не дозволяє AI безцільно перезапускати.

Коли можливості інструментів не є проблемою, естетика і “старі навички” стають найсильнішими бар’єрами — їхнє погане застосування або повна відсутність навіть гірше, ніж їхня відсутність зовсім.

Чи важливий для мене секс, чи різниця між AI і реальністю?

Перші, хто скористалися цим, отримують і вигоду, і суперечки. Зараз у сфері AIGC з’явилася парадоксальна ситуація: важливо не стільки, чи використовуєш AI, скільки наскільки твоя робота краща.

Фань Юань (псевдонім), дизайнер брендів, взявся за проект візуального стилю і за допомогою AI зменшив час з двох тижнів до трьох днів. Він вважає, що результат став навіть кращим. Вийшовши на зв’язок, він чекає відгуків.

Перша реакція замовника була не щодо роботи, а: “Так швидко, ти, мабуть, використовував AI?” Ще до відповіді, він отримав: “Ми не приймаємо дизайн із залученням AI.” Він досі не впевнений, чи відкрили вони файл. Його це засмутило — таку високу швидкість сприймають як злочин.

Зображення: Giphy

Не лише він стикається з цим. AI вже у багатьох системах став своєрідним моральним орієнтиром. Це не Photoshop чи Excel. Ніхто не запитує “ти використовував фотошоп?” при отриманні відредагованого фото, і ніхто не питає “ти користувався Excel?” при отриманні фінансового звіту.

AI викликає інше сумнів — “чи ти справді щось зробив?” Це більш глибоке питання.

У творчих сферах існує неформальний контракт: хороша робота — це та, що зроблена з часом, зусиллями, доведена до досконалості. Але з появою AI ця причина і наслідок руйнуються. Той, хто за три дні зробив щось за допомогою AI, і той, хто зробив за два тижні вручну, — навіть за однакової якості, перший здається “щось не так”. Це можна назвати “несправедливістю”.

Університет Арізони провів дослідження: якщо дизайнер повідомляє клієнту, що використовував AI, навіть якщо пояснює, що AI лише допомагало, довіра до нього знижується в середньому на 20%.

З розвитком технологій AIGC ця проблема виходить за межі особистої довіри і стає питанням платформи.

З 2023 року уряди почали вводити норми щодо маркування AI-генерованого контенту: спершу у січні — “Правила управління глибокими синтезами в інтернеті”, що регулюють AI-заміну облич і синтез голосу; у серпні того ж року — “Положення про управління сервісами генеративного штучного інтелекту”, що охоплюють ChatGPT і подібні сервіси. У березні 2025 року, з посиленням контролю, Національна служба інтернету та зв’язку випустила “Положення про маркування AI-генерованого контенту”, яке охоплює текст, зображення, аудіо і відео.

Але визначити межі — складніше. Платформи легко ідентифікують 100% AI-згенероване відео, але важко визначити межі: чи вважається AI-оброблене фото, якщо його просто підфарбували або змінили композицію; чи потрібно маркувати відео, якщо його зняли самі, але монтаж і музика зроблені AI; чи позначати статтю, якщо AI зробив перший варіант, а людина змінила 70%.

Зображення: Giphy

Проблема меж — це питання відповідальності. Нечітке визначення означає відсутність відповідальності. Якщо мелодія пісні написана AI, а слова — людиною, і виникає авторське право, хто несе відповідальність? Або, якщо огляд зроблений AI, а блогер лише змінив стиль, і покупець отримує не те, що очікував, — хто відповідає? Відповідь — це питання, чи є хтось, хто справді несе відповідальність, думає про результат і піклується про нього.

Найскладніше — це не межі, а відповідальність.