Lorenzo Засновник: Чи померла крипто-орієнтована економіка? Триfoldні труднощі криптовалютної цивілізації

Автор: Matt Ye, співзасновник Lorenzo

Короткий вступ:

Коли галузь починає разом сумніватися в самій собі: погіршується якість активів, інновації зупиняються, шахраї множаться, а провідні інституції й далі уважно спостерігають,— чи є всі ці явища справді лише проблемою циклу?

Засновник Lorenzo підходить до цього з більш «низового» погляду й вказує, що суть проблем криптоіндустрії полягає не в проєктах, технологіях чи окремих людях, а в питанні форми цивілізації. Від бездержавного чорного ринку DeFi до феодального устрою, що його диктують CEX, а також до капітального колоніалізму з боку Волл-стріт— він намагається відтворити три еволюції цивілізацій у криптомірі й ставить більш критичне запитання:

Якою буде наступна цивілізаційна форма для крипто?

Нині в колі широко поширена оцінка «крипторинку» така: активи неякісні, і люди теж неякісні. Підсумувавши, усе зводиться до таких проблем:

Чому якість «природно-родових» (native) активів у криптовалюті безперервно погіршується, і вся галузь швидко тікає в торгівлю цінними паперами?

Чому інновації в криптовалюті зупинилися? Чому більше немає нічого такого, від чого справді стає по-справжньому захопливо?

Чому серйозні учасники у фінансах, праві та реальній економіці відмовляються вважати криптотехнології легітимним інструментом?

Чому шахраїв, яких у середньому продукує криптовалюта на людину, більше, ніж у будь-якій іншій галузі в історії?

І водночас — чому існує так багато чистих ідеалістів: тих, хто з майже релігійною вірою, готовий роками заради цього боротися? Наприклад, дослідників і розробників, які прагнуть справді децентралізованого підходу.

Я вважаю, що і будь-хто, і будь-який продукт є породженням цивілізації. Яка форма цивілізації— таке й породжується: така технологія, такі товари, такі інститути й такі люди. Тому, коли ми відчуваємо, що в цих вимірах з’явилися системні проблеми, то причина обов’язково в самій формі цивілізації та інститутах, а не в конкретних зовнішніх проявах, адже всім відомо: лікуванням медициною не врятувати китайців, а завезені «заморські» гвинтівки й гармати не врятують династію Цін.

Чи є на «币圈» форма цивілізації? Звісно, є.

Перша форма: бездержавний чорний ринок DeFi

Сама по собі чиста ончейн-реальність — це фактично чорний ринок: темний ліс без правил і без інститутів.

У темному лісі раціональна стратегія — це не будувати, а максимально швидко вкрасти якомога більше цінності й зникнути. Це і є оптимальний розв’язок у теорії ігор.

Якщо припустити, що інші — це мисливці без правил і без меж, то чим довше ти залишаєшся, тим більший твій ризик-експозиція. Навіть якщо ти вже успішно «вийшов» із гри — «великий розгром» (великий割) — і весь час граєш далі, колись тебе неодмінно врешті-решт «заріжуть» когось сильнішого або безпринципнішого. Тому твій оптимальний варіант такий: заробити величезні гроші будь-яким шляхом і зникнути з цього світу до того, як хтось інший встигне вдарити по тобі.

Ось чому Rugpull є найбільш «природною» комерційною моделлю для криптовалют. Кожен RugPull, кожна зникаюча анонімна команда, кожен проєкт, який передають «щасливчикам» із спільноти— це не випадковість, а неминучий результат того, як ринок працює під дією стимулюючої структури.

Так само і з криміналом: Not your keys, not your coins, можливо, є стратегією проти фінансового панування, але очевидно це не є хорошою філософією безпеки. Щойно актив викрадають, це перетворюється на технічну версію «винного потерпілого»: «Чому ти не добре керував(ла) своїм приватним ключем?» Це обходить питання, які цивілізоване суспільство мало б поставити: хто має відповідати за те, щоб система була безпечною для звичайної людини?

Друга форма: феодальна імперія під владою CEX

Коли хаос чорного ринку спричиняє такі високі витрати, що навіть найагресивніші учасники вже не можуть їх витримати, влада починає концентруватися в CEX (включно з централізовано керованими DEX). У своїй власній «імперії» CEX застосовує власні правила та інститути, що в значній мірі знижує витрати довіри для учасників. CEX докладатимуть максимум зусиль, щоб гарантувати безпеку активів на зберіганні; більшість CEX карають за чітко визначені незаконні й кримінальні дії. Активи, які допускають до лістингу, хоча й не кожен раз ідеальні, але принаймні проходять певний рівень відбору. Порівняно з чистим ончейном, де 99.9% «розвідників/вишибал» (випускників) за три дні обнуляються, це значно краще. Коли актив демонструє себе з поганого боку, у більшості людей перша реакція все одно така: «як цей монети взагалі потрапили на xxx біржу»,— і це є проявом довіри до бренду CEX.

Але феодальний устрій має свої проблеми: він породжує нову типову планову економіку на основі криптотехнологій. Напрям ресурсів і грошей усієї галузі— тобто «основний наратив» (core narrative)— будується «планом», спущеним разом із естетикою лістингу на біржах. Але справжні інновації цей план створити не здатен, тож він безпомітно й «задушує» велику кількість інновацій. У плановій економіці, як правило, поширені фальсифікації даних і «рентошукання» за доступ до ресурсів. У «плановій економіці» крипторинку це так само трапляється повсюдно: кожен цикл— і вся галузь упрягається, щоб протягувати наратив, а потім циклічно зводить усе до нуля. Будь-які проєкти, які не потрапляють у «естетику лістингу» CEX, навіть активи/бізнес, що може загрожувати позиції CEX, не отримають від біржі жодної ліквідності.

Третя форма: колонізація з боку Волл-стріт

Коли заходить інституційний капітал, у галузі свято: усі радіють, бо вважають, що це означає визнання з боку «основного» (mainstream) світу. Але насправді відбувається таке: найстаріші й найвитонченіші хижаки в історії людства знаходять середовище без рамок інститутів, де роздрібні інвестори не можуть оскаржити «пограбування» і лише визнають, що вони попали в місце для DНOR (DYOR), де їх ніхто не збирається захищати.

Вони не прийшли будувати. Вони прийшли колонізувати, щоб зібрати врожай. ETF, токенізовані американські держоблігації, біржові/ціннопаперові платформи— це не називається «зрілістю», це називається «анексія». Волл-стріт, звісно, надасть крипторинку правила— але це будуть правила Волл-стріт: правила для захисту капіталу Волл-стріт. А «панів» з Волл-стріт абсолютно не турбують інновації в крипторинку, їм не байдуже і те, чи живуть чи вмирають люди в крипторинку, і вже точно вони не стануть використовувати криптотехнології, щоб змінити свою власну систему.

Криптотехнологія революційна, але зрілої цивілізації для крипто ще ніколи не було

Тому зараз ми відповімо на ті п’ять запитань:

Погана якість «природно-родових» активів і захоплення торгівлею цінними паперами: фінансові продукти теж є породженням цивілізації. Це доводить, що якість продуктів цивілізації суверенних держав краща, ніж у криптоцивілізації. У традиційних фінансах цінний папір має пройти достатню конкуренцію на ринку та перевірку, а також відповідати законам фінансового нагляду. У крипторинку цього немає. Торгівля цінними паперами ончейн — це не еволюція криптоіндустрії, а радше опосередковане визнання провалу крипто-«природної» економіки: хороші активи треба «імпортувати», бо всередині їх неможливо породити.

Про застій інновацій: висока вартість довіри в чорному ринку не дає сформувати ефективну масштабну кооперацію, отже неможливі й масштабні інновації. А в феодальній плановій економіці розподіл значної частини ресурсів галузі контролюється надто малою кількістю комітетів, а не забезпечується повноцінною ринковою конкуренцією. Така структура сама по собі не підтримує появу великої кількості інновацій. «山东学» проєкти, зроблені під біржі, і «народжуються» як раціональні стратегії саме в межах цієї системи.

Про те, чому серйозна галузь тримається осторонь: вони розуміють технологію, але не довіряють середовищу. Тут немає механізму відповідальності, немає сформованої згоди й інституцій, які можна виконувати. Якщо щось стається, реакція — тікати, а не вирішувати проблему. Віддалення від крипто— це не упередження, а правильне реагування на середовище, де «відповідальності за структурою» не існує. Мовляв, благородна людина не стане стояти біля небезпечної стіни.

Чому шахраї процвітають: бо на чорному ринку шахрайство — це раціональна стратегія. Немає тривалої репутації, яку потрібно захищати. Немає організацій із правом вигнати твоїх конкурентів. Немає законів, які відстежують твої дії ончейн. Середовище створює цілу купу шахраїв. Може, краще запитати інакше: чому хтось узагалі ще має бути чесним і будувати?

Про те, чому разом існують ідеалісти: бо без інституційного фундаменту віра є єдиною заміною. У середовищі, яке постійно трусить на землі, переконання— єдиний стійкий актив. Шахраї й ідеалісти не є моральними антагоністами; вони є двома реакціями на одну й ту саму нестачу шару: одні заповнюють порожнечу грабунком, інші — заповнюють вірою.

П’ять запитань, одна відповідь: проблема крипто— у відсталості цивілізації та відсутності сильних інститутів

Тому виникає шосте запитання: якою насправді буде наступна цивілізаційна форма для крипто?

У мене в голові є ідеальна відповідь, але через обсяг тут її неможливо викласти. Якщо ви також є представником тієї сфери, яка переймається долею крипторинку, і погоджуєтеся з поглядами в тексті, ласкаво прошу обговорити.