Чи пам’ятаєте ви той шокуючий крах Terraform у 2022 році, який сколихнув весь криптовалютний ринок? Нещодавно з’явилася ще одна важлива деталь — високочастотна торговельна компанія Jane Street звинувачується у використанні внутрішньої інформації, і цей випадок міг безпосередньо прискорити смерть Terra.

Керівник банкрутства Terraform Labs Тодд Снайдер недавно подав позов проти Jane Street, звинувативши цю торговельну гігантську компанію у передбаченій торгівлі на основі внутрішньої інформації. Що саме сталося? 7 травня Terraform тихо вивів 150 мільйонів UST з Curve3pool. Питання в тому, що пов’язаний з Jane Street гаманець за 10 хвилин також вивів 85 мільйонів UST з того ж самого пулу. Це співпадіння з часом було надто дивним і майже миттєво викликало паніку на ринку.

Чому це вважається внутрішньою торгівлею? Тому що Снайдер вважає, що Jane Street володіє недоступною для публіки інформацією про ринок і використовує цю перевагу, щоб діяти раніше за інших і отримати прибуток. Варто зазначити, що ця дія безпосередньо призвела до втрати UST прив’язки до долара США у співвідношенні 1:1, а згодом Luna також знецінилася до нуля. Весь цей процес тривав менше тижня, і ринкова капіталізація у 400 мільярдів доларів зникла.

Ще цікавіше, що 9 травня UST почав падати, і співробітник Jane Street Брайс Претт надіслав команді Do Kwon повідомлення про бажання купити біткоїни або Luna. Відповідь Квона натякала, що співзасновник Jump мав би повідомити їм раніше про фінансування. Ці деталі Снайдер представив як докази внутрішньої торгівлі.

Звичайно, Jane Street заперечує. Вони назвали це «відчайдушним» і «безпідставним» позовом, який нібито лише намагається їх ошукати. Вони також підкреслюють, що збитки власників Terra і Luna спричинені шахрайством керівництва Terraform, а не їхніми торгівельними діями.

Цей випадок насправді відображає більш широку проблему: у прозорих системах DeFi все ще існує асиметрія інформації. Як учасник ринку, Jane Street справді використовує внутрішню інформацію чи просто торгує у межах дозволеного? Це буде дуже складно юридично визначити. Однак з точки зору ринку, якщо ці звинувачення підтвердяться, це справді показує, що навіть у блокчейні великі гравці можуть знайти спосіб отримати перевагу у доступі до інформації.