虚高vs可持续：Uniswap创始人为何质疑Aerodrome的收入神话

Uniswap创始人Hayden Adams近日在X平台直言，Aerodrome关于协议收入是Uniswap五倍的说法具有误导性。核心问题在于两个协议采用了完全不同的收入模型：Aerodrome通过收取100%的LP费用再以代币或激励形式返还，制造出虚高的收入数字；而Uniswap则采用了更为保守的模式，只抽取部分费用用于协议运营和代币回购。这场争议背后，反映出DeFi市场对协议收入可持续性的重新认识。

两种收入模型的本质差异

账面数字vs真实可持续性

Aerodrome的模式看似激进：收取交易手续费中的100%部分，然后以AERO代币激励或流动性奖励的形式返还给流动性提供者。这样做的结果是，账面上的"协议收入"数字非常庞大。Hayden Adams指出，如果Uniswap采用同样的模式，报告的费用收入能达到10亿美元。

但这里存在一个关键问题：这些"返还"的代币激励本质上是通过新增代币供应量来实现的，而不是从真实的交易费用中获得可持续收益。换句话说，Aerodrome在制造一个"收入幻觉"。

相比之下，Uniswap的新模式更为务实。根据最新消息，Uniswap最近启动的费用开关机制是：从交易手续费中抽取0.05%作为协议费用，用于回购并销毁UNI代币，而大部分手续费仍直接归LP所有。这种做法虽然削减了LP的收益，但确保了协议收入的真实性和可持续性。

模型对比一览

市场为什么容易被迷惑

虚高数据的危害

根据相关资讯，2025年Uniswap、Jupiter和Meteora的手续费收入都超过了10亿美元，这些数字看似亮眼。但问题是，这些协议的代币表现并未如账面收入那样强劲。这恰恰说明了一个现实：协议收入数字高不等于代币价值高，关键在于这些收入是否真实、是否能真正回馈代币持有者。

Aerodrome的做法就是在放大这个问题。通过100%返还LP费用再以代币形式激励，看起来是对LP的"慷慨"，实际上是在透支未来。这种模式下，LP的收益高度依赖AERO代币的价格，一旦代币价格下跌，激励的实际价值也随之缩水。

市场的真实需求转变

市场已经开始识破这类虚高数据。越来越多的参与者意识到，真正有价值的协议应该具备：

• 真实的、可持续的费用收入
• 清晰的收入分配机制
• 对代币持有者的实际回馈
• 长期的生态健康而非短期的激励堆砌

Uniswap为什么要改变模式

流动性保护与长期竞争

这次争议的背景是Uniswap最近启动的UNIfication计划。除了销毁1亿UNI，更重要的是启动了费用开关——抽取部分交易费用用于回购销毁。这个决定看似在削减LP的收益，但实际上是在做一个长期的平衡。

根据相关资讯，这引发了关于LP流动性的担忧。一些分析指出，Uniswap主动削减LP收益，而Aerodrome等竞争对手通过更高的激励在抢夺流动性。但Hayden Adams的逻辑是：与其用虚高的激励维持短期流动性，不如建立真实的、可持续的价值回馈机制。

机构资金的偏好转变

市场正在经历一个转折。早期DeFi靠高排放、高补贴吸引参与者的模式正在退场，取而代之的是对真实收益、可持续模型的关注。机构资金进入DeFi市场时，看的不是虚高的APY，而是透明、可编程、长期可复用的收益模型。

深层思考

个人观点

这场争议本质上反映了DeFi市场的成熟化进程。从早期的"代币激励万岁"到现在对"真实收入"的追求，市场的理性在逐步提升。Hayden Adams的质疑虽然显得"不留情面"，但指向的是一个关键问题：我们应该如何评估一个DeFi协议的真实价值。

虚高的收入数字最终会被市场识破。那些看起来激进的激励模式，往往是在透支未来的增长空间。相比之下，Uniswap选择的保守但可持续的路线，虽然短期内可能面临流动性竞争的压力，但从长期看，建立在真实收入基础上的价值回馈机制，更容易获得市场的信任。

总结

这场Uniswap vs Aerodrome的争议，本质上是对DeFi协议收入模型的一次深度拷问。虚高的数字和真实的可持续性之间，存在着本质的区别。Aerodrome通过100%返还费用再激励的方式，制造了账面上的"收入神话"；而Uniswap则选择了更为务实的路线，虽然削减了LP收益，但换来的是真实的、可持续的价值回馈机制。

对于市场参与者来说，这个争议的启示很清楚：在评估DeFi协议时，不要被虚高的收入数字迷惑，而要关注协议的收入是否真实、是否可持续、是否真正回馈到代币价值。这也是DeFi市场从"激励至上"向"价值至上"转变的一个重要信号。