Gate 广场创作者新春激励正式开启,发帖解锁 $60,000 豪华奖池
如何参与:
报名活动表单:https://www.gate.com/questionnaire/7315
使用广场任意发帖小工具,搭配文字发布内容即可
丰厚奖励一览:
发帖即可可瓜分 $25,000 奖池
10 位幸运用户:获得 1 GT + Gate 鸭舌帽
Top 发帖奖励:发帖与互动越多,排名越高,赢取 Gate 新年周边、Gate 双肩包等好礼
新手专属福利:首帖即得 $50 奖励,继续发帖还能瓜分 $10,000 新手奖池
活动时间:2026 年 1 月 8 日 16:00 – 1 月 26 日 24:00(UTC+8)
详情:https://www.gate.com/announcements/article/49112
市场对"长期主义"项目的定义似乎有点过于理想化了。
仔细看那些被称道的项目案例,要求清单往往是这样的——既要团队持续深耕产品,又不能融资估值太高;要有创新突破,但不许是机构联合炒作;要靠真实激励驱动增长,偏偏又要否定"激励机制"本身的合理性;最后还得确保收益分配惠及社区普通参与者,不能沦为少数人的游戏。
问题在于,这几个条件同时满足的概率有多大?高融资能吸引顶级人才和资源投入,严格的估值约束又容易导致团队流失。创新往往需要足够的资本支撑试错,但这本质上也是一种"激励"。而让普通用户获得公平回报,在市场竞争中本来就需要某种形式的机制设计。
与其纠结"长期主义"的定义,不如问问——什么样的项目逻辑能真正走得远。