从边缘化到中心：五家加密货币机构如何进入美国联邦银行体系

2025年12月，发生了一次改变美国金融体系中加密货币地位的突破。货币监理署 (OCC) 有条件批准了五家机构——Ripple、Circle、Paxos、BitGo 以及 Fidelity Digital Assets——转变为联邦许可的全国托管银行。这不仅仅是文件上的变更，而是行业在传统金融面前的根本重组。

从“去银行化”到系统性认可

仅仅几年前，情况完全不同。在2023年的银行危机中，加密货币公司陷入所谓的“去银行化”危机——被商业银行系统性地切断美元结算渠道。当时，Circle在Silicon Valley Bank倒闭时，有33亿美元的USDC被冻结在银行系统中。这对整个行业来说是个警示：如果无法访问传统银行系统，业务可能会立即中止。

如今，情况完全不同。2025年的政治转向，尤其是特朗普总统在7月签署的GENIUS法案，为稳定币和加密机构建立了新的监管框架。稳定币不再被视为威胁，而开始被视为增强美元国际地位的工具。

“联邦托管银行”许可证意味着什么？

首先要澄清：这不是传统的商业银行许可证。五家获批的公司不能接受FDIC保险的存款，也不能发放商业贷款。对传统商业银行来说，这意味着不公平的竞争；对稳定币发行者来说，这是理想的解决方案。

Circle或Ripple的商业模式基于100%由储备金支持。USDC和RLUSD不进行信贷扩张，因此不存在传统银行所知的系统性风险。引入FDIC保险将毫无必要，只会增加监管负担。

这类许可证的关键特征是托管义务。获牌机构必须依法将客户资产与自身资金分离。在FTX丑闻中，客户资金被挪用后，这一变化对整个行业的信誉具有重大意义。

更重要的是——联邦许可证意味着简化合规路径。此前，Circle或Paxos等公司必须在50个州获得转账许可证 (MTL)，面对不同的要求。而现在，监管直接由OCC负责，为全国运营提供了通行证。

真正的价值：直接接入联邦储备系统

这项决定与行业之前的特权有何不同？答案很简单：接入联邦支付系统。

此前，每次USDC或其他稳定币的流通都必须经过商业银行作为中介。这种“银行对等系统”模式存在三个问题：

1. 不确定性：当对等银行退出时，加密货币公司的法币渠道立即关闭
2. 成本与延迟：每一层中介都增加了费用，延长了结算时间
3. 信用风险：在T+1或T+2结算期间，资金面临银行倒闭的风险

获得联邦托管银行身份后，Ripple、Circle等公司可以申请联邦储备的“主账户”。如果获批，它们将能直接使用Fedwire和其他联邦结算网络，实现美元的即时、不可撤销结算——无需依赖商业银行。

在系统层面，这意味着Circle、Ripple等首次与JPMorgan或花旗银行处于同一“基础设施层级”。

运营成本的根本改善

直接连接Fedwire，消除了多层中介。据行业估算，对于大规模发行稳定币的公司，直接模式可以将整体结算成本降低30%-50%。

对于管理近80亿美元USDC储备的Circle来说，仅支付渠道费用的年度节省就可能达到数亿美元。这不是边际优化，而是商业模型的根本重组。

同时，稳定币的法律属性也在发生变化。储备金将存放在由联邦监管的托管系统中，与发行资产法律上分离。这提升了可信度，相较于离岸稳定币更具优势。

“托管银行”定义的变化

OCC负责人Jonathan Gould明确表示，新准入“为消费者提供了新产品、新服务和信贷来源”。这一解读表明，监管者开始将稳定币发行和资产代币化视为合法的银行业务。

对于此前在纽约州金融服务局严格监管下的Paxos来说，这一变化意义重大：它获得了参与联邦支付网络的资格，而此前所缺。

这一“托管银行”定义的扩展，是整个监管变化中最核心的部分。

政治背景：特朗普时代与GENIUS法案

这一变化并非空穴来风。在竞选期间，特朗普多次公开支持加密行业，宣传美国为“全球加密创新中心”。

2025年7月签署的GENIUS法案，在联邦层面明确了稳定币的法律地位。首次允许符合条件的非银行机构成为“合格的稳定币支付发行人”，受联邦监管。

法案的关键要求：

• 稳定币必须100%由美元或美国短期国债支持
• 排除算法稳定币和高风险配置
• 持币人在发行人破产时享有优先受偿权

白宫明确表示，受监管的美元稳定币有助于增加对国债的需求，增强美元在数字时代的国际地位。这是一个根本性转变：稳定币不再是“威胁”，而是“战略工具”。

对传统金融的冲击

对传统银行而言，OCC的决定无疑是坏消息。代表JPMorgan、Bank of America和花旗银行的Bank Policy Institute (BPI)，立即表达了三大担忧：

第一：监管套利。BPI认为，加密公司获得的“托管”许可证只是名义上的，实际上它们进行的支付业务具有比许多中型商业银行更大的系统性意义。它们巧妙规避了联邦作为银行控股公司的集中监管，形成监管空白。

第二：业务隔离破坏。BPI警告，允许科技公司拥有银行会破坏保护银行资金不被产业巨头滥用的“防火墙”。此外，这些公司可能利用在社交媒体上的主导地位，免于承担传统银行的社会责任 (CRA)。

第三：系统性风险。新成立的托管银行没有FDIC保险，一旦稳定币恐慌爆发，可能引发流动性急剧下降，迅速波及整个系统。

最后一道障碍：联邦主账户

重要提醒：OCC的决定尚不保证获得联邦支付系统的访问权限。联邦储备拥有自主决定主账户 (master account)的权力。

此前，怀俄明州的加密银行Custodia Bank因被拒绝开设主账户而起诉联邦储备，显示获得许可证并不保证能接入Fedwire。许可证与实际接入联邦储备之间，仍存在巨大鸿沟。

这将成为下一轮争夺的焦点。传统银行及其游说团体将施压联邦储备，设定极高的准入门槛——例如，要求机构具备JPMorgan级别的反洗钱能力，或母公司提供额外的资本担保。

未来：新金融架构

OCC的决定开启了新篇章，但并未结束冲突。各州的立场仍不确定——如纽约州金融服务局等强势机构将继续捍卫其角色。此外，GENIUS法案带来的许多细则仍待制定。

市场也可能发生变化。传统银行可能收购加密公司以补充技术能力，或者加密公司可能更深入地进入传统银行业务——两种路径都将成为可能。

可以肯定的是：加密金融已不再是系统外的用户。它们已进入系统内部，但在创新、稳定与公平竞争之间找到平衡，仍将是未来美国金融监管的关键挑战。