霍尔木兹市场并不交易伊朗。

它交易的是UMA的决议委员会。
$10M 成交量。3天内经历了20→80→25→70→45→65%的波动。每一次变动都对应一个问题：哪个决议路径获胜？
原始规则：“可信报道达成共识，称伊朗停止交通。” 简单的“是”。市场涨到80。
然后在3月1日，某人悄悄发布了一个“附加背景”更新——将“严重限制”定义为IMF PortWatch的商业运输7日移动平均值下降80%以上。
现在你有两条法律有效的路径都能得出“是”的结论，但在同一世界状态下产生相反的结果：
路径A：路透社/美联社写“伊朗关闭霍尔木兹”→可信报道达成共识→“是”
路径B：PortWatch显示没有80%的交通下降(车队路线存在，海峡很大)→“否”
鲸鱼们分裂并不是因为他们不同意伊朗的问题。他们在押注一份由3人UMA委员会阅读的段落先后顺序。
特朗普发推说一些外交辞令→市场抛售至45。IRGC宣布战时状态→市场上涨至70。这两种变动都没有错。它们只是覆盖在真正不确定性之上的噪音，而这不完全是程序问题。
这就是没人提及的Polymarket陷阱：“附加背景”字段实际上是裁决者的裁量权伪装成澄清。
一旦你看到其中一个，市场就不再关心事件本身，而开始关心解读。
这里没有优势。