تقرير كارثة توافق Aave: خلاف ملخص مع CoW Swap، لغز سرقة MEV بـ 34 مليون

صورَةُ الخلافِ بين تقريرَي Aave وCoW Swap
https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f64dadba9ecd502dcccebdee509622cd.webp

في 15 مارس، أصدرت كل من منصة Aave وCoW Swap تقارير تحليلية بعد الحادثة التي وقعت الأسبوع الماضي أثناء عملية التبادل، حيث تباينت مواقفهما بشكل كبير حول تحديد المسؤولية، وترتيب الأولويات، وتقييم خطورة المشكلة، مما جعل سبب تحقيق MEV لما يقارب 34 مليون دولار غامضًا. كإجراء استباقي، أعلنت Aave عن إطلاق ميزة “Aave Shield”، التي تقوم تلقائيًا باعتراض أي عملية تبادل تتجاوز فيها تأثيرات السعر 25%.

استعراض الحدث: هبوط بقيمة 50.4 مليون دولار عبر مجمع سيولة بقيمة 7,000 دولار

https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-8ef869b4cf6da76404ae19a27ccbbef9.webp
(المصدر: Aave X)

وفقًا للتقرير التحليلي الذي أصدرته Aave لاحقًا، كانت مسارات المعاملات التي نفذها محرك حل المشكلات في CoW Swap كالتالي: قام المستخدم بتحويل aEthUSDT على منصة Aave V3 إلى USDT، ثم استبدله عبر مجمع Uniswap V3 إلى WETH، وأخيرًا تم توجيهه إلى مجمع AAVE/WETH على SushiSwap — والذي كانت سيولته الإجمالية حوالي 7,000 دولار فقط.

أكدت Aave أن ملحق التبادل أظهر قبل إتمام المعاملة تحذيرًا من “تأثير سعر كبير (99.9%)”، وطالب المستخدمين بتحديد مربع التأكيد للموافقة على احتمال خسارة تصل إلى 100%. وأكدت سجلات التدقيق الداخلي أن المستخدم قام يدوياً بتأكيد هذا التحذير عبر جهازه المحمول. وأوضحت Aave أن الأموال المحتجزة لا تزال في حوزتها، وأن المستخدم المعني لم يتواصل مع أي طرف حتى الآن.

الاختلافات الجوهرية بين التقريرين: من قال القصة بشكل أكثر اكتمالاً؟

موقف Aave: ينسب الخسارة بشكل رئيسي إلى “سوق ذات سيولة منخفضة”، ويفصل بين “تأثير السعر” و"الانزلاق السعري" من الناحية التقنية، مؤكدًا أن المستخدم أكد يدوياً على المعاملة بعد تلقيه تحذيرات واضحة.

موقف CoW Swap: يصور سيناريو فشل نظامي أكثر تعقيدًا، موضحًا سلسلة من الأعطال المتراكبة، منها:

• أوامر كبيرة ذات سيولة منخفضة: فرض أوامر “املأ أو اقتل” (Fill-or-Kill) ذات حجم كبير على أزواج تداول نادرة جدًا، مما أدى إلى تنفيذها بشكل قسري.
• قيود الكود الموروث: نظام التحقق من الأسعار يفرض حدًا صارمًا قدره 1.2 مليون وحدة غاز، وهو كود قديم قبل نمط استهلاك الغاز الحالي، مما أدى إلى رفض العديد من المسارات ذات الأسعار الأفضل لأنها تجاوزت الحد الأقصى للغاز — وأكدت CoW أنها أصلحت هذه المشكلة.
• فشل محرك الحلول مرتين: وجد محرك “Solver E” مسارات تنفيذ أكثر ربحية، وفاز بالمزايدة مرتين متتاليتين، لكن لم يقم بأي من هاتين المحاولتين بإرسال معاملات على السلسلة (ولم يُلاحظ أي إلغاء أو تراجع)، ثم تخلى تمامًا عن المزايدة، تاركًا محرك حل ثاني أقل كفاءة يستمر في تنفيذ النتائج السيئة.
• تسرب الذاكرة المحتمل: على الرغم من أن المعاملات أُرسلت عبر RPC خاص، أظهر Etherscan علامة “تم التأكيد خلال 30 ثانية”، وهي علامة تظهر فقط بعد دخول المعاملة إلى الحافظة العامة، مما يشير إلى احتمال حدوث تسرب، وأدى إلى ظهور أنشطة استغلال انتقائية في الكتلة التنفيذية.

اعترفت CoW في تقريرها: “الصحة التقنية ليست الهدف الوحيد الذي ينبغي أن نسعى إليه. عندما تصل المخاطر إلى 50 مليون دولار، يصبح مربع التأكيد أداة غير فعالة.”

مشكلة MEV: أكبر نقطة عمياء في التقريرين

لم تذكر التقارير التحليلية بشكل مفصل حالة روبوتات MEV التي حققت أرباحًا مباشرة من هذه المعاملة، وهو جانب مرتبط مباشرة بهدف تكامل CoW Swap — فعندما توسع التعاون بين Aave وCoW Swap في ديسمبر 2025، كانت الميزة الأساسية لهذا التعاون هي “مقاومة MEV”، وتوفير حماية ضد عمليات التسرع والاقتحام من خلال تنفيذ مقاوم لـ MEV.

وفقًا لتحليل على السلسلة من Arkham Intelligence، استخرج منشئ الكتلة Titan Builder حوالي 34 مليون دولار من ETH من هذه المعاملة، كما حقق روبوت MEV آخر أرباحًا تقدر بحوالي 9.9 مليون دولار عبر هجوم “ساندويتش” (Sandwich Attack). ذكر تقرير CoW فقط “نشاطات تراجع ملحوظة”، وذكر أهم خمسة عناوين حصلت على أكبر قدر من ETH في الكتلة، لكنه لم يستخدم مصطلح “هجوم ساندويتش”، ولم يوضح آلية MEV بشكل تفصيلي.

ومن الجدير بالذكر أن مؤسس Aave، Kulechov، قال في اليوم نفسه (12 مارس) إنه سيحاول استرداد “حوالي 600 ألف دولار من الرسوم”، لكن التقرير التحليلي لاحقًا عدل قيمة الرسوم الفعلية إلى 110,368 دولارًا (حسب حساب 25 نقطة أساس في بيانات Metadadata الخاصة بـ CoW Swap)، واصفًا إياها بـ"تقدير مبدئي مبسط". مسألة توزيع هذه الرسوم — هل ستُودع في صندوق DAO الخاص بـ Aave أم ستُحتفظ بها في عناوين خاصة تسيطر عليها Aave Labs — هي جوهر النزاع المستمر داخل إدارة Aave منذ ديسمبر الماضي.

بالإضافة إلى ذلك، قبل يومين من وقوع حادثة التبادل، واجهت Aave حادثة أخرى بسبب خطأ في إعداد السعر من قبل نظام التقدير، حيث تم تصفية حوالي 26 مليون دولار من wstETH بشكل غير عادل من قبل 34 حسابًا.

الأسئلة الشائعة

كيف ستوفر Aave Shield حماية للمستخدمين من خسائر مماثلة؟
Aave Shield هو ميزة أمان جديدة أُطلقت استجابةً للحادثة، وتعمل بشكل تلقائي على اعتراض أي عملية تبادل تتجاوز تأثيرات سعرها 25%، بدلاً من مجرد عرض تحذير. إذا رغب المستخدم في الاستمرار في تنفيذ عمليات ذات تأثير سعر مرتفع، عليه أن يذهب يدويًا إلى الإعداد ويقوم بإيقاف تفعيل الحماية، مما يضيف عائقًا أعلى من مجرد تأكيد مربع الاختيار السابق، بهدف تقليل احتمالية الموافقة غير المقصودة على عمليات خسارة كبيرة.

هل انتهكت CoW Swap وعدها بحماية MEV في هذه الحادثة؟
هذه واحدة من أكبر النقاشات الحالية في المجتمع. أحد أهم مميزات تكامل CoW Swap هو “مقاومة تنفيذ MEV”، لكن البيانات على السلسلة تظهر أن أكثر من 40 مليون دولار من القيمة تعرضت لسرقة من قبل أنشطة مرتبطة بـ MEV. اعترفت تقارير CoW بوجود احتمال تسرب الذاكرة، وأشارت إلى أن “التحقيقات لا تزال جارية”، لكنها لم ترد بشكل مباشر على ما إذا كانت وعود حماية MEV قد فشلت في التنفيذ فعليًا.

ماذا يعني هذا الحادث لمستقبل التعاون بين Aave وCoW Swap؟
الاختلافات الملحوظة في نبرة التقارير تعكس اختلاف الأطر السردية حول المسؤولية. موقف CoW Swap أكثر انتقادًا لنفسه، بينما تركز Aave على أن المستخدمين تلقوا تحذيرات. خارج هذين التقريرين، يعيد الحادث إشعال النزاعات المستمرة داخل إدارة Aave حول توزيع التكاليف وشفافية الحوكمة، وما إذا كانت شروط التعاون ستتغير مستقبلًا، وهو موضوع يناقشه المجتمع.