مع أن تجلس وتنتظر الموت، إلا أن المبادرة والهجوم هو الخيار الأفضل.

افترض أنني فريق البروتوكول الذي يخطط لإطلاق منتجات إقراض، مشتقات أو أصول RWA، فبالطبع سأحتاج إلى دمج مصدر بيانات موثوق (عرافة) وأعطيه نصف حياة المخاطر. عند النظر من هذا المنظور، ستكون الرؤية مختلفة تمامًا.

أنا لا أهتم بمدى "روعة" هذا المصدر، فقط أطرح سؤالاً واحدًا: في أي حفرة يمكنني أن أعيش بأمان أكثر؟

بصراحة، اختيار الطرف البروتوكولي لمصدر البيانات ليس قرارًا تقنيًا بحتًا، بل هو في الأساس قرار لتفادي المسؤولية. إذا حدث خطأ على السلسلة، فالأرجح أن المشكلة ليست في وجود خطأ في العقود الذكية، بل في البيانات التي دخلت بشكل خاطئ. إذا حدثت عملية تصفية خاطئة مرة واحدة، فالمجتمع سيطالب بشرحك لعدة أيام؛ وإذا حدث خطأ في التسوية مرة واحدة، فالمستخدمون سيعتبرونك نصابًا مباشرة. لذلك، الأمر الذي يهم الطرف الأول هو مسألة واقعية واحدة: إذا حدث خطأ، هل أستطيع أن أكون ثابتًا؟

إذا كنت أنا المسؤول، فسيكون من الضروري تحليل جميع سيناريوهات الاستخدام بشكل منفصل، وليس إصدار حكم شامل بدون تفكير. لأن الطرق التي يمكن أن يقع فيها مصدر البيانات في الأخطاء تختلف تمامًا حسب السيناريو.

أخطر الحالات هي الإقراض، التصفية، والرقابة الصارمة على السوق. هنا، أكثر ما أخافه ليس العائد المنخفض، بل مساران مميتتان: تلاعب السعر مما يؤدي إلى تصفية غير ضرورية للمستخدمين، أو تأخير تحديث السوق بحيث تظل مراكز يجب أن تُفجر حية، وتفجر المراكز التي لا ينبغي أن تُفجر. هذان السيناريوهان يمكن أن يضعا المشروع مباشرة على رأس الأجندة الإعلامية.

لذا، لا يمكن التركيز فقط على "الأسرع". السؤال الحقيقي هو: هل هو بطبيعته يقظ تجاه الحالات غير الاعتيادية؟ هل يمكنه التصدي لمحاولات التلاعب الشديدة؟ هذه هي الأسئلة التي تنقذ الحياة.