2026-01-04 07:21:40

نحن نقدر حقًا ملاحظات المجتمع الصادقة حول هذا الأمر. اتضح أن التصميم الحالي يحقق الهدف—لا حاجة لإجراء تعديلات بعد كل شيء.

إلى كل من دعم الاقتراح البديل، نود أن نشكرهم. مدخلاتكم مهمة، ونحن نقدر التفاعل حقًا. لكن الأمر هو: $CHECK ليست مصممة لهذا الاتجاه المحدد. توكنوميكس والآليات التي أعددناها تخدم غرضًا وجمهورًا مختلفًا.

سنستمر في الاستماع، لكننا واثقون أن هذا هو الطريق الصحيح للمضي قدمًا.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 17

أعجبني
17
10
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

BlockchainDecoder

· 01-05 18:00

من ناحية الهيكل التقني، هناك مفارقة مثيرة للاهتمام في نهج "الاستماع إلى الآراء ولكن التمسك بالخطة الأصلية" — من الجدير بالذكر أن الاعتمادية على تصميم الرموز غالبًا ما تحد من مساحة التكرار اللاحقة. تشير البيانات إلى أن معظم المقترحات الفاشلة للحوكمة تنبع من هذا الرفض المعتدل بـ"شكرًا على الملاحظات ولكن لن نغير شيئًا". وبالعودة إلى السؤال، إذا كانت اقتصاديات الرمز $CHECK قد تم تحديدها بالفعل، فما فائدة جمع الآراء في البداية؟ أليس الأمر مجرد وهم؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

TideReceder

· 01-05 07:32

يبدو الأمر وكأنك تقول "لقد استمعتم جميعًا، لكننا سنستمر وفقًا للخطة الأصلية"، وهذه الحجة حقًا مقنعة جدًا، هاه

شاهد النسخة الأصليةرد0

SchrodingerAirdrop

· 01-04 10:44

استمع، التصويت المجتمعي هكذا، الديمقراطية ديمقراطية، وفي النهاية الأمر يعود للفريق كيف يفكر. على أي حال، أنا أؤمن بخطة $CHECK، ربما تلك الخيارات البديلة لا تتوافق حقًا مع التوكنوميكس الحالية.

شاهد النسخة الأصليةرد0

AirdropBuffet

· 01-04 07:51

بعد سماع رأي المجتمع لفترة طويلة، قرر في النهاية عدم التحرك، هذا التصرف فيه شيء من... لكن على الأقل الموقف جيد، لم يهاجم مباشرة الأشخاص المعارضين، وهذا يستحق الإشادة. تصميم CHECK فعلاً يختلف في المنطق، تغيير الاتجاه بالقوة قد يؤدي إلى الانهيار، فهمت.

شاهد النسخة الأصليةرد0

WenMoon