لماذا يختلف الكثيرون في الشجار دون أن يحققوا نتيجة، ومع ذلك يمر الوقت بسرعة؟ ليس السبب في أن الكثيرين يختلط عليهم الأمر أو يخلطون بين الحق والباطل، بل لأنهم في الأساس لا يستخدمون "الحق والباطل" كمعيار للحكم على الأمور. لديهم، يعتمد الحكم على الموقف تمامًا: ما يصب في مصلحتي هو الصحيح، وما يضرني هو الخطأ؛ ومن يقف إلى جانبي هو الطيب، ومن يقف ضدي هو الشرير. هذا "أنا" يمكن أن يتوسع في أي وقت، من الفرد، الأسرة، الجماعة، إلى الأمة، الدولة، والتحالف، وهكذا فإن التقييم لم يعد موجهًا نحو الفعل ذاته، بل فقط نحو من هو الهدف.

عندما يخضع الحق والباطل تمامًا للموقف، يختفي مفهوم الحق والباطل ذاته، ويبقى فقط وظيفة الدفاع عن الموقف. نفس الحرب، والعدوان، والمذابح، طالما أن الهدف مختلف، يمكن أن تُعطى تقييمات أخلاقية معاكسة تمامًا. الأمر لا يتغير فيه الواقع، بل يتحول نقطة انطلاق الحكم إلى "أي جانب أنا أقف فيه". في ظل هذا المنطق، لم تعد القواعد تقيّد السلوك، بل تُستخدم لتحديد العدو؛ لا يوجد توافق، وفي النهاية، لا شيء يحكم إلا القوة نفسها، وهكذا تنزلق المجتمعات بشكل طبيعي نحو قانون الغاب، والنصر للأقوى.

لكسر هذه الحلقة المفرغة، هناك على الأقل أمران ضروريان.

الأول، فصل الحق والباطل عن الأشخاص والهوية، وإعادة ربطهما بالقواعد والحقائق: أولًا، نرى ما حدث، ثم نحدد ما هو المعيار المخالف، بغض النظر عن هويتك، يجب أن تكون القواعد سارية. وإلا، فإن الحق والباطل سيظلان دائمًا تابعين للهوية، والمنطق سيتغير وفقًا للموقف.

الثاني، الهدف من القواعد ليس لمساعدة أحد على الفوز، بل لمنع أي طرف من سحق الخاسر تمامًا. لقد حلت القوانين الحديثة محل منطق الانتقام، لأنها تتيح للناس أن يفشلوا دون أن يُحاكموا، يُبادوا، أو يُربطوا بشكل غير محدود. الخطوط الحمراء مثل جرائم الحرب، الإبادة الجماعية، ليست لأنها تعتمد على الموقف، بل لأنها، بعد العديد من عمليات التدمير الذاتي، تشكل الحد الأدنى من اتفاقية الحماية الذاتية. بمجرد انهيار هذه الاتفاقية، تعود الحضارة إلى دورة العنف التي تتكرر عبر التاريخ.