من التهميش إلى المركز: كيف ستدخل خمس مؤسسات عملات رقمية في النظام المصرفي الفيدرالي في الولايات المتحدة

في ديسمبر 2025، حدث تحول غير مسبوق غير وضع العملات الرقمية في النظام المالي الأمريكي. (مكتب مراقب العملات) وافق بشكل مشروط على تحويل خمس مؤسسات — Ripple وCircle وPaxos وBitGo وFidelity Digital Assets — إلى بنوك وطنية مرخصة اتحاديًا. ليست مجرد تغيير في الأوراق، بل إعادة هيكلة أساسية لموقف صناعة العملات الرقمية تجاه التمويل التقليدي.

من “إلغاء البنوك” إلى الاعتراف النظامي

قبل بضع سنوات فقط، كانت الحالة مختلفة تمامًا. خلال أزمة البنوك في عام 2023، وجدت شركات العملات الرقمية نفسها في ما يُعرف بأزمة “إلغاء البنوك” — حيث كانت تُقطع تدريجيًا عن قنوات التسوية بالدولار من قبل البنوك التجارية. كانت Circle حينها مجمّدة 3.3 مليار دولار من USDC في النظام المصرفي، عندما انهارت Silicon Valley Bank. كان ذلك بمثابة تحذير للصناعة بأكملها: بدون الوصول إلى النظام المصرفي التقليدي، يمكن أن تتوقف الأنشطة على الفور.

اليوم، الوضع مختلف تمامًا. التحول السياسي في 2025، خاصة توقيع الرئيس ترامب لقانون GENIUS في يوليو، خلق إطار تنظيمي جديد للعملات المستقرة والمؤسسات الرقمية. لم تعد العملات المستقرة تُعتبر تهديدًا، بل بدأت تُعامل كـ أداة لتعزيز مكانة الدولار الدولية.

ماذا تعني ترخيص “البنك الاتحادي المودع”؟

أولاً، الأمر ليس ترخيص بنك تجاري تقليدي. خمس الشركات المعتمدة لا يمكنها قبول ودائع مضمونة من قبل FDIC أو تقديم قروض تجارية. بالنسبة للبنوك التجارية التقليدية، هذا يمثل منافسة غير متكافئة؛ للمصدرين للعملات المستقرة، هو الحل المثالي.

نموذج عمل Circle أو Ripple يعتمد على تغطية كاملة من الاحتياطيات. USDC وRLUSD لا يمارسان التوسع الائتماني، لذلك لا يفرزان مخاطر نظامية معروفة من البنوك التجارية التقليدية. إدخال تأمين FDIC سيكون غير ضروري ويزيد من الأعباء التنظيمية.

الميزة الأساسية لهذا الترخيص هي الواجب الوصائي. المؤسسات المرخصة يجب أن تفصل قانونيًا أصول العملاء عن أصولها الخاصة. بعد فضيحة FTX، حيث تم اختلاس أموال العملاء، هذا التغيير مهم جدًا لمصداقية الصناعة بأكملها.

الأهم من ذلك — أن الترخيص الفيدرالي يعني تبسيط مسار الامتثال. حتى الآن، كانت شركات مثل Circle أو Paxos بحاجة للحصول على تراخيص تحويل الأموال (MTL) في كل ولاية من الولايات الخمسين، مع مواجهة متطلبات مختلفة. الآن، الإشراف ينتقل مباشرة إلى OCC، مما يفتح الباب للعمل على مستوى البلاد.

القيمة الحقيقية: الوصول المباشر إلى الاحتياطي الفيدرالي

ما الذي يميز هذا القرار عن الامتيازات السابقة للصناعة؟ الجواب بسيط: الوصول إلى النظام المصرفي الفيدرالي.

حتى الآن، كان كل تدفق USDC أو العملات المستقرة الصادرة عن شركات أخرى يمر عبر البنوك التجارية كوسطاء. هذا النموذج، المعروف بـ “نظام البنوك المراسلة”، كان يواجه ثلاث مشكلات:

1. عدم اليقين: عندما انسحب البنك المراسل، يُغلق قناة الفواتير بالدولار للشركة الرقمية على الفور
2. التكاليف والتأخيرات: كل طبقة وسيطة تضيف رسومًا وتطيل زمن التسوية
3. مخاطر الائتمان: كانت الأموال أثناء التسوية في T+1 أو T+2 معرضة لإفلاس البنك

بعد الحصول على وضع البنك الاتحادي المودع، يمكن لشركات Ripple وCircle وغيرها التقدم بطلب للحصول على “حساب رئيسي” في الاحتياطي الفيدرالي. إذا حصلت على الموافقة، ستتمكن من استخدام Fedwire وشبكات التسوية الفيدرالية الأخرى مباشرة، وتحقيق تسويات فورية وملزمة بالدولار — بدون وساطة البنوك التجارية.

على المستوى النظامي، يعني ذلك أن Circle وRipple وغيرها من الشركات ستصل لأول مرة إلى نفس “مستوى البنية التحتية” الذي تتمتع به JPMorgan أو Citibank.

تحسين كبير في الكفاءة التكاليفية

الاتصال المباشر بنظام Fedwire يلغي الطبقات المتعددة للوساطة. التقديرات الصناعية تشير إلى أن نموذج التشفير المباشر، خاصة لإصدار العملات المستقرة على نطاق واسع، قد يقلل من إجمالي تكاليف التسوية بنسبة 30%-50%.

بالنسبة لـ Circle، التي تدير احتياطيات USDC بقيمة تقارب 80 مليار دولار، فإن التوفير السنوي في رسوم قنوات الدفع فقط يمكن أن يصل إلى مئات الملايين من الدولارات. هذا ليس تحسينًا هامشيًا، بل إعادة هيكلة أساسية لاقتصاديات نموذج العمل.

وفي الوقت نفسه، تتغير خصائص العملات المستقرة القانونية. ستُخزن الاحتياطيات في نظام وصاية تحت إشراف OCC الفيدرالي، وتكون منفصلة قانونيًا عن أصول المصدر. هذا يعزز المصداقية مقارنة بالعملات المستقرة الخارجية.

تغيير في تفسير “البنوك الوصائية”

صرح رئيس OCC، جوناثان غولد، بوضوح أن الوصول الجديد “يوفر للمستهلكين منتجات وخدمات ومصادر ائتمان جديدة”. هذا التفسير يشير إلى أن المنظمين بدأوا في اعتبار إصدار العملات المستقرة وتوكن الأصول نشاطًا مصرفيًا قانونيًا.

بالنسبة لـ Paxos، الذي كان سابقًا نموذجًا للامتثال تحت إشراف صارم من قبل إدارة الخدمات المالية لولاية نيويورك، فإن التغيير واضح: يحصل على حق المشاركة في الشبكة المصرفية الفيدرالية، وهو ما كان مفقودًا حتى الآن.

هذا التوسيع لتعريف “البنوك الوصائية” هو أهم جانب في التغيير التنظيمي بأكمله.

السياق السياسي: حقبة ترامب وقانون GENIUS

لم تأتِ هذه التغييرات من فراغ. خلال حملة ترامب، دعم علنًا صناعة العملات الرقمية مرارًا وتكرارًا، مروجًا لولايات المتحدة كمركز عالمي للابتكار في العملات الرقمية.

قانون GENIUS، الموقع في يوليو 2025، وضع وضعًا قانونيًا واضحًا للعملات المستقرة على المستوى الفيدرالي. لأول مرة، سمح للمؤسسات غير المصرفية التي تستوفي شروطًا معينة بأن تكون “مصدري العملات المستقرة المؤهلة” تحت إشراف فيدرالي.

المتطلبات الرئيسية للقانون:

• يجب أن تكون العملات المستقرة مغطاة بنسبة 100% بالدولارات أو بالسندات قصيرة الأجل الأمريكية
• هذا يستبعد العملات المستقرة الخوارزمية والتهيئات عالية المخاطر
• يحصل حاملو العملات المستقرة على الأولوية في سداد المطالبات في حالة إفلاس المصدر

صرح البيت الأبيض مباشرة أن العملات المستقرة الخاضعة للتنظيم بالدولار تساعد على زيادة الطلب على السندات الحكومية وتقوي مكانة الدولار الدولية في العصر الرقمي. هذا تحول جوهري: العملات المستقرة لم تعد “تهديدًا”، بل أصبحت “أداة استراتيجية”.

رد الفعل على القطاع المالي التقليدي

بالنسبة للبنوك التقليدية، فإن قرار OCC هو خبر سيء بالتأكيد. (معهد السياسات المصرفية)، الذي يمثل JPMorgan وBank of America وCitibank، أعرب فورًا عن ثلاث مخاوف رئيسية:

الأولى: التحكيم التنظيمي. يقول المعهد إن شركات العملات الرقمية تحصل على ترخيص “وصاية” فقط بالاسم، وفي الواقع، تمارس نشاطًا دفعياً ذا أهمية نظامية أكبر من العديد من البنوك المتوسطة. وتجنب بشكل ذكي الإشراف الموحد من قبل Fed كمجموعة مصرفية، مما يخلق ثغرة تنظيمية.

الثانية: انتهاك الفصل بين الأعمال. يحذر المعهد من أن السماح للشركات التقنية بامتلاك بنوك يهدد الجدار الذي يحمي من استغلال الشركات الكبرى للأموال المصرفية. بالإضافة إلى ذلك، يمكن لهذه الشركات استغلال هيمنتها في وسائل التواصل الاجتماعي، دون تحمل مسؤوليات اجتماعية (CRA)، التي تقع على عاتق البنوك التقليدية.

الثالثة: المخاطر النظامية. نظرًا لعدم وجود تأمين FDIC للبنوك الجديدة، في حال حدوث ذعر مرتبط بانهيار العملات المستقرة، قد يحدث فقدان سريع للسيولة، وسينتشر بسرعة في جميع النظام.

العقبة الأخيرة: الحساب الرئيسي في Fed

ملاحظة مهمة: قرار OCC لا يضمن بعد الوصول إلى النظام المصرفي الفيدرالي. لدى الاحتياطي الفيدرالي سلطة مستقلة في منح الحسابات الرئيسية (master account).

قامت بنك كستوديا، وهو بنك غير مدرج في وايومنغ، برفع دعوى قضائية ضد Fed بعد رفض فتح حساب رئيسي، موضحًا أن الحصول على الترخيص لا يضمن الوصول إلى Fedwire. هناك فجوة كبيرة بين ترخيص OCC والوصول الفعلي إلى الاحتياطي الفيدرالي.

وهذا سيكون ساحة المعركة التالية. ستضغط البنوك التقليدية ولوبياتها على Fed لفرض متطلبات عالية جدًا عند منح الحسابات الرئيسية — مثل أن تظهر المؤسسات قدرة على مكافحة غسيل الأموال على مستوى JPMorgan أو أن تضمن الشركات الأم ضمانات رأس مال إضافية.

المستقبل: هندسة مالية جديدة

قرار OCC يفتح فصلًا جديدًا، لكنه لا يغلق الصراع. المواقف على المستوى الفيدرالي لا تزال غير مؤكدة — ستدافع جهات تنظيمية قوية مثل إدارة الخدمات المالية لولاية نيويورك عن دورها. بالإضافة إلى ذلك، لا تزال العديد من اللوائح التفصيلية الناتجة عن قانون GENIUS بحاجة إلى تطوير.

كما يُتوقع تغييرات في السوق. قد تتولى البنوك التقليدية شركات العملات الرقمية لتعزيز قدراتها التكنولوجية، أو قد تتوغل شركات العملات الرقمية بشكل أعمق في القطاع المصرفي التقليدي — كلا المسارين ممكنان.

ما هو مؤكد: أن التمويل الرقمي لم يعد مستخدمًا خارجيًا للنظام المصرفي. دخل إلى الداخل، لكن إيجاد توازن بين الابتكار، والاستقرار، والمنافسة العادلة سيظل تحديًا رئيسيًا للرقابة المالية الأمريكية في السنوات القادمة.