Eine Gruppe anonym bleibender Händler erzielte gemeinsam Millionen von Dollar auf der Prognosemarktplattform Polymarket, indem sie korrekt auf den Zeitpunkt amerikanischer und israelischer Angriffe auf Iran im späten Februar 2026 wetteten. Dies führte zu Vorwürfen des Insiderhandels und dringenden Forderungen amerikanischer Gesetzgeber nach einem Verbot von Wetten auf militärische Einsätze.
Analysen zeigten, dass innerhalb der 24 Stunden vor den Angriffen über 150 Konten Wetten von mindestens 1.000 US-Dollar platzierten, wobei mindestens 16 Konten Gewinne von mehr als 100.000 US-Dollar erzielten. Dies führte zu mehreren Gesetzesinitiativen im Kongress, die darauf abzielen, Ereigniskontrakte im Zusammenhang mit Krieg, Attentaten und Regimewechsel einzuschränken oder zu verbieten.
Verdächtige Wettmuster und Insiderhandelsvorwürfe
Anstieg der Wetten vor dem Angriff
In den Tagen vor den US- und israelischen Angriffen auf Iran am 28. Februar 2026 erlebte Polymarket einen erheblichen Anstieg der Wettaktivitäten bei Verträgen, die den Zeitpunkt militärischer Aktionen betrafen. Laut Datenanalyse platzierten mehr als 150 Konten innerhalb der 24 Stunden vor den Angriffen Wetten von mindestens 1.000 US-Dollar, insgesamt etwa 855.000 US-Dollar, auf einen Angriff am folgenden Tag. Diese Last-Minute-Wetten erwiesen sich als äußerst genau, als die Angriffe am 28. Februar gestartet wurden.
Die Blockchain-Analysefirma Bubblemaps identifizierte eine Gruppe von sechs neu erstellten Wallets, die durch Wetten auf das genaue Datum des US-Angriffs etwa 1,2 Millionen US-Dollar Gewinn erzielten. Die Firma stellte fest, dass diese Konten im Februar erstellt wurden und ihre Handelsaktivitäten speziell auf Verträge konzentrierten, die US-Angriffe auf Iran vorhersagten, wobei einige Wetten nur wenige Stunden vor den Bombenangriffen in Teheran platziert wurden.
Höhe der Gewinne
Mindestens 16 Konten profitierten mit mehr als 100.000 US-Dollar von den Iran-Angriff-Verträgen, während 109 Konten Gewinne von über 10.000 US-Dollar verzeichneten. Ein Vertrag vom 27. Februar zog ein Volumen von über 25 Millionen US-Dollar an, wobei eine einzelne Wette von 26.513 US-Dollar mehr als 174.000 US-Dollar Gewinn für den Besitzer einbrachte.
Das gesamte Handelsvolumen auf Polymarket für Verträge im Zusammenhang mit US-Angriffen auf Iran überstieg seit Ende 2025 529 Millionen US-Dollar, wobei allein der Vertrag vom 28. Februar etwa 90 Millionen US-Dollar an Handelsvolumen aufwies.
Expertenmeinungen
Der Wirtschaftswissenschaftler Eric Zitzewitz von der Dartmouth College, der sich mit Prognosemärkten beschäftigt, erklärte, dass der Anstieg der Wetten in letzter Minute „den Eindruck erweckt, als wüsste jemand etwas über den Zeitpunkt“ des Angriffs. Nicolas Vaiman, CEO von Bubblemaps, bemerkte, dass Konflikte und Kriege in Kombination mit der Anonymität der Nutzer „Anreize für informierte Teilnehmer schaffen, früh zu handeln.“
Kalshi steht im Verdacht wegen Iran-Führungs-Contract
Markt zum Status des Obersten Führers
Die konkurrierende Prognoseplattform Kalshi, die von der Commodity Futures Trading Commission reguliert wird, geriet in die Kritik wegen eines Vertrags, der fragte, ob Irans Oberster Führer Ali Khamenei bis zu einem bestimmten Datum „nicht mehr im Amt“ sein würde. Der Markt zog große Aufmerksamkeit auf sich, nachdem Khamenei bei den ersten Angriffswellen am 28. Februar getötet wurde.
Berichten zufolge hatte Kalshi den Khamenei-Markt den ganzen Tag über als „Hauptmarkt“ beworben und Spekulationen über Krieg oder Tod gefördert. Nach Bestätigung von Khameneis Tod deutete die Plattform zunächst an, dass einige Nutzer Auszahlungen erhalten würden, was zu Vorwürfen führte, dass Händler vom Tod profitierten.
Rückerstattungen und Klärung der Richtlinien
Kalshi kündigte anschließend an, alle Nutzer des betroffenen Marktes zu entschädigen, da Vorschriften Wetten im Zusammenhang mit Tod verbieten. Das Unternehmen erklärte, es „erlaubt keine Märkte, die direkt mit Tod verbunden sind“, und räumte ein, dass seine Regeln unklar gewesen seien. Die Plattform sperrte etwa 54 Millionen US-Dollar an Transaktionen und erstattete das Kapital sowie mögliche Verluste, wobei sie die Kosten selbst trug.
Regulatorische Reaktionen und Gesetzesinitiativen
Parteienstreitige Gesetzesinitiativen im Kongress
Das verdächtige Wettverhalten hat US-Gesetzgeber beider Parteien dazu veranlasst, strengere Vorschriften für Prognosemärkte vorzuschlagen. Die demokratischen Senatoren Chris Murphy und Mike Levin brachten einen Gesetzentwurf ein, der Wetten auf militärische Einsätze, Regimewechsel oder Todesfälle einschränken oder verbieten soll, um Konflikte zu verhindern oder den Zugang zu geheimen Informationen zu belohnen.
Senatoren John Hickenlooper und Jack Reed schrieben einen Brief an CFTC-Vorsitzenden Michael Selig, in dem sie die Behörde aufforderten, „Veranstaltungskontrakte im Zusammenhang mit US-Militäraktionen zu verbieten“ und mögliche Insidergeschäfte im Zusammenhang mit den Iran-Verträgen zu untersuchen. Die Senatoren argumentierten, dass solche Verträge „so gefährlich für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten sind und so gegen die US-Werte verstoßen, dass sie jeglichen legitimen Zweck des Risikomanagements weit überwiegen.“
Blumenthal-Kim-Gesetzgebung
Die Senatoren Richard Blumenthal und Andy Kim brachten den „Prediction Markets Security and Integrity Act“ ein, ein umfassendes Gesetz, das verbieten soll, dass Einzelpersonen oder Betreiber von Prognosemärkten „material, nichtöffentliche Informationen“ beim Wetten verwenden, und das die Listung von Konflikten von Interesse verhindern soll. Das Gesetz würde auch Betreiber einschränken, Angebote zu machen, die Manipulationen oder Betrugsaktivitäten wie Krieg, Tod oder militärische Aktionen begünstigen, und Prognosemärkte in Bundesstaaten verbieten, es sei denn, sie sind im Rahmen eines staatlichen Wettprogramms zugelassen.
Merkley-Klobuchar-Vorschlag
Die Senatoren Jeff Merkley und Amy Klobuchar brachten den „End Prediction Market Corruption Act“ ein, der den Präsidenten, Vizepräsidenten, Kongressmitgliedern und deren unmittelbaren Familien das Handeln mit Event-Kontrakten auf Prognoseplattformen verbieten soll, mit Bußgeldern und Rückforderungen bei Verstößen. Das Gesetz nennt gezielt Wetten auf US-Angriffe und iranische Führungswechsel, die einigen Händlern Hunderttausende Dollar eingebracht haben.
Diskussion um CFTC-Behörde und staatliche Aufsicht
Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) behauptet, ihre Zuständigkeit für Prognosemärkte sei exklusiv, wobei Vorsitzender Selig erklärte, die Behörde habe „ausschließlich Zuständigkeit für diese Derivatemärkte.“ Einige Gesetzgeber fordern jedoch, die Regulierung von Prognosemärkten wieder den Bundesstaaten zu übertragen, was Spannungen mit der CFTC-Behörde hervorrufen könnte.
Die CFTC hat Vorschriften vorgeschlagen, die regulierte Börsen verbieten würden, Veranstaltungskontrakte im Zusammenhang mit Krieg, Terrorismus, Attentaten und anderen Aktivitäten, die dem öffentlichen Interesse widersprechen, zu listen. Vorsitzender Selig deutete an, dass die Kommission in naher Zukunft klarere Leitlinien zu Prognosemärkten veröffentlichen werde.
Ethische Bedenken und öffentliche Debatte
Kommerzialisierung von Gewalt
Experten für öffentliche Gesundheit und Glücksspiel haben ethische Bedenken geäußert, Wetten auf militärische Konflikte zuzulassen. Dr. Louise Francis von der Curtin University erklärte, dass „wenn Glücksspielanbieter Krieg und menschliches Leid in einen Wettmarkt verwandeln, das Risiko besteht, Ereignisse zu trivialisieren, bei denen echtes Leben verloren geht, Vertreibung stattfindet und langfristiges Trauma für betroffene Gemeinschaften entsteht.“
Der Prognosemarkt-Analyst Dustin Gouker äußerte Bedenken zu Märkten im Zusammenhang mit Nuklearwaffen und sagte: „Selbst wenn das Verständnis der Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses einen gewissen Wert bietet, wird dieser bei der negativen Auswirkung, Spekulationen auf solche Ergebnisse zuzulassen, bei Weitem übertroffen. Wenn der Markt dünn ist, könnten falsche Signale gesendet werden. Ganz zu schweigen davon, dass Insiderwissen zu nutzen, um daraus Profit zu schlagen, grundsätzlich widerlich ist.“
Interessenkonflikte
Senator Chris Murphy äußerte Bedenken hinsichtlich potenzieller Interessenkonflikte und sagte: „Der Iran-Krieg schürt eine neue Art von Korruption: Weiße-Haus-Beamte profitieren heimlich vom Krieg. Das ist widerlich. Wir müssen das verbieten.“ Er schlug weiter vor, dass „einige Entscheidungsträger über Krieg Wetten in diesen Märkten platzieren und so ein finanzielles Interesse am Ausgang schaffen. Das ist noch schlimmer als Insiderhandel.“
Ehemalige SEC-Beamtin Amanda Fischer warnte, dass „wenn Menschen durch die Vorhersage des Todes einer Person Profit schlagen können, gefährliche Anreizstrukturen entstehen.“
Polymarkets Position und frühere Kontroversen
Offshore-Betrieb
Polymarket betreibt seine internationale Hauptbörse offshore, außerhalb der direkten Zuständigkeit amerikanischer Regulierungsbehörden, plant jedoch eine separate, von der CFTC regulierte US-Version seiner Plattform. Die Plattform ermöglicht es Nutzern, anonym mit Kryptowährungen zu handeln, was es erschwert, einzelne Identitäten nachzuvollziehen, obwohl Transaktionen auf öffentlichen Blockchain-Transaktionsbüchern aufgezeichnet werden.
Geschichte verdächtiger Wetten
Dies ist nicht das erste Mal, dass Polymarket mit Vorwürfen des Insiderhandels konfrontiert wurde. Im Januar 2026 profitierte ein Händler durch Wetten auf die Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro, kurz vor der US-Operation, die zu seiner Verhaftung führte, mit etwa 400.000 US-Dollar.
Im Februar 2026 erhoben israelische Behörden Anklage gegen zwei Bürger – einen Reservisten und einen Zivilisten – wegen des Verdachts, geheime Militärinformationen genutzt zu haben, um Wetten auf den Zeitpunkt des israelischen Erstschlags gegen Iran während des 12-tägigen Krieges im Juni 2025 bei Polymarket zu platzieren.
Entfernung von Märkten zu Nuklearexplosionen
Im Zuge der Kontroverse entfernte Polymarket lang laufende Märkte, die es Nutzern ermöglichten, auf die Wahrscheinlichkeit einer Nuklearwaffenexplosion bis zu bestimmten Daten zu wetten. Diese Verträge hatten zeitweise eine implizierte Wahrscheinlichkeit von bis zu 19 Prozent und zogen Millionen an Volumen an, wobei allein der Vertrag von 2025 mehr als 1,7 Millionen US-Dollar an Handelsaktivität verzeichnete.
Die Entfernung erfolgte, nachdem das Unternehmen angeblich Quoten auf X veröffentlicht hatte – später gelöscht –, die eine Wahrscheinlichkeit von etwa 22 Prozent für eine Nuklearexplosion bis zum Jahresende zeigten, was online Empörung auslöste.
FAQ: Untersuchung zu Polymarket Iran-Krieg-Wetten
Q: Wie viel profitierten Händler von den Wetten auf den Iran-Angriff?
A: Mindestens 16 Konten erzielten Gewinne von mehr als 100.000 US-Dollar, sechs neu erstellte Wallets generierten insgesamt etwa 1,2 Millionen US-Dollar Gewinn. Insgesamt erzielten 109 Konten mehr als 10.000 US-Dollar Gewinn aus den Verträgen vom 28. Februar.
Q: Was deutet auf Insiderhandel hin, anstatt auf Glücksgriffe?
A: Blockchain-Analysen zeigten verdächtige Muster: Konten wurden kurz vor dem Angriff neu erstellt, innerhalb von 24 Stunden nach Wetten finanziert, ausschließlich auf Iran-Angriff-Verträge gehandelt und Wetten nur wenige Stunden vor dem Angriff platziert, als die Wahrscheinlichkeiten zwischen 7 und 26 Prozent lagen.
Q: Welche Gesetzesinitiativen werden vorgeschlagen?
A: Mehrere Gesetzentwürfe wurden eingebracht, darunter Maßnahmen, um Wetten auf militärische Einsätze zu verbieten, Regierungsbeamte vom Handel mit Event-Kontrakten auszuschließen, Plattformen von der Angebotserstellung für Kriegsvermarktungen abzuhalten und den Bundesstaaten die Regulierung von Prognosemärkten zu übertragen.
Q: Wie ging Kalshi mit seinem Iran-Führungsmarkt um?
A: Kalshi kündigte zunächst an, dass einige Nutzer Auszahlungen für den Vertrag erhalten würden, der fragte, ob der Oberste Führer Irans im Amt bleibt, zog dann jedoch alle Zahlungen zurück, da Vorschriften Wetten im Zusammenhang mit Tod verbieten. Das Unternehmen sperrte etwa 54 Millionen US-Dollar an Transaktionen und trug die Kosten selbst.
