Die USA bereiten einen Schritt vor, der den größten Banken des Landes möglicherweise eine einfachere Tätigkeit ermöglichen wird.
Um dies besser zu verstehen, muss man die Funktionsweise des Bankensystems betrachten. Die Aufsichtsbehörden entscheiden, wie viel Eigenkapital Banken vorhalten müssen, um Verluste aufzufangen, sowie die erforderliche Liquidität im Falle plötzlicher Finanzierungsengpässe.
Viel Eigenkapital und Liquidität machen Banken stabiler, schränken aber gleichzeitig die Kreditvergabe, Transaktionen oder Rückzahlungen an Aktionäre ein. Umgekehrt haben Banken bei niedrigeren Anforderungen mehr Spielraum, aber die Sicherheitsreserven werden dünner, wenn die Märkte schwanken.
Dieser Kompromiss steht derzeit im Mittelpunkt der US-Bankpolitik. Am 12. März erklärte Michelle Bowman, Vizevorsitzende für Aufsicht bei der Federal Reserve, dass die Regulierungsbehörden dabei seien, die Endphase der Basel-III-Regeln „weicher“ zu gestalten – die Kapitalanforderungen nach der Finanzkrise 2008, die Wall Street seit Jahren lockern möchte.
Die neue Version könnte dazu führen, dass die Kapitalanforderungen für Großbanken unverändert bleiben oder sogar leicht sinken, wenn man die entsprechenden Anpassungen berücksichtigt. Das könnte mehr als 175 Milliarden US-Dollar überschüssiges Kapital im Bankensektor freisetzen. Die Zusatzkosten für die größten globalen Banken könnten um etwa 10 % sinken.
Dies ist eine bedeutende Abkehr von der Haltung vor weniger als drei Jahren.
Der vorherige Entwurf, der 2023 unter dem damaligen Vizevorsitzenden Michael Barr vorangetrieben wurde, sah eine Erhöhung der Kapitalanforderungen für die größten Banken um etwa 19 % vor. Diese Regulierung wurde damals von Banken argumentativ kritisiert, da sie die Kreditkosten erhöhen, die Marktaktivität verteuern und die Finanzaktivitäten aus dem regulierten System verdrängen würde.
Befürworter strengerer Vorschriften argumentierten hingegen, dass jahrelang niedrige Zinsen, konzentrierte Vermögenswerte und wiederholte Finanzkrisen das System dazu zwingen, dickere Sicherheitsreserven vorzuhalten. Das neue Entwurf neigt jedoch stärker zu den Argumenten der Banken.
Deutlicher Gegensatz zu Bitcoin
Bemerkenswert ist, dass Washington zwar den Banken mehr Flexibilität bei Kapital und Liquidität gewährt, die direkte Haltung gegenüber Bitcoin im Bankbilanzrahmen jedoch deutlich strenger bleibt.
Nach Basel-Regeln können hohe Eigenkapitalanforderungen und Risikogewichte die Bitcoin-Besitzkosten extrem erhöhen, selbst wenn es legal ist. Das zeigt, dass die Aufsichtsbehörden es vorziehen, Risiken im traditionellen Finanzsystem zu steuern, anstatt Bitcoin in die Bilanzen der Banken zu normalisieren.
Größere politische Veränderungen als nur Kapitalanforderungen
Die Lockerung der Kapitalanforderungen ist für die Bankenbranche bereits eine große Geschichte. Ihre Bedeutung ist jedoch noch größer, weil sie mit einem weiteren Faktor verbunden ist: der Liquidität.
Anfang dieses Monats kündigten US-Finanzbeamte an, die Liquiditätsvorschriften zu überdenken und die Möglichkeit zu prüfen, dass Banken einen Teil ihrer Sicherheiten, die bei der Federal Reserve hinterlegt sind, als Liquidität im Regelwerk anrechnen können.
Kurz gesagt, könnten die Aufsichtsbehörden künftig die Notfallkredite der Fed als Teil der verfügbaren Liquidität anerkennen. Das US-Finanzministerium nennt diese Kreditlinie „wirkliche Liquidität, die in Bargeld umwandelbar ist“.
Das bedeutet, dass Banken möglicherweise nicht mehr so viele „tote“ Vermögenswerte vorhalten müssen, um Vorschriften zu erfüllen, wenn sie nachweisen können, dass Sicherheiten bei der Fed hinterlegt sind und schnell in Bargeld umgewandelt werden können. Mit anderen Worten: Das System wird stärker auf die Rolle der Zentralbank als Garant gesetzt.
Jahrelang versuchten die Aufsichtsbehörden, einen Rahmen zu schaffen, damit Banken in Krisen eigenständig agieren können. Sie mussten ausreichend liquide Vermögenswerte halten, um eine Flucht aus Einlagen zu überstehen, während die Fed nur im Notfall als letzte Instanz genutzt wurde.
In der Praxis vermeiden Banken jedoch oft die Nutzung dieses Instruments, da die Aufnahme von Krediten daraus als Zeichen finanzieller Not gilt. Das US-Finanzministerium erkennt nun offen an, dass dieses „Stigma“ ein Problem ist und dass die Vorschriften die Existenz dieses Instruments realistischer abbilden sollten, um seine Nutzung im Notfall zu ermöglichen.
Lehren aus der Bankenkrise 2023
Diese Änderungen sind besonders bemerkenswert, da das US-Bankensystem vor nur drei Jahren einen schweren Schock erlebte.
Silicon Valley Bank, Signature Bank und First Republic brachen zusammen, weil das Vertrauen so schnell schwand, die Einleger in nie dagewesener Geschwindigkeit abgezogen wurden und die Liquidität, die theoretisch vorhanden war, in der Praxis schwer zu mobilisieren war.
Der Bericht der Fed zu Silicon Valley Bank zeigte gravierende Schwächen im Liquiditätsrisikomanagement auf, und die Aufsichtsbehörden hatten die Risiken beim Wachstum der Bank unterschätzt.
Damals war die offizielle Lösung klar: bessere Überwachung, bessere Vorbereitung und stärkere Resilienz des Bankensystems.
Doch die Reformen von 2026 verfolgen einen anderen Ansatz: geringere Kapitalanforderungen, weniger strenge Behandlung von Sicherheiten bei der Fed und weniger Beschränkungen für Großbanken.
Mehr Spielraum für Banken
Wenn der neue Rahmen verabschiedet wird, könnten große Banken ihre Kreditvergabe ausbauen, mehr Transaktionen tätigen, Aktien zurückkaufen und Finanztransaktionen unterstützen.
Befürworter argumentieren, dass genau das das Ziel ist. Michelle Bowman betont, dass zu hohe Kapitalanforderungen erhebliche wirtschaftliche Kosten verursachen und die Kernfunktion der Banken – die Kreditvergabe an die Wirtschaft – behindern könnten.
Bankenverbände teilen diese Ansicht und glauben, dass die Reformen die regulatorischen Anforderungen besser an die tatsächlichen Risiken anpassen.
Das Risiko der Systemveränderung
Auf der anderen Seite ist die Veränderung deutlich sichtbar.
Kapitalvorschriften wirken wie Stoßdämpfer im Finanzsystem, während Liquiditätsvorschriften wie Sicherheitsbremsen sind. Wenn beide gelockert werden, haben Banken mehr Freiheiten, aber das System verliert Schutzmechanismen.
Das bedeutet, dass die Politik sich weg von maximaler Sicherheit hin zu mehr Effizienz, Kreditwachstum und leichterem Zugang zu Fed-Finanzierungen bewegt.
Der Zeitpunkt dieser Entscheidung ist umstritten.
Senatorin Elizabeth Warren warnt davor, die Eigenkapitalstandards in Zeiten zunehmender geopolitischer Risiken und Kreditunsicherheiten zu lockern. Trotz politischer Motive zeigt diese Haltung die Paradoxie der Debatte.
Nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank betonte Washington, dass die Widerstandsfähigkeit des Bankensystems oberste Priorität haben müsse. Doch nun, angesichts verlangsamten Wachstums, Marktvolatilität und wiederkehrender Risiken bei der Kapitalbeschaffung, bereitet man eine Lockerung für große Banken vor.
Das Bankensystem bleibt auf die „Sicherungsnetz“ der Zentralbank angewiesen
Im Kern geht es bei dieser Entscheidung darum, wie viel „Puffer“ das Finanzsystem vor einem nächsten Schock behalten sollte.
Ein strengerer Rahmen würde Banken zwingen, mehr ungenutzte Schutzschichten vorzuhalten. Ein lockerer Rahmen akzeptiert höhere Verletzlichkeit im Austausch gegen mehr Kreditvergabe, lebendigere Märkte und höhere Gewinne.
Langjährige Bitcoin-Befürworter argumentieren, dass das traditionelle Bankensystem stark auf die Notfallmechanismen der Zentralbank angewiesen ist, obwohl es nach außen hin stabil und selbsttragend erscheint.
Das Fed-Disagio ist nicht nur eine technische Feinheit, sondern Teil der Infrastruktur, die das Vertrauen der Märkte vor einem gleichzeitigen Zusammenbruch bewahrt.
Wenn das US-Finanzministerium die Sicherheiten bei der Fed in die Liquiditätsvorschriften einbezieht, bedeutet das auch, dass das System weiterhin auf die Rettungsarchitektur der Zentralbank angewiesen ist, selbst in vermeintlich normalen Zeiten.
Eine neue Krise ist noch nicht eingetreten, doch Washington schreibt die Regeln nach Silicon Valley Bank neu. Die Annahme lautet: Bei Panik brauchen große Banken mehr Flexibilität, und das „Sicherungsnetz“ der Fed muss leichter zugänglich sein.
Für Wall Street ist das eine klare Entlastung.
Für den Rest der Wirtschaft ist es eine Erinnerung daran, dass das Bankensystem nach wie vor auf das vertraute Prinzip setzt: Private Risiken funktionieren am besten, wenn die öffentliche Liquidität immer bereitsteht.
